Nouvelles

Donald R. Richberg

Donald R. Richberg

Donald Randall Richberg est né à Knoxville, Tennessee, le 10 juillet 1881. Son grand-père, un immigrant allemand, avait créé une entreprise de conditionnement de viande prospère à Chicago. Son père, John Carl Richberg était avocat d'affaires.

Richberg est diplômé de l'Université de Chicago en 1901 et de l'Université de Harvard en 1904. Richberg s'est intéressé à la politique et était un proche collaborateur de ses collègues progressistes, Jane Addams, Harold L. Ickes et Charles Edward Merriam. Un partisan du suffrage féminin Richberg a fait campagne pour Edward Fitzsimmons Dunne, qui a tenté de devenir maire de la ville. Richberg était membre du Parti progressiste et, avec Ickes, a aidé à former la Ligue progressiste-républicaine de l'Illinois.

Richberg et son père ont créé un cabinet d'avocats, Richberg & Richberg, à Chicago. En 1915, Ickes a rejoint l'entreprise et lorsque John Richberg a pris sa retraite, elle s'appelait Richberg, Ickes, Davies & Lord. Richberg a été nommé procureur d'État spécial de 1913 à 1915 et a été maître spécial d'un tribunal de chancellerie de la ville de Chicago.

Richberg a continué à être actif dans la politique progressiste et en 1922, il a représenté les syndicats des cheminots lors de la Grande grève des chemins de fer en 1922. Ses expériences pendant la grève l'ont amené à rédiger une législation qui en 1926 a été promulguée sous le nom de Loi sur le travail des chemins de fer. Il a également aidé George Norris et Fiorello La Guardia à rédiger la loi Norris-La Guardia.

En septembre 1932, Richberg, Harold L. Ickes, Felix Frankfurter et Henry A. Wallace fondent la National Progressive League afin de soutenir Franklin D. Roosevelt dans sa tentative de devenir président des États-Unis. Roosevelt a choisi John Nance Garner comme colistier. Bien que Roosevelt était vague sur ce qu'il ferait au sujet de la dépression économique, il a facilement battu son rival républicain impopulaire, Herbert Hoover. William E. Leuchtenburg, l'auteur de Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963), a soutenu : « Franklin Roosevelt a remporté la victoire avec 22 800 000 voix contre 15 750 000 pour Hoover. Avec une marge de 472-59 au Collège électoral, il a capturé tous les États au sud et à l'ouest de la Pennsylvanie. jamais gagné auparavant, dont 282 qui n'étaient jamais devenus démocrates. Sur les quarante États de la coalition de la victoire de Hoover quatre ans auparavant, le président n'en détenait que six. "

Parmi les autres membres de l'équipe de Roosevelt figuraient Hugh S. Johnson, Bernard Baruch et Alexander Sachs, économiste chez Lehman Corporation, pour élaborer une proposition visant à stimuler l'économie. L'élément central était la disposition pour la légalisation des accords commerciaux (codes) sur les pratiques concurrentielles et de travail. Johnson croyait que l'engagement traditionnel de la nation envers le laissez-faire était dépassé. Il a fait valoir que les améliorations scientifiques et technologiques avaient conduit à une surproduction et à des marchés chroniquement instables. Ceci, à son tour, a conduit à des méthodes de concurrence plus extrêmes, telles que les ateliers clandestins, le travail des enfants, la baisse des prix et les bas salaires.

Johnson est devenu convaincu que son plan devrait jouer un rôle central pour encourager la reprise industrielle. Cependant, son projet original a été rejeté par Raymond Moley. Il a fait valoir que le projet de loi donnerait au président des pouvoirs dictatoriaux que Roosevelt ne voulait pas. Moley lui a suggéré de travailler avec Richberg sur une nouvelle proposition. Ensemble, ils ont produit un nouveau projet de loi. Richberg a fait valoir que les codes commerciaux augmenteraient les prix. Si le pouvoir d'achat n'augmentait pas en conséquence, la nation resterait embourbée dans la Grande Dépression. Il a donc suggéré que la législation sur la relance industrielle devrait inclure les dépenses de travaux publics. Johnson est devenu convaincu de cet argument et a ajouté que la promesse de dépenses publiques pourrait être utilisée pour persuader les industries d'accepter ces codes.

Le président Franklin D. Roosevelt a suggéré que Johnson et Richberg travaillent avec le sénateur Robert F. Wagner, qui avait également des idées fortes sur la politique de relance industrielle et d'autres personnalités clés de son administration, Frances Perkins, Guy Tugwell et John Dickinson. Il leur a dit de "s'enfermer dans une pièce" jusqu'à ce qu'ils puissent faire une proposition commune. Selon Perkins, c'était la voix de Johnson qui dominait ces réunions. Lorsqu'il a été suggéré que la Cour suprême pourrait bien déclarer la législation inconstitutionnelle, Johnson a déclaré: "Eh bien, quelle différence cela fait-il de toute façon, car avant qu'ils ne puissent porter ces affaires devant la Cour suprême, nous aurons remporté la victoire. Le chômage sera être encore et si vite que personne ne s'en souciera."

Dickinson s'est plaint de ce qu'il considérait comme une remarque désinvolte sur une affaire sérieuse. Johnson a répondu avec colère à Dickinson: "Vous ne semblez pas réaliser que les gens dans le pays meurent de faim. Vous ne semblez pas réaliser que l'industrie est tombée en panne. Vous ne semblez pas réaliser qu'il n'y a pas d'industrie dans ce pays, à moins que nous ne le stimulions, à moins que nous ne le commencions. Vous ne semblez pas réaliser que ces choses sont importantes et que ces lois n'ont pas d'importance. Vous ne faites que parler de choses qui ne comptent pas.

Le projet de loi a été achevé le 14 mai. Elle a été soumise au Congrès et la National Industrial Recovery Act (NIRA) a été adoptée par le Sénat le 13 juin par 46 voix contre 37. La National Recovery Administration (NRA) a été mise en place pour faire appliquer la NIRA. Le président Franklin D. Roosevelt a nommé Hugh Johnson à sa tête. Cela impliquait d'organiser des milliers d'entreprises sous des codes de commerce équitable élaborés par des associations professionnelles et des industries.

Le National Recovery Act autorisait l'industrie à rédiger ses propres codes de concurrence loyale, mais prévoyait en même temps des garanties spéciales pour le travail. L'article 7a de la NIRA stipulait que les travailleurs devaient avoir le droit de s'organiser et de négocier collectivement par l'intermédiaire de représentants de leur choix et que nul ne devait être interdit d'adhérer à un syndicat indépendant. La NIRA a également déclaré que les employeurs doivent se conformer aux heures maximales, au salaire minimum et aux autres conditions approuvées par le gouvernement. Hugh S. Johnson a demandé à Roosevelt si Richberg pouvait être l'avocat général de la NRA. Roosevelt accepta et le 20 juin 1933, Roosevelt le nomma à ce poste. La tâche principale de Richberg était de mettre en œuvre et de défendre l'article 7(a).

Les employeurs ont ratifié ces codes avec le slogan « Nous faisons notre part », affiché sous un aigle bleu lors d'énormes défilés publicitaires à travers le pays, Franklin D. Roosevelt a habilement utilisé cette propagande pour vendre le New Deal au public. Lors d'un défilé de l'Aigle bleu à New York, un quart de million de personnes ont défilé sur la Cinquième Avenue. Johnson a fait valoir que le NIRA « éliminerait le gougeage des yeux, le gonflement des genoux et la mastication des oreilles dans les affaires ». Il a ajouté que "au-dessus de la ceinture, tout homme peut être aussi robuste et aussi individuel qu'il le souhaite".

Le premier succès de la National Recovery Administration fut avec l'industrie textile. Il s'agissait notamment de mettre fin au travail des enfants. Comme William E. Roosevelt et le New Deal (1963), a souligné : « Lors de la dramatique audience sur le code du coton, la salle a éclaté de joie lorsque les magnats du textile ont annoncé leur intention d'abolir le travail des enfants dans les usines. et la négociation collective." Comme Johnson l'a souligné : « Le Code textile avait fait en quelques minutes ce que ni la loi ni l'amendement constitutionnel n'avaient pu faire en quarante ans.

À la fin de juillet 1933, la NRA comptait la moitié des dix principales industries, le textile, la construction navale, la laine, l'électricité et l'industrie du vêtement, inscrites. Cela a été suivi par l'industrie pétrolière, mais il a été contraint de faire une série de concessions sur la politique des prix pour persuader l'industrie sidérurgique d'adhérer. Selon un commentateur, au cours de cette période « Johnson est devenu la figure la plus discutée et la plus connue de l'administration après Roosevelt ».

Frances Robinson, la jeune secrétaire de Johnson, devint de plus en plus importante pour lui. Dans son livre, Le Roosevelt que je connaissais (1946), Frances Perkins a déclaré : « Les gens ont commencé à se rendre compte que si vous vouliez faire quelque chose, vous appreniez à connaître Miss Robinson, vous étiez du bon côté de Miss Robinson. » Certains des hauts fonctionnaires de Johnson ont commencé à ressentir son influence. Richberg se plaignait constamment de sa présence à des réunions privées. À une occasion, ils se sont disputés tous les deux et, par la suite, Richberg a dit à Henry Morgenthau que c'était l'une des pires expériences de sa vie.

Certaines figures de proue de l'administration Roosevelt, dont Richberg, Harold L. Ickes, Rex Tugwell, Frances Perkins et Henry A. Wallace, sont devenues très méfiantes à l'égard des politiques de Johnson. Ils pensaient que Johnson permettait aux grandes industries « de prendre la mainmise sur l'économie » et soupçonnaient que « ces industries utiliseraient leur pouvoir pour augmenter les prix, restreindre la production et allouer des capitaux et des matériaux entre elles ». Ils ont décidé de surveiller de près ses actions.

Le 7 mars 1934, le président Franklin D. Roosevelt a créé un National Recovery Review Board pour étudier les tendances monopolistiques dans les codes. C'était en réponse aux critiques de la NRA par des personnalités influentes telles que Gerald Nye, William Borah et Robert LaFollette. Johnson, dans ce qu'il a dit plus tard être "un moment d'aberration totale", a convenu avec Richberg que Clarence Darrow devrait diriger l'enquête. Johnson était furieux lorsque Darrow a rapporté qu'il "a découvert que les sociétés géantes dominaient les autorités du code NIRA et que cela avait un impact négatif sur les petites entreprises". Darrow a également signé un rapport supplémentaire qui affirmait que la reprise ne pouvait être réalisée que grâce à l'utilisation la plus complète de la capacité de production, qui résidait "dans l'utilisation planifiée des ressources de l'Amérique après la socialisation".

Johnson était furieux contre le rapport et a écrit au président Roosevelt qu'il s'agissait du « document le plus superficiel, excessif et inexact » qu'il ait jamais vu. Il a ajouté que Darrow avait donné aux États-Unis le choix entre « le fascisme et le communisme, dont aucun ne peut être épousé par quiconque croit en nos institutions démocratiques d'autonomie gouvernementale ». Johnson a conseillé à Roosevelt que le National Recovery Review Board devrait être aboli immédiatement.

La secrétaire au Travail Frances Perkins a saisi cette occasion pour essayer de se débarrasser de Hugh S. Johnson et a demandé à Bernard Baruch "de dire à Hugh que vous avez grand besoin de lui et que vous voulez qu'il revienne... dites-lui que vous avez besoin de lui et ayez un bon poste. pour lui". Baruch a déclaré que c'était impossible: "Hugh a tellement la tête gonflée maintenant qu'il ne me parle même pas au téléphone parfois. Je l'ai appelé et j'ai essayé de le sauver de deux ou trois catastrophes dont j'ai entendu parler. Les gens sont venus me voir parce qu'ils savaient que je le connaissais bien, mais parfois il ne me parle même pas. Quand il me parle, il ne dit rien, ou il n'est pas cohérent... Je ne pourrais plus jamais le gérer. Hugh est devenu trop grand pour ses bottes. Il est devenu trop grand pour moi. Je ne pourrais plus jamais le gérer. Mon organisation ne pourrait jamais l'absorber. Il a aussi appris la publicité, ce qu'il n'avait jamais connu auparavant . Il a goûté à la tasse de publicité tentante, mais empoisonnée. Cela fait une différence. Il ne pourra plus jamais être un simple gars travaillant dans l'organisation de Baruch. Il est maintenant le grand général Hugh Johnson de l'aigle bleu. Je ne pourrai jamais le mettre dans un endroit où je peux l'utiliser à nouveau, donc il est complètement inutile."

Le 9 mai 1934, l'Association internationale des débardeurs se met en grève pour obtenir la semaine de trente heures, la reconnaissance syndicale et une augmentation de salaire. Une équipe fédérale de médiation, dirigée par Edward McGrady, a trouvé un compromis. Joseph P. Ryan, président du syndicat, l'a accepté, mais la base, influencée par Harry Bridges, l'a rejeté. À San Francisco, l'association industrielle farouchement antisyndicale, une organisation représentant les principaux intérêts industriels, bancaires, maritimes, ferroviaires et de services publics de la ville, a décidé d'ouvrir le port par la force. Il en résulta des violences considérables et, le 13 juillet, le Conseil central du travail de San Francisco vota une grève générale.

Hugh S. Johnson a visité la ville où il s'est entretenu avec John Francis Neylan, avocat en chef de la Hearst Corporation et figure la plus importante de l'Industrial Association. Neylan a convaincu Johnson que la grève générale était sous le contrôle du Parti communiste américain et était une attaque révolutionnaire contre la loi et l'ordre. Johnson a écrit plus tard : « Je ne savais pas à quoi ressemblait une grève générale et j'espère que vous ne le saurez peut-être jamais. J'ai vite appris et cela m'a donné des frissons.

Le 17 juillet 1934, Johnson prononça un discours devant une foule de 5 000 personnes rassemblées à l'Université de Californie, où il appela à la fin de la grève : "Vous vivez ici sous le stress d'une grève générale... et c'est une menace à la communauté. C'est une menace pour le gouvernement. C'est la guerre civile... Quand les moyens d'approvisionnement alimentaire - le lait pour les enfants, les nécessités de la vie pour tout le peuple - sont menacés, c'est une insurrection sanglante... Je suis pour le travail organisé et la négociation collective de tout mon cœur et de toute mon âme et je le soutiendrai de tout le pouvoir dont je dispose, mais cette chose laide est un coup porté au drapeau de notre pays commun et elle doit s'arrêter... L'insurrection contre le L'intérêt commun de la communauté n'est pas une arme appropriée et ne sera pas un seul instant toléré par le peuple américain qui en est un, qu'il vive en Californie, en Oregon ou dans le Sud ensoleillé. »

La Nouvelle République a exhorté le président Franklin D. Roosevelt à « sévir contre Johnson » avant qu'il ne détruise le New Deal. La secrétaire au Travail, Frances Perkins, était également furieuse contre Johnson. À son avis, il n'avait pas le droit de s'impliquer dans le conflit et donnait l'impression que le gouvernement, sous la forme de la National Recovery Administration, était du côté des employeurs. Des manifestations ont eu lieu au siège de la NRA avec des manifestants portant des pancartes affirmant qu'elles étaient partiales contre le mouvement syndical.

Le 21 août 1934, le National Labor Relations Board a statué contre Johnson et l'a réprimandé pour « ingérence injustifiée » dans l'activité syndicale. Henry Morgenthau a informé Roosevelt qu'à son avis Johnson devrait être retiré de la NRA. Rex Tugwell et Henry Wallace ont également déclaré à Roosevelt que Johnson devrait être limogé. Harry Hopkins, chef de la Federal Emergency Relief Administration et de la Civil Works Administration, a informé Roosevelt que 145 des 150 plus hauts fonctionnaires du gouvernement pensaient que l'utilité de Johnson était terminée et qu'il devrait être mis à la retraite. Il a été suggéré que Richberg remplace Johnson à la tête de la National Recovery Administration.

Le président Franklin D. Roosevelt a demandé à voir Johnson. Il a écrit dans son autobiographie qu'il savait qu'il allait être licencié lorsqu'il a vu ses deux principaux ennemis dans le bureau de Roosevelt "lorsque M. Richberg et Madame la Secrétaire n'ont pas levé les yeux", j'ai réalisé qu'ils avaient "dépecé une vache". Roosevelt lui a demandé de partir en tournée et de faire un reportage sur la reprise européenne. Sentant qu'il s'agissait du « rouge à lèvres sucré étalé sur le baiser de la mort », il répondit : « Monsieur le Président, bien sûr, je n'ai rien à faire que de démissionner immédiatement. Roosevelt a maintenant reculé et a déclaré qu'il ne voulait pas qu'il parte.

Johnson croyait que Richberg était la personne principale derrière le complot pour le faire retirer. Il a écrit à Roosevelt le 24 août : « J'ai été complètement dupé par lui (Richberg) jusqu'à récemment, mais puis-je vous suggérer que s'il me double, il vous doublera... Je pars simplement parce que J'ai une fierté et une virilité à entretenir que je ne peux plus soutenir après la conférence de cet après-midi et je ne peux considérer la proposition que vous m'avez faite comme autre chose qu'un bannissement avec des fleurs futiles et rien de plus insultant ne m'a jamais été fait que la suggestion de Miss Perkins selon laquelle, en tant qu'adieu, je devrais être crédité pour le travail que j'ai fait avec la NRA. Personne ne peut le faire à ma place.

Johnson a continué à lancer des attaques controversées contre ceux de gauche. Il a accusé Norman Thomas, le chef du Parti socialiste d'Amérique, d'avoir inspiré les United Textile Workers à mener une grève illégale. L'accusation portée contre Thomas était sans fondement. Ce n'était pas non plus une grève illégale et il a ensuite été contraint de s'excuser pour ces déclarations inexactes. Johnson a également prononcé un discours sur l'avenir de la NRA. Il a dit qu'il devait être réduit. Johnson a ajouté que Louis Brandeis, membre de la Cour suprême, était d'accord avec lui : « Pendant toute l'expérience intense, j'ai été en contact constant avec ce vieux conseiller, le juge Louis Brandeis. Comme vous le savez, il pense que tout ce qui est trop gros a forcément tort. Il pense que la NRA est trop grosse, et je suis d'accord avec lui. Brandeis a rapidement dit à Roosevelt que ce n'était pas vrai. Cela impliquait également que Brandeis avait préjugé la NRA avant même que la Cour suprême ne se soit prononcée sur la constitutionnalité de la NRA.

Le président Franklin D. Roosevelt a décidé que Johnson doit maintenant démissionner. Il n'a pas pu le faire lui-même et a demandé à Bernard Baruch de le faire pour lui. Baruch a contacté Johnson et lui a carrément dit qu'il devait partir. Il a rappelé plus tard que "Johnson s'est un peu élancé", mais il a clairement indiqué qu'il n'avait pas le choix. "Quand le capitaine veut votre démission, vous feriez mieux de démissionner." Le 24 septembre 1934, Johnson a présenté sa démission.

Trois jours plus tard, Roosevelt nommait Richberg directeur exécutif du National Industrial Recovery Board, qui avait remplacé la National Recovery Administration. Richberg a eu du mal à diriger cette nouvelle organisation. Arthur M. Schlesinger, l'auteur de L'ère de Roosevelt : la venue du New Deal (2003) a fait valoir que « Richberg s'est engagé dans un double jeu, en mentant au président sur les points de vue de ses subordonnés et en acceptant les demandes de son personnel de soulever des problèmes avec le président et en refusant plus tard de le faire ».

Le 27 mai 1935, la Cour suprême déclara le National Industrial Recovery Board inconstitutionnel. Les raisons invoquées étaient que de nombreux codes étaient une délégation illégale de l'autorité législative et que le gouvernement fédéral avait envahi des domaines réservés aux États individuels. Richberg démissionna le 16 juin 1935.

Richberg avait des opinions libérales lorsqu'il est entré au gouvernement, mais au moment où il a quitté sa politique avait radicalement changé. En 1936, il a tenté en 1936 de créer son propre cabinet d'avocats à Washington, DC, mais cela a échoué. Il est maintenant devenu membre du cabinet d'avocats Davies, Richberg, Beebe, Busick & Richardson. Il a également été chargé de cours à la faculté de droit de l'Université de Virginie.

En 1947, Richberg a aidé à rédiger la loi Taft-Hartley. Lorsqu'il a été adopté par le Congrès, Harry S. Truman l'a dénoncé comme un « projet de loi sur le travail des esclaves ». La loi a déclaré la boutique fermée illégale et n'a autorisé la boutique syndicale qu'après un vote de la majorité des employés. Il interdit également les grèves juridictionnelles et les boycotts secondaires. D'autres aspects de la législation comprenaient le droit des employeurs d'être exemptés de la négociation avec les syndicats à moins qu'ils ne le souhaitent.La loi donnait également au procureur général des États-Unis le pouvoir d'obtenir une injonction de 80 jours en cas de menace ou de grève réelle qui, selon lui, « mettait en péril la santé ou la sécurité nationale ».

Donald Richberg est décédé à son domicile de Charlottesville, en Virginie, le 27 novembre 1960.

Le 14 août, Richberg rendit visite à Roosevelt et lui expliqua ses inquiétudes concernant le chaos organisationnel de la NRA. Au cours des jours suivants, il a déclaré à McIntyre que la situation de Johnson était "beaucoup plus grave que je ne le pensais" et a souligné la nécessité d'une action rapide pour plusieurs raisons : (1) et la désintégration faute de décision, ou un risque grave de décisions qui entraîneront des difficultés accrues" ; (2) « La méfiance et l'insatisfaction dans tout le pays augmentent quotidiennement la résistance au programme » ; (3) « La qualité du personnel de l'ANR est en baisse constante. Des fonctionnaires importants partent » ; et (4) "Le général lui-même est, de l'avis de beaucoup, dans le pire état physique et mental et a besoin d'un soulagement immédiat de ses responsabilités." Laissant entendre qu'il quitterait l'administration à moins que quelque chose ne soit fait bientôt, Richberg a clairement indiqué qu'il pensait que tout s'arrangerait une fois que Johnson serait parti.

Poussé par les manigances de Richberg et les recommandations d'autres membres de son administration, Roosevelt a décidé de faire sortir Johnson. Il fallait le faire doucement. Tugwell et d'autres l'avertissaient que Johnson ne pouvait pas être licencié brusquement à cause de son « acariâtre et de sa volubilité ».

Avec cette pensée à l'esprit, Roosevelt a rencontré Johnson le 18 août. Cette réunion de samedi était leur première en près de sept semaines, et lorsque Johnson est entré à la Maison Blanche, les journalistes sur le beat présidentiel ont spéculé que Roosevelt avait l'intention de le licencier ou de lui donner un travail différent. La réunion a duré plus d'une heure. Après avoir félicité Johnson pour son travail, Roosevelt a essayé de lui expliquer, sans le dire réellement, qu'il était devenu un handicap certain à la NRA et qu'il devrait se reposer avant d'accepter une nouvelle mission plus importante. Il a dit à Johnson qu'il pensait à une mission dans laquelle Johnson étudierait les progrès de la reprise économique en Europe. Johnson a perdu patience. "Si vous voulez me virer, dites-le. Ne tournez pas autour du pot", a-t-il crié. L'explosion de Johnson a surpris et consterné Roosevelt. La dernière chose qu'il voulait, c'était que Johnson sorte de son bureau avec colère et dise aux journalistes en attente qu'il avait été licencié. S'adoucissant, il décida qu'il valait mieux calmer Johnson et aborder la question de son statut à la NRA plus tard. Selon Johnson, Roosevelt a alors déclaré qu'il ne voulait pas qu'il quitte la NRA et, en fait, a insisté pour qu'il reste jusqu'à ce que la réorganisation de l'agence soit terminée. « J'ai besoin de vous, dit-il d'une manière très flatteuse, et le pays a besoin de vous. Enthousiasmé par les remarques du président, Johnson est sorti de la Maison Blanche avec son visage rouge brillant et la tête haute. Les journalistes se sont immédiatement précipités autour de lui et lui ont demandé : « Vous sortez ? Les fermant d'un geste de la main, Johnson a répondu que Roosevelt voulait qu'il reste : « Le président m'a dit que je ne pouvais pas m'éloigner de la NRA ou de l'administration. étage. Et bien sûr, je reste.

J'ai été complètement dupé par lui (Richberg) jusqu'à récemment, mais puis-je vous suggérer que s'il me double, il vous double... Je pars simplement parce que j'ai une fierté et une virilité à maintenir que je ne peux plus soutenir après la conférence de cet après-midi et je ne peux pas considérer la proposition que vous m'avez faite comme autre chose qu'un bannissement avec des fleurs futiles et rien de plus insultant ne m'a jamais été fait que la suggestion de Mlle Perkins selon laquelle, en tant que d'adieu, je devrais être crédité pour le travail que j'ai fait avec la NRA Personne ne peut faire ça pour moi.


Donald R. Richberg - Histoire


« Comme des sentinelles dans une usine de munitions en temps de guerre, des gardes ont veillé devant les portes verrouillées de l'imprimerie du ministère du Commerce pendant 18 heures un jour la semaine dernière. Derrière les portes, de la dynamite politique était en fabrication, selon le rapport tant attendu de Clarence. Darrow et son comité spécial sur les opérations de la NRA affectant le petit industriel et homme d'affaires étaient ronéotypés, ainsi que le rapport dissident de John F. Sinclair de Manhattan, chroniqueur financier et membre du Darrow Board, et la réplique caustique du général Johnson. À l'heure zéro, 150 000 mots de controverse ont été jetés sur le public. Des bombes au vitriol de récrimination ont éclaté dans les camps de Johnson et Darrow tandis que le mortier de tranchée de Sinclair a ajouté à la discorde bruyante. Dans l'ensemble, les États-Unis ont pris le bombardement sans broncher."
Rapport Recovery: Darrow, TIME, 28 mai 1934.

Documents gouvernementaux

Divers


Aucune information supplémentaire disponible pour cette photo

Clarence Darrow était de bons amis avec Russell et l'a amené pour aider Darrow à travailler au sein du National Recovery Review Board en 1934. Le conseil a été nommé par le président Franklin Roosevelt pour étudier les codes de concurrence équitable créés par la National Recovery Administration.

"En vertu de l'autorité qui m'est conférée en vertu des dispositions du titre I de la loi nationale sur la récupération industrielle du 16 juin 1933 (ch. 90, 48 Stat. 195), et afin de réaliser les objectifs dudit titre, je par la présente établir une organisation qui sera connue sous le nom de National Recovery Review Board.

Les personnes suivantes sont nommées pour siéger en tant que membres dudit Conseil :

Clarence Darrow, Fred P. Mann, Sr Samuel C. Henry
W.W. Neal, John F. Sinclair, W.O. Thompson."

Clarence Darrow a dirigé la Commission d'examen dans la dernière grande activité de sa vie professionnelle.


RICHBERG, DONALD

Donald Randall Richberg (10 juillet 1881-27 novembre 1960) était un avocat du travail important dans la rédaction de la National Industrial Recovery Act et dans l'administration de la National Recovery Administration (NRA). Richberg a grandi dans des circonstances confortables à Chicago, recevant son B.A. de l'Université de Chicago et son LL. B. de la faculté de droit de Harvard. Il a embrassé le progressisme au début de sa carrière, luttant contre les monopoles des services publics et pour la candidature de Theodore Roosevelt au Parti progressiste en 1912.

Richberg a acquis une notoriété nationale dans le domaine du droit du travail. Il ne préconisait pas une intervention directe du gouvernement dans les négociations collectives, mais croyait que les syndicats avaient besoin d'une protection juridique s'ils voulaient protéger efficacement les intérêts de leurs membres. Il était particulièrement préoccupé par le recours aux injonctions pour saper les grèves. Richberg a travaillé en étroite collaboration avec les syndicats des cheminots pour remédier à ce problème, en aidant à rédiger la loi sur le travail des chemins de fer de 1926 et la loi anti-injonction Norris-La Guardia plus large en 1932.

Les premières années au pouvoir de Franklin D. Roosevelt marquèrent l'apogée de l'influence nationale de Richberg. Il a aidé à rédiger l'article 7a de la loi nationale sur la relance industrielle, qui semblait garantir le droit des travailleurs à s'organiser. Richberg est ensuite devenu conseiller général de la NRA et a siégé à un certain nombre d'agences du New Deal, notamment en tant que directeur exécutif du National Emergency Council. Richberg a pris la tête de la NRA au cours de ses derniers mois et a défendu en vain sa constitutionnalité devant la Cour suprême des États-Unis.

Au cours de son service dans le First New Deal, Richberg s'éloigna progressivement de son soutien précoce aux syndicats. Il a pris une décision clé qui a miné l'utilité de l'article 7a et s'est de plus en plus identifié à l'opinion des entreprises sur les relations industrielles. Richberg a quitté la fonction publique pour exercer le droit privé après l'annulation de la NRA.

Après avoir quitté ses fonctions, Richberg a continué sa dérive vers le conservatisme. Il est rapidement devenu un opposant virulent de la loi Wagner, estimant qu'elle permettait au gouvernement d'intervenir trop du côté des travailleurs, et un critique du pouvoir exercé par les syndicats dans la politique et l'économie. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il a joué un rôle important dans l'adoption en 1947 de la loi Taft-Hartley, qui cherchait à imposer des limites au pouvoir des travailleurs organisés. Richberg a achevé son voyage loin des idéaux progressistes de sa jeunesse en devenant un opposant virulent des bureaucraties gouvernementales et des programmes de protection sociale préconisés par les libéraux dans les années 1940 et 1950.


Donald Richberg n'a pas partagé le nom du parent de Donald Richberg. Notre équipe travaillant actuellement, nous mettrons à jour les informations sur la famille, les frères et sœurs, le conjoint et les enfants. À l'heure actuelle, nous n'avons pas beaucoup d'informations sur Education Life.

Selon NETWORTHPEDIA, FORBES, Wikipedia et Business Insider, Valeur nette estimée de Donald Richberg croît de manière significative avec Covid-19 Pendamic. Comme vous le savez déjà, les célébrités ne partagent jamais leur valeur nette réelle. Mais vous pouvez être sûr que le chiffre réel est bien supérieur à notre estimation. Donc,Quelle est la richesse de Donald Richberg en 2021 ?

Après avoir analysé les activités récentes de Donald, nous prédisons que la valeur nette de Donald Richberg est de 100 000 $ à 250 000 $.

Valeur nette et salaire
Valeur nette (2021)150 000 $ - 350 000 $ (environ)
Valeur nette estimée (2020)$100,000 - $250,000
Valeur nette (2019)$50,000 - $100,000
Salaire estimé À l'étude.


Donald R. Richberg - Histoire

Décret exécutif n° 6770, 30 juin 1934

Le Comité d'Urgence Industrielle est créé

EN VERTU de l'autorité qui m'est conférée par le National Industrial Recovery Act, approuvé le 16 juin 1933, et pour réaliser les objectifs de ladite loi et en outre pour réaliser les objectifs du décret exécutif du 11 juillet 1935, nommant un conseil exécutif temporaire et l'Ordonnance exécutive du 17 novembre 1933, créant un Conseil national d'urgence.

1. Je nomme Donald R. Richberg pour servir (sans rémunération, sauf tel que prévu ci-après) en tant que secrétaire exécutif du Conseil exécutif et directeur exécutif du Conseil national d'urgence à compter du 1er juillet 1934, jusqu'à nouvel ordre et pendant l'absence de Frank C. Walker, qui est par la présente, à sa demande, relevé temporairement de ses fonctions.
2. Je crée par la présente un Comité d'Urgence Industrielle, qui sera composé de :

Le secrétaire de l'intérieur,
Le ministre du Travail,
L'Administrateur des secours d'urgence fédéraux,
L'Administrateur du Redressement Industriel,

et un directeur nommé par le président. Il appartiendra à ce comité d'urgence industrielle de faire des recommandations au président, par l'intermédiaire de son directeur, en ce qui concerne les problèmes de secours, de travaux publics, de conflits du travail et de redressement industriel et d'étudier et de coordonner le traitement des problèmes communs affectant ces activités.
3. Je nomme par la présente Donald R. Richberg directeur dudit comité d'urgence industrielle et j'ordonne qu'il soit autorisé à s'absenter en tant que conseil général de la National Recovery Administration jusqu'au 1er septembre, avec solde, afin qu'il puisse remplir les fonctions des postes. auquel il est par la présente nommé et les autres fonctions et devoirs qui seront prescrits par le président.


Richberg, Donald Randall

Donald Randall Richberg, 1881–82111960, agent public américain, né. Knoxville, Tenn. Il a pratiqué le droit à Chicago, a été procureur de la ville et de l'Illinois, et s'est fait connaître à l'échelle nationale après s'être spécialisé dans la législation des chemins de fer et du travail. Il a aidé à rédiger (1933) la loi qui a créé la National Recovery Administration et a été (1933–821135) conseiller de la NRA avant d'en devenir (1935) son administrateur en chef. Après que la NRA a été déclarée inconstitutionnelle, il est retourné à la pratique du droit. Ses écrits comprennent Un homme de but (1922), Tentes des puissants (1930), et Gouvernement et entreprises de demain : un programme de relations publiques (1943).

Voir son autobiographie, Mon héros (1954) étude de T.E. Vadney (1970).

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte pour votre bibliographie.

Styles de citation

Encyclopedia.com vous donne la possibilité de citer des entrées de référence et des articles selon les styles courants de la Modern Language Association (MLA), du Chicago Manual of Style et de l'American Psychological Association (APA).

Dans l'outil "Cite this article", choisissez un style pour voir à quoi ressemblent toutes les informations disponibles lorsqu'elles sont formatées selon ce style. Ensuite, copiez et collez le texte dans votre bibliographie ou votre liste d'ouvrages cités.


Donald R. Richberg - Histoire

(Condensé à partir d'articles parus dans 1984 "Nouvelles et annonces")

La Lawyers Association a vu le jour dans les jours difficiles des années 1930. L'Association a été formée avec 189 avocats le 18 décembre 1935, à l'Hôtel Kansas Citian (née K.C.A.C. plus tard Hôtel Continental). Lors de la première réunion, Henry A. Bundschu a été élu président John B. Gage, vice-président Edgar Shook, trésorier et Frank H. Terrell, secrétaire.

Bien que la formation de l'Association représente une rupture avec l'Association du Barreau de Kansas City, M. Bundschu a déclaré dans son discours d'acceptation que l'Association n'était pas hostile à la KCBA. Mais des différences existaient.

Selon les journaux de l'époque, de nombreux avocats étaient devenus mécontents de KCBA l'année précédente. La question qui a amené les choses à un point critique était de savoir comment gérer la discipline des avocats. La Cour suprême du Missouri avait récemment mis en place un nouveau système de contrôle qui prévoyait un comité de discipline d'État. La Cour a nommé d'autres commissions dans chaque circuit judiciaire.

À la suite de l'action de la Cour, un mouvement a été lancé dans la KCBA qui a demandé un retour à l'ancien système en vertu duquel le contrôle des normes éthiques serait laissé aux barreaux locaux.

On parlait de « nettoyer son linge sale à huis clos ». Le mouvement s'est finalement éteint, mais lorsque la KCBA a annoncé qu'elle ne « coopérerait » qu'avec la Cour suprême, il y avait un fort sentiment qu'une déclaration de soutien plus précise aurait dû être faite.

La Lawyers Association a manifesté son soutien à la Haute Cour du Missouri lors de sa première réunion et dans sa première constitution. La constitution a déclaré que l'Association a été formée pour promouvoir le bien-être du public dans le barreau pour faire avancer la science de la jurisprudence pour soutenir l'administration de la justice et pour soutenir la Cour suprême.

La Lawyers Association a vu le jour parce que certains avocats voulaient un groupe du barreau qui prendrait position sur les questions juridiques et gouvernementales. Avant la création de l'Association, les avocats, en tant qu'organisation, ne pouvaient prendre position sur aucune question pouvant, directement ou indirectement, impliquer la politique ou le gouvernement local. Toute action des avocats en tant que groupe concerné dans ces domaines était considérée comme trop dangereuse car elle pouvait provoquer des dissensions. Les avocats en tant que groupe se sont limités à des réunions sociales et à une légère excursion occasionnelle dans l'érudition juridique avant la fondation de l'Association. Une fois l'association formée, elle est devenue active dans plusieurs projets.

Peu de temps après l'organisation de l'Association, le plan de la Cour suprême du Missouri des comités consultatifs sur la discipline a rencontré des problèmes. Les fonds disponibles pour le régime étaient insuffisants pour payer les dépenses. L'Association a estimé que le plan était trop souhaitable pour être autorisé à échouer. Un comité sur les règles de la Cour suprême a été formé et, en quelques semaines, a collecté 4 000 $ et l'a contribué aux frais de poursuite des travaux dans tout l'État.

Le Comité des règles de la Cour suprême a également travaillé avec le Comité du barreau de l'État pour s'opposer et finalement rejeter un projet de loi qui aurait abrogé les lois existantes concernant la radiation des avocats et promulgué de nouvelles lois qui auraient rendu impossible la discipline des avocats.

L'Association a également fait sentir son poids dans le gouvernement local. En 1937, il a été accusé que 25 000 à 50 000 votes avaient été et pourraient être à nouveau volés lors des élections municipales. Beaucoup pensaient que ces accusations étaient simplement le genre de propagande politique utilisée par le parti « dehors » contre le parti « in ». Néanmoins, l'Association a nommé un comité composé de républicains et de démocrates pour enquêter sur les allégations. Après un travail considérable, le comité a déposé un rapport vérifiant substantiellement les accusations.

Pour ne pas s'arrêter là, le comité a travaillé sur une législation qui a abouti à la promulgation d'un projet de loi pour l'inscription permanente des électeurs. Le comité a analysé les projets de loi proposés, souligné les caractéristiques répréhensibles, suggéré des amendements, préparé des analyses de chaque projet de loi pour les députés et fait des apparitions devant la législature.

Le travail que la Lawyers Association a consacré à la discipline des avocats et à l'inscription des électeurs a donné lieu à un American Bar Association Service Award. L'Association des avocats a reçu le prix en 1937 comme l'une des trois mentions honorables du concours « Morris B. Mitchell ». Le prix, décerné par le comité des activités du barreau de l'ABA, a été décerné au barreau local réalisant les activités « les plus bénéfiques pour le barreau dans le public ».

En 1939, beaucoup de discussions ont été provoquées par le jury venire avec une forte proportion d'employés du comté et de la ville. Le Comité Exécutif de l'Association a décidé qu'en l'absence de preuves à part les lois du hasard, il était improbable que quoi que ce soit puisse être fait. Le président, Frank Tyler, a néanmoins formé un comité pour examiner la question. Le comité a agi avec tant de vigueur et de tact qu'il a éclairci la situation avec la coopération sans réserve du banc du circuit.

Au cours de ses premières années, l'Association a également parrainé des émissions de radio sur des questions juridiques, s'est battue pour un bon projet de loi anti-requin de prêt et a enquêté sur la vente illégale de convocations de jury. L'Association a également encouragé les membres à offrir leurs services au Conseil des commissaires électoraux pour aider à assurer des élections honnêtes à Kansas City.

La Constitution prévoyait une adhésion junior pour ceux qui avaient pratiqué moins de cinq ans. Le juge Bundschu n'a pas perdu de temps pour créer une section junior et la libérer. Les jeunes avocats avaient leurs propres déjeuners. Une crise s'est produite lorsqu'il n'a plus été possible d'obtenir un lieu de rencontre privé avec déjeuner servi pour moins de cinquante centimes. Lors d'une première réunion de l'ensemble de l'Association, les juniors ont expliqué à leurs aînés la nouvelle loi sur le jugement déclaratoire. Les juniors ont également animé des émissions de radio hebdomadaires et ont été représentés dans les comités de l'Association.

On sentait qu'il fallait une publication, non pas un journal savant, mais un moyen d'information sur les activités. D'où le titre sans prétention, Nouvelles et annonces.

Une tradition de pique-nique précoce a été établie. L'événement annuel s'est déroulé avec un tel succès à Red Bridge Farm que certains pensaient qu'il ne pourrait avoir lieu nulle part ailleurs. Les anciens tels que le sénateur Cooper et le général Barker s'asseyaient sous un auvent en sirotant de longs et grands verres tandis que les jeunes et quasi-jeunes « poussaient » pour des canettes de bière dans un réservoir glacé et jouaient au softball.

Une autre tradition, établie très tôt, consistait à faire en sorte qu'un conférencier de réputation nationale s'adresse à un dîner-réunion de l'Association au moins une fois par an. Les premiers orateurs de cet événement étaient Donald Richberg, le sénateur James A. Reed et Newton D. Baker.

D'autres rappelleront d'autres événements et d'autres scènes, immédiates et distantes. L'anniversaire de l'or devrait offrir une occasion agréable de se remémorer les 50 dernières années, puis d'envisager les 50 prochaines.


Mémoire

Donald R. Peacor, Ph.D., professeur de sciences géologiques au Collège des lettres, des sciences et des arts, prendra sa retraite du statut de professeur actif le 31 mai 2002.

Le professeur Peacor a complété son B.Sc. diplôme à l'Université Tufts en 1958 et son doctorat. au Massachusetts Institute of Technology en 1962. Le professeur Peacor a été embauché comme chargé de cours au Département de minéralogie de l'Université du Michigan en 1963, et il a été promu professeur associé en 1967. En 1974, il a été nommé professeur.

Les premières recherches du professeur Peacor se sont concentrées sur la cristallographie des minéraux formant les roches. Il a conçu et construit un dispositif pour le raffinement de la structure des cristaux à haute température et évalué les transitions de phase in situ pour des composés importants tels que l'anorthite et la cristobalite. Le professeur Peacor a également décrit un très grand nombre de nouveaux minéraux au fil des ans, et il a été profondément impliqué dans la recherche utilisant la microscopie électronique à transmission. En collaboration avec des étudiants diplômés, il a réalisé de nombreuses études importantes sur les structures, les textures et les histoires de réaction des minéraux à basse température, principalement des minéraux argileux, des oxydes et des carbonates. Le professeur Peacor a également examiné les changements structurels et chimiques des oxydes magnétiques des basaltes du fond marin pour mieux comprendre les causes des anomalies magnétiques du fond océanique. De 1998 à 2002, le professeur Peacor a dirigé le laboratoire d'analyse par microfaisceau électronique à l'Université du Michigan. Sous sa direction, cette installation s'est considérablement développée à la fois en termes d'utilisation et d'étendue des capacités instrumentales.

Le professeur Peacor est bien connu des générations de majors en géologie pour son style d'enseignement engageant, en particulier dans son cours de Minéralogie 231, et pour ses célèbres visites sur le terrain chaque automne dans des localités de collecte de minéraux en Ontario.

Les régents saluent maintenant cet éminent érudit en nommant Donald R. Peacor professeur émérite de sciences géologiques.


Mémoire

Donald R Steer, professeur agrégé d'éducation, prendra sa retraite de l'Université du Michigan le 31 décembre 1985, après dix-huit années de service. Au cours de cette période, il a occupé divers postes d'enseignement et d'administration, notamment celui de directeur de l'enseignement aux étudiants et de président du comité de premier cycle et de certification. Dans ces diverses capacités, son travail était caractérisé par l'excellence, l'intelligence et la productivité. À l'origine professeur de mathématiques, il a développé et appliqué une expertise considérable dans les programmes et les politiques appropriés pour le collège aux niveaux étatique et national.

Le professeur Steer a obtenu son B.S. diplôme du Bluffton College dans l'Ohio en 1952. Il a obtenu son M.Ed. diplôme en 1957 et son doctorat. diplôme en 1959 de l'Ohio State University.

Le professeur Steer a rejoint l'Université du Michigan en 1967 après une carrière réussie en tant que directeur de la formation des enseignants au Bluffton College et une mission d'enseignement de deux ans à l'Université Haile Salassie I en Éthiopie. Son expertise dans la formation des enseignants a constitué la base de son enseignement et de ses recherches à l'Université du Michigan. Un certain nombre de ses doctorants occupent désormais des postes pédagogiques importants.

Le professeur Steer a joué un rôle de premier plan dans les affaires d'associations éducatives au niveau de l'État, et a occupé d'importants rôles de leadership au niveau de l'État et au niveau national dans diverses organisations. À ce titre, il a été un représentant compétent et précieux de l'Université du Michigan. Les Regents saluent maintenant cet éminent éducateur pour ses services dévoués en nommant Donald R. Steer professeur agrégé émérite en éducation.


Donald R. Richberg - Histoire

Grande Dépression, troubles sociaux, chômage massif, prise de conscience croissante parmi les classes ouvrières, hostilité amère envers les sociétés multimillionnaires, échec de l'administration républicaine en place à calmer l'explosion qui se prépare, puis le New Deal. La révolution sociale, que beaucoup espéraient et que d'autres craignaient, ne s'est pas concrétisée. Pourquoi? Était-ce parce que le New Deal, à sa manière, était bien une troisième révolution américaine ? Du point de vue des années 1970, avec la prise de conscience brutale que les États-Unis n'avaient pas réussi à traiter la question raciale, ou à éradiquer la pauvreté, ou même à commencer à faire face à la crise urbaine, ou à gérer le malaise général et la pauvreté culturelle, ou pour s'adapter à la prise de conscience croissante que les révolutions à l'étranger devraient être acceptées et traitées selon leurs propres conditions, tous ces événements des dix dernières années ont apparemment fourni la preuve vivante qu'une révolution n'avait pas eu lieu.

La nouvelle génération d'historiens de la Nouvelle Gauche a affirmé avec force que le New Deal a institué des changements qui n'ont fait que renforcer l'ordre capitaliste corporatif que les réformes tant vantées de l'État-providence ne s'adressaient guère aux besoins sociaux existants des années 1930, sans parler de travailler pour mettre fin à la pauvreté. , le racisme et la guerre. Les historiens Howard Zinn et Barton J. Bernstein ont déjà écrit des essais critiques cherchant à évaluer le New Deal d'un point de vue radical1, et cet essai ne cherchera pas à répéter la critique qui y est avancée. L'essence de leur point de vue critique a été mieux exprimée par Bernstein :

Les réformes libérales du New Deal n'ont pas transformé le système américain, elles ont conservé et protégé le capitalisme d'entreprise américain, parfois en absorbant des parties de programmes menaçants. Il n'y avait pas de redistribution significative du pouvoir dans la société américaine, seulement une reconnaissance limitée des autres groupes organisés. . . . Le New Deal n'a pas réussi à résoudre le problème de la dépression, il n'a pas réussi à élever les pauvres, il n'a pas redistribué les revenus, il n'a pas étendu l'égalité et a généralement encouragé la discrimination raciale et la ségrégation.2

Une fois cet argument présenté, cependant, le critique radical a en fait simplement réprimandé le New Deal pour ce qu'il n'a pas réussi à réaliser. Cela ne fonctionne pas pour répondre au contre-argument selon lequel Franklin D. Roosevelt et les New Dealers voulaient plus, mais ont été arrêtés net en raison du pouvoir du bloc conservateur du Congrès et d'autres obstacles impénétrables.

Il est indéniable que pour beaucoup de la génération de plus de quarante ans, Franklin D. Roosevelt était et reste le héros inattaquable, l'homme qui a utilisé tous les pouvoirs à sa disposition pour soulager le sort des dépossédés, et qui a introduit des réformes dramatiques qui allaient bientôt être accepté par le plus fervent des républicains de la vieille garde. Cette génération se souvient de l'animosité avec laquelle de nombreux hommes d'affaires ont accueilli Roosevelt et de la manière dont Roosevelt a condamné les forces de la richesse organisée qui voulaient le détruire. Ils n'avaient pas les outils d'une perspective historique pour évaluer les performances réelles de F.D.R., ou pour comprendre ce que l'historien Paul Conkin a noté : que les politiques du New Deal fonctionnaient réellement de manière pro-business. Conkin a écrit :

Les ennemis du New Deal avaient tort. Ils auraient dû être amis. La sécurité était une préoccupation majeure des années trente précaires. Il a traversé toutes les classes. Les hommes d'affaires, par leurs politiques, l'ont désespérément recherché dans la réduction des dettes des entreprises et ont essayé d'amener le gouvernement à pratiquer la même austérité. Même en haillons et mal logés, les ouvriers ouvraient des comptes d'épargne. Le nouveau deal . . . a sous-tendu un vaste appareil de sécurité. Mais les maigres avantages de la sécurité sociale étaient insignifiants par rapport au système de construction de sécurité pour les grandes entreprises établies. Mais comme des ouvriers avares, les hommes d'affaires effrayés n'utilisaient pas et n'appréciaient pas cette sécurité et l'augmentaient ainsi. Le New Deal a tenté de structurer des institutions pour protéger le capitalisme des grands cycles économiques et a commencé de manière peu claire à garantir une croissance économique continue et des profits soutenus. Bien que certaines factures fiscales visaient des profits élevés, il n'y avait aucune attaque contre les profits équitables ou même contre les profits importants . . . il n'y a pas eu de nivellement significatif par les impôts. La répartition proportionnelle des richesses est restée. En raison des politiques fiscales, même les dépenses d'allègement étaient des subventions déguisées aux entreprises, puisqu'elles étaient en grande partie payées par les impôts futurs sur les salaires des particuliers ou sur les biens de consommation. Ainsi, au lieu de hausser les salaires créant un marché, au détriment des profits à court terme, le gouvernement a subventionné l'homme d'affaires, sans lui enlever le coût de sa peau comme il l'attendait et le craignait.3

Ce que Conkin suggérait, c'est que la colère de certains hommes d'affaires était mal dirigée, un autre exemple de la façon dont les membres de la classe dirigeante peuvent être si myopes qu'ils s'opposeront à leurs propres intérêts à long terme. La confusion des hommes d'affaires avait son reflet dans la haute estime dans laquelle tant de membres de la sous-classe tenaient F.D.R. et le New Deal. Roosevelt a pu, pendant un certain temps, construire et maintenir la célèbre coalition du New Deal qui l'a balayé au pouvoir en 1936. Les travailleurs blancs du Nord, les Noirs des ghettos urbains et les agriculteurs du Midwest ont tous répondu au New Deal et revendiqué comme le leur. Expliquer ce succès par les « pouvoirs de la rhétorique », comme le fit Bernstein, élude la vraie question. Comment la rhétorique à elle seule pouvait-elle convaincre tant de gens que leur vie avait changé, si en effet, la vie était la même qu'elle avait toujours été ? Peut-être que la réalité a changé juste assez pour que l'échec du New Deal à apporter des changements structurels substantiels reste caché.

Avant de commencer à traiter ces questions, il peut être sage de commencer par citer la réponse présentée aux historiens de la Nouvelle Gauche par le doyen du libéralisme d'entreprise américain, Arthur M. Schlesinger, Jr., auteur en 1948 de la théorie d'un "centre vital" crucial de la politique américaine. Schlesinger a soigneusement présenté la réponse de sa génération à la Nouvelle Gauche et a défendu le point de vue traditionnel selon lequel le New Deal a été un tournant majeur dans l'histoire américaine.

Un jeune radical lui a dit, écrit Schlesinger, que tous les F.D.R. a fait était

« faire avorter la révolution par des gestes progressifs ». Dans les affaires étrangères, c'était un impérialiste qui est entré en guerre contre l'Allemagne et le Japon parce qu'ils envahissaient les marchés requis par le capitalisme américain.

Affirmant que Roosevelt "survivra à cet assaut de la gauche comme il a survécu à l'assaut antérieur de la droite", Schlesinger a terminé avec sa propre brève estimation des politiques et des délais de FDR. Roosevelt

a conduit notre nation à travers une crise de confiance en convainquant le peuple américain qu'il avait des réserves insoupçonnées de décence, de fermeté et d'inquiétude. Il a vaincu les grands idéologues de son époque en montrant comment l'expérimentation pouvait vaincre le dogme, dans la paix comme dans la guerre.4

Les écrits de Schlesinger nous aident à comprendre comment ceux qui n'ont que modérément bénéficié du New Deal l'ont loué, l'ont défendu et ont permis à leur expérience des années 1930 de façonner leurs attitudes sociales et politiques pendant plus d'une décennie. Sans aucun doute, de nombreux Américains ont la même analyse de la sécurité sociale que Schlesinger.

Aucun bureau gouvernemental n'a jamais touché directement la vie de tant de millions d'Américains - les vieux, les chômeurs, les malades, les nécessiteux, les aveugles, les mères, les enfants - avec si peu de confusion ou de plainte. . . . Malgré tous les défauts de la Loi, cela signifiait encore une rupture énorme avec les inhibitions du passé. Le gouvernement fédéral fut enfin chargé de l'obligation d'assurer à ses citoyens une certaine protection contre les aléas et les vicissitudes de la vie. . . . Avec la loi sur la sécurité sociale, la consécration constitutionnelle du pouvoir fédéral au bien-être général a ouvert une nouvelle phase de l'histoire nationale.5

Les hypothèses derrière l'évaluation de Schlesinger de la sécurité sociale sont celles qu'il a révélées des années plus tôt. Écrivant dans son classique The Age of Jackson, Schlesinger a noté que « le libéralisme en Amérique a été habituellement le mouvement de la part des autres sections de la société pour restreindre le pouvoir de la communauté des affaires ». , surgit continuellement en Amérique pour défier le pouvoir unilatéral des grandes entreprises. Mais les nouvelles recherches historiques menées par une génération de révisionnistes ont pratiquement anéanti cette hypothèse. William Appleman Williams, Gabriel Kolko, James Weinstein et Murray N. Rothbard ont soutenu que le libéralisme a en fait été l'idéologie des groupes d'affaires dominants et qu'ils ont en réalité favorisé l'intervention de l'État pour superviser l'activité des entreprises. Le libéralisme est passé de l'individualisme du laissez-faire au contrôle social du libéralisme d'entreprise du vingtième siècle. La concurrence impitoyable et effrénée de l'ère de l'accumulation primitive du capital est devenue un anachronisme, et les nouvelles mesures réglementaires sociales et politiques émanant de l'ère progressiste n'étaient pas tant des victoires pour le peuple sur les intérêts, que des exemples de mouvement pour l'intervention de l'État pour superviser l'activité des entreprises. au nom des grandes entreprises elles-mêmes7.

Tout comme tous les historiens considéraient les réalisations de l'ère progressiste comme anti-business, assimilant la réglementation de l'État à la réglementation sur les affaires, et avec l'hypothèse que les entreprises s'opposaient aux nouveaux actes réglementaires, de nombreux historiens du New Deal considèrent les réalisations de Les deux premiers mandats de FDR comme une continuation de la tradition progressiste. Le New Deal devient ainsi l'aboutissement d'un processus "progressif" qui a commencé avec l'âge de Jackson. Une fois de plus, on suppose que les « changeurs d'argent » que Roosevelt aurait chassés du temple étaient la principale opposition du New Deal, et que les programmes gouvernementaux étaient en soi progressistes et faisaient partie d'une nouvelle phase de notre histoire.

Cette analyse a été énoncée le plus fortement par Carl N. Degler , lorsqu'il a qualifié le New Deal de "Troisième Révolution américaine". grand a accepté le gouvernement comme une influence permanente dans l'économie. » Une telle influence est-elle suffisante pour qualifier le New Deal de révolutionnaire ?

Pour Degler, c'était le cas. À l'instar de Schlesinger, l'historien Degler considérait la loi sur la sécurité sociale comme révolutionnaire parce qu'« elle a introduit le gouvernement dans la vie des gens comme rien ne l'avait fait depuis le projet de loi et l'impôt sur le revenu ». et le pouvoir du travail. » Notant que le déclin de la croissance syndicale avait pris fin, et que la nouvelle poussée du syndicalisme était celle du syndicalisme industriel du CIO, Degler a fait valoir que c'était le National Labor Relations Act de Robert F. Wagner qui "l'énorme prestige et le pouvoir du gouvernement derrière la campagne d'organisation des travailleurs." Le "placement du gouvernement du côté de la syndicalisation", a écrit Degler, "a été d'une importance centrale dans le succès de nombreux efforts d'organisation du CIO, notamment ceux contre Ford et Little Steel."

En résumé, la loi Wagner a été décrite comme révolutionnaire car, avant la loi, aucune loi fédérale n'empêchait les employeurs de licencier les travailleurs pour avoir exercé leurs droits ou de refuser de négocier avec un syndicat, alors qu'après l'adoption de la loi, les travailleurs avaient de nouveaux droits. contre leurs employeurs. Le résultat, selon Degler, était une structure véritablement pluraliste de la société américaine. « Les grandes entreprises ont maintenant pris leur place aux côtés des grandes entreprises et du gouvernement pour compléter un triumvirat de pouvoir économique. » La loi Wagner a notamment révélé que :

le gouvernement notifia qu'il participerait activement à la syndicalisation des travailleurs américains ; l'État ne devait plus être un policier impartial se contentant de maintenir l'ordre qu'il déclarait désormais du côté du travail.

Bien que le New Deal ait utilisé la rhétorique traditionnelle, a affirmé Degler, "en réalité, il s'agissait d'une réponse révolutionnaire à une situation révolutionnaire".

Cette estimation a été confirmée même par un historien aussi critique que William E. Leuchtenburg. Bien qu'il ait modifié un peu l'analyse de Degler, en notant que la loi Wagner était en partie motivée par le désir de « contenir des groupes de travail « déséquilibrés et radicaux », » Leuchtenburg a convenu que le New Deal était un « départ radicalement nouveau ». Deal avait des lacunes majeures. Il n'a pas réussi à démontrer "qu'il pouvait atteindre la prospérité en temps de paix", peut-être son plus grand échec. Le fait que les chômeurs n'aient disparu qu'avec la production de guerre signifiait pour Leuchtenburg que le New Deal n'était qu'une "révolution à mi-chemin, il a gonflé les rangs de la bourgeoisie mais a laissé de nombreux métayers américains, habitants des bidonvilles, la plupart des Noirs en dehors du nouvel équilibre". , arguait Leuchtenburg , c'était de toute façon une révolution. Ici, nous pourrions soulever la question de savoir quel type de « révolution » ne parvient pas à résoudre les problèmes les plus fondamentaux produits par l'ordre ancien, en particulier lorsque la fin du chômage était la tâche clé du premier New Deal, et alors qu'il y avait encore d'après le décompte de Leuchtenburg, six millions de chômeurs "as jusqu'en 1941"9.

Le mythe d'une révolution du New Deal, ou d'un nouveau départ, ou d'un tournant fondamental, appelez-le comme vous voulez, a la vie dure. Les critiques de la Nouvelle Gauche ont souligné à juste titre les échecs du New Deal à détruire une partie du mythe. Mais leur critique, si précieuse qu'elle ait été, n'a pas réussi à aborder une question plus essentielle. Comment confronter la vérité selon laquelle le New Deal a manifestement pris de nouvelles directions, à certains égards de manière assez spectaculaire, tout en gardant intact l'ordre ancien ? Et comment se fait-il que, bien que l'ordre ancien soit resté fondamentalement intact et même préservé, Roosevelt et les New Dealers aient pu gagner la gratitude éternelle des dépossédés et de la classe ouvrière blanche ?

Plutôt que de discuter de toutes les politiques du New Deal, nous pouvons commencer à traiter cette question par un examen plus approfondi de quelques domaines clés, en particulier la National Recovery Administration (NRA), la naissance du Congrès des organisations industrielles (CIO ) et les origines de la loi Wagner ou loi nationale sur les relations professionnelles, et l'adoption de la loi sur la sécurité sociale. Ces trois domaines ont été signalés comme des preuves du caractère novateur, voire révolutionnaire, du New Deal. Une attention particulière à eux devrait donc s'avérer très utile pour arriver à une évaluation plus précise sur le plan historique de ce que le New Deal a produit.

La plupart des historiens ont discuté du Social Security Act en termes de ce qu'il offrait aux citoyens américains pour la première fois, et non en termes de comment et pourquoi il a été adopté. Heureusement, le sociologue G. William Domhoff nous a permis de jeter un nouveau regard sur ce qui se cache derrière certaines des grandes réformes du New Deal. par de grands hommes d'affaires modérés et des avocats à l'esprit libéral issus de grandes entreprises. Travaillant par le biais d'organismes de réforme tels que l'Association américaine pour la législation du travail (AALL) et l'Ordre fraternel des aigles, des projets de loi types pour l'assurance sociale avaient été proposés et discutés aux États-Unis dès 1910-15.

Ces propositions n'avaient pas abouti. Mais lorsque la Grande Dépression a frappé, le besoin de réforme était clair pour tous. Le premier projet de loi sur le chômage aux États-Unis a été adopté par la législature de l'État du Wisconsin en 1932, et il avait évolué à partir d'un projet de loi rédigé par John R. Commons pour l'AALL en 1921. Lors des discussions à Washington, qui ont finalement conduit à la loi sur la sécurité sociale, Les membres AALL participants comprenaient Paul A. Raushenbush et son épouse Elizabeth Brandeis, Henry Dennison, et trois New Dealers formés en droit des sociétés, Charles W. Wyzanski, Jr., Thomas H. Eliot et Thomas G. Corcoran. Wyzanski était diplômé de Harvard et d'Exeter et travaillait pour le cabinet d'avocats de Boston Ropes, Grey, Boyden and Perkins. Eliot était diplômé de l'école préparatoire Brown, Nichols et du Harvard College, et était le petit-fils d'un ancien président de Harvard. Corcoran était diplômé de la Harvard Law School et travaillait pour le cabinet d'avocats d'affaires de New York Cotton and Franklin.

En juin 1934, Roosevelt nomma un comité sur la sécurité économique, dirigé par la secrétaire au Travail Frances Perkins. Il comprenait le secrétaire au Trésor Henry Morgenthau, Jr., le secrétaire à l'Agriculture Henry A. Wallace, le procureur général Homer Cummings et l'assistant principal de F.D.R., Harry Hopkins. Ils se sont réunis pour travailler sur un projet de loi global sur la sécurité sociale et les pensions de vieillesse. Comme tout autre comité, ils dépendaient de conseillers, et parmi leurs principaux assistants se trouvaient des hommes étroitement liés au travail de l'AALL. Mais les grandes lignes du plan ont été avancées par F.D.R. lui-même dans son message du 6 juin 1934 au Congrès. Le président a appelé à une coopération entre le gouvernement fédéral et l'État, un plan contributif plutôt qu'une subvention gouvernementale par le biais d'une augmentation d'impôts, et il a souligné la nécessité d'une stabilisation de l'emploi.

Le Comité de sécurité économique s'est mis au travail après le discours de F.D.R., et s'est réuni onze fois. Le 15 janvier 1935, ils présentèrent au Président leur rapport. Deux jours plus tard, Roosevelt a envoyé son propre rapport au Congrès. La proposition de Roosevelt était essentiellement celle préparée par des juristes d'entreprise comme Thomas Eliot, qui a joué un rôle majeur dans la rédaction du "projet de loi pour mettre en œuvre les recommandations du comité". de l'Association nationale des fabricants. Ce qui est important, c'est que les historiens libéraux ont traditionnellement « " assimilé " l'opposition du NAM et des petites entreprises à la législation sur la réforme sociale à une opposition de la communauté des affaires. Ils ont dépeint une lutte totale entre les forces des grandes entreprises et les premiers opposés et les seconds favorables à la réforme. Dans son livre Schlesinger a écrit ce qui suit :

Pendant que les amis de la sécurité sociale discutaient des détails du programme, d'autres Américains considéraient l'idée avec consternation, sinon avec horreur. Les entreprises organisées avaient depuis longtemps mis en garde contre de telles notions pernicieuses. "L'assurance-chômage ne peut pas être placée sur une base financière saine", a déclaré le National Industrial Conference Board, elle facilitera "le contrôle socialiste ultime de la vie et de l'industrie", a déclaré l'Association nationale des fabricants. . . . L'un après l'autre, les chefs d'entreprise ont comparu devant les comités de la Chambre et du Sénat pour investir des prophéties aussi lugubres avec ce qui restait de leur autorité.

Les républicains à la Chambre reflétaient fidèlement la position des entreprises12.

Les derniers mots de Schlesinger, « la position commerciale » sont importants. Cette phrase révélatrice révèle le masque idéologique de la réalité qui aide à cacher la manière dont l'État corporatif maintient son hégémonie sur le pays. Schlesinger n'a pas seulement exagéré l'opposition des grandes entreprises, il n'a pas tenu compte du soutien accordé à la sécurité sociale par des représentants modérés mais puissants de la communauté des grandes entreprises. Le soutien accordé à la loi par le Business Advisory Council, qui a formé un comité sur la sécurité sociale dirigé par Gerard Swope, président de General Electric, Walter Teagle de Standard Oil, Morris Leeds de l'AALL et Robert Elbert, est particulièrement important. Ces hommes étaient de grands chefs d'entreprise, ou, comme le dit Domhoff, « certains des banquiers et industriels les plus puissants du pays ».

Ces chefs d'entreprise ont non seulement soutenu le projet de loi sur la sécurité sociale, mais ils ont également visité F.D.R. à la Maison Blanche pour contrer l'attaque contre la Sécurité Sociale venant du NAM et de la Chambre de Commerce. Le groupe BAC visitant Roosevelt comprenait :

Henry I. Harriman, président sortant de la Chambre de commerce des États-Unis

H. P. Kendall, chef d'entreprise du Massachusetts

Winthrop W. Aldrich, Banque nationale Chase

James Rand, président, Remington Rand

W. A. ​​Harriman, Brown Brothers, Harriman

E.T. Stannard, Kennecott Copper Corporation

F. B. Dabis , U.S. Rubber Company

Delancy Kountze, Dévot et Reynolds

Charles A. Cannon, Cannon Towels Co.

R. R. Deupree, Procter & Gamble

Gano Dunn, Grace Banque Nationale

Lincoln Filene, les fils de William Filene

Lew Hahn, National Retail Dry Goods

William Julian, Compagnie de fiducie Queen City

Morris Leeds, Leeds et Northrup

Robert Lund, société pharmaceutique Lambert

A. P. Greensfelder , entrepreneur

George H. Mead, Mead Corporation

Sidney Weinberg, Goldman, Sachs

H. H. Heimann , association de crédit13

Malgré le soutien apporté à la loi par ces personnalités corporatives clés, le projet de loi original devait être édulcoré par le Congrès. C'était parce que de nombreux membres du Congrès et sénateurs reflétaient leurs circonscriptions locales, qui comprenaient des types d'entreprise NAM anti-ouvriers locaux et de petite ville. Le Congrès, en d'autres termes, n'avait pas la sophistication politique des libéraux corporatifs. Une fois le projet de loi arrivé au Congrès, l'établissement de normes minimales d'État en matière d'aide aux personnes âgées a été abandonné, tout comme le concept selon lequel les États devaient sélectionner le personnel administratif sur la base du mérite. Les travailleurs devaient verser la moitié des fonds de pension de vieillesse, tandis que les employeurs versaient des indemnités de chômage. Mais les grandes entreprises seraient toujours en mesure de répercuter les coûts de leur contribution sur le consommateur. Enfin, les riches ne devaient pas être imposés pour aider à payer le programme.

Comme Domhoff l'a montré, la loi sur la sécurité sociale était la réponse mesurée des membres modérés de l'élite au pouvoir au mécontentement des années trente. Ces modérés ont présenté au Congrès leur programme, basé sur des modèles introduits par divers organes directeurs des entreprises au cours des vingt dernières années. Le Congrès, cependant, a davantage écouté les hommes d'affaires de type NAM. Le résultat a été un compromis législatif entre la position originale modérée et conservatrice sur la loi. Les radicaux parmi les travailleurs qui voulaient un programme complet d'assurance sociale sont restés insatisfaits. C'est leur pression, cependant, qui a incité les modérés à présenter leur plan au Congrès. Les revendications des pauvres et de la classe ouvrière ont fourni la vapeur qui a finalement mené à bien la loi modifiée.

Le résultat, comme l'a écrit Domhoff :

du point de vue de l'élite au pouvoir, c'était une re-stabilisation du système. Il a mis un plancher à la demande des consommateurs, a augmenté les attentes des gens pour l'avenir et a redirigé les énergies politiques vers les canaux conventionnels. La différence entre ce qui pourrait être et ce qui est resté très, très grande pour les pauvres, les malades et les personnes âgées. La répartition des richesses n'a pas changé, le pouvoir de décision est resté entre les mains des dirigeants de la classe supérieure et les principes de base qui ont entouré le conflit ont été énoncés par des membres modérés de l'élite au pouvoir.

La sécurité sociale a peut-être été une mesure symbolique du nouvel État-providence. Mais, pour les libéraux corporatifs de la classe dirigeante, cela a servi de type de législation qui a apaisé les tensions, créé la stabilité et empêché ou brisé tout mouvement de changement structurel radical. Par conséquent, il a servi un objectif essentiellement conservateur car il a aidé à maintenir le système existant de production et de distribution.

Le modèle de soutien des entreprises aux programmes du New Deal est encore plus frappant lorsque l'on considère le premier grand programme lancé par le New Deal pour produire une reprise, la National Recovery Administration. La NRA est née d'un contexte de plans collectivistes tels que celui proposé en 1931 par Gérard Swope, président de General Electric. Présenté à une conférence de la National Electrical Manufacturers Association, le plan, comme Murray N. Rothbard l'a décrit, " équivalait à un appel à la cartellisation obligatoire des entreprises américaines, à une imitation du fascisme et à une anticipation de la NRA ".

Swope a fait valoir que les lois antitrust devaient être suspendues, afin que les producteurs d'une industrie donnée puissent se rencontrer et se mettre d'accord sur une certaine quantité de production. Toutes les entreprises engagées dans des entreprises manufacturières et commerciales pourraient former une association commerciale supervisée par une commission fédérale qui décrirait les pratiques commerciales, ainsi qu'une éthique commerciale appropriée. Une législation fédérale devait être adoptée qui suspendrait la loi antitrust Sherman et permettrait aux fabricants de se regrouper dans le but de conclure des accords. Swope a également révélé qu'il était favorable à la création d'un "conseil économique national" qui permettrait aux associations professionnelles d'interagir et de permettre la coordination entre les différentes industries. Les entreprises d'une même industrie se regrouperaient au sein de leur propre association professionnelle pour coordonner la production, la consommation et les allocations de chômage. Chaque association élirait alors des délégués à un organe national qui se réunirait "et choisirait parmi eux, ou de l'extérieur, un conseil économique national."

Les associations professionnelles étaient les « organisations naturelles pour étudier les éléments économiques de chaque industrie ». Chacune se tiendrait responsable de la coordination de la production et de la consommation pour stabiliser l'industrie.

seront alors les pierres de fondation sur lesquelles ériger la superstructure du conseil économique national. Celui-ci pourrait être créé en rassemblant des dirigeants, ou des représentants dûment élus de ces différentes associations

choisir un conseil qui étudierait les besoins de l'industrie dans son ensemble. Les hommes viendraient de l'industrie elle-même et seraient capables de travailler pour résoudre leurs problèmes. « Si vous faites cela pour chacune des différentes industries », a commenté Swope, « et avez ensuite un organe similaire du groupe bancaire, des transports, du travail » et d'autres organismes, les délégués de chacun se réuniraient « pour former ce conseil économique national ».

Swope espérait un conseil économique national. En substance, il fonctionnerait à travers un groupe d'élite, les dirigeants des différents groupes économiques fonctionnels. Même s'ils prendraient des décisions importantes et que tous les groupes devaient être représentés, la prise de décision resterait entre les mains de l'élite qui régnait pour la société dans son ensemble. Swope cherchait à mettre fin au déséquilibre causé par des luttes brutales pour le pouvoir entre les différents groupes, chacun cherchant plus pour lui-même auprès des administrateurs de l'État. Il voulait substituer la coopération des entreprises et mouler des circonscriptions auparavant en guerre en une seule personne morale. Il cherchait, en langage clair, un État corporatif américain. En tant que tel, ses vues étaient parallèles aux développements en Italie. Dans ce pays fasciste, les associations professionnelles étaient appelées corporations et avaient le pouvoir de réglementer toutes les opérations. La société devait être dirigée par un groupe représentatif d'employeurs et de travailleurs. La différence était qu'en Italie, trois membres devaient appartenir au parti fasciste, et le principal président devait être nommé par le Premier ministre.16

Au cours des années 1930, de nombreux libéraux considéraient la théorie économique fasciste comme une alternative prometteuse à ce qu'ils considéraient comme le double mal d'un capitalisme de laissez-faire non reconstruit et d'une augmentation galopante du socialisme. Pour de tels libéraux, a expliqué John P. Diggins, le fascisme

apparaît comme un effort créatif continu qui trouve son affirmation dans la subordination de la fin aux moyens. Dans sa tentative de trouver un équilibre entre les dogmes du capitalisme et du socialisme, d'ailleurs, le fascisme a évité la myopie doctrinale. Rejetant les fétiches à la fois de la gauche et de la droite, il présentait une alternative admirable à une idéologie à toute épreuve d'une part et à un sentimentalisme tenace et superficiel de l'autre.

Pour les libéraux, le fascisme apparaissait comme un système de planification qui transcendait les classes et conduisait à un équilibre de forces sociales en conflit. Ainsi ce sont « essentiellement les appels théoriques du corporatisme qui intéressaient » les libéraux17.

Ce n'est pas par hasard que le début du New Deal a été caractérisé par l'introduction de techniques de planification qui avaient des antécédents dans les associations professionnelles développées au sein de l'industrie pendant les années Hoover. Le War Industries Board de Bernard Baruch et les associations professionnelles Hoover ont abouti à la NRA de F.D.R. Les hommes qui avaient été impliqués dans la planification en temps de guerre ont été ramenés au service du gouvernement. "En quête d'un précédent pour la coopération entre le gouvernement et les entreprises", a écrit Leuchtenburg,

les rédacteurs du projet de loi de récupération se sont tournés vers l'expérience de la mobilisation industrielle pendant la Première Guerre mondiale. Swope lui-même avait servi dans une agence de guerre, et son plan en était un parmi tant d'autres. . . qui s'inspire des souvenirs de la coordination gouvernementale de l'économie pendant la guerre. Puisqu'ils rejetaient le laissez-faire, tout en s'abstenant d'embrasser le socialisme, les planificateurs se sont appuyés sur l'expérience du War Industries Board parce qu'il offrait un analogue qui offrait un maximum de direction au gouvernement avec un minimum de défi aux institutions d'une économie de profit.18

William McAdoo, qui avait été le secrétaire au Commerce de Woodrow Wilson, écrivit ainsi à Bernard Baruch en 1931 pour suggérer une nouvelle organisation permanente d'un « conseil du temps de paix ou conseil économique national » qui réviserait les lois antitrust. Il a fait valoir qu'il était devenu évident que la réglementation gouvernementale "pour la prévention du gaspillage, de la surproduction et des oppressions monopolistiques" était nécessaire pour un "ordre économique et social stabilisé". Le conseil d'administration a fonctionné pendant la guerre, "un conseil qui pouvait "coordonner les industries nationales". Pourquoi ne pourrions-nous pas le refaire ? »

Roosevelt s'est engagé à répéter et à s'appuyer sur les expériences des administrations passées. Mais en s'appuyant sur l'époque passée, il s'appuyait sur un programme pro-business. Le Conseil des industries de guerre, Leuchtenburg a justement souligné,

avait, après tout, été dirigé principalement par des chefs d'entreprise. S'ils ont appris quelque chose de la guerre, ce ne sont pas les vertus du collectivisme mais les potentialités des associations professionnelles, l'utilité de l'État dans la guerre économique avec les commerçants d'autres nations, et les bonnes pratiques d'entretien pour éliminer les doubles emplois et le gaspillage. La conséquence immédiate de la guerre n'était pas une nouvelle Jérusalem des planificateurs mais le Whiggery d'Herbert Hoover en tant que secrétaire au Commerce. Alors que la mobilisation de guerre a établi des précédents significatifs pour les réformes du New Deal, ce n'était guère le « socialisme de guerre » que certains théoriciens pensaient qu'il était. La caractéristique la plus remarquable de l'organisation de guerre de l'industrie était peut-être qu'elle montrait comment obtenir une intervention massive du gouvernement sans altérer de façon permanente le pouvoir des corporations.20

Cette idée importante vaut également pour les réformes du New Deal. Comme Leuchtenburg a continué à l'affirmer, les New Dealers ont également rejeté la lutte des classes, ainsi que "l'action de masse et la planification socialiste, et ont supposé une communauté d'intérêts des dirigeants des sociétés commerciales et des directeurs des agences gouvernementales". mais les « mouvements antiploutocratiques », ou nous pourrions le dire, les forces de la gauche radicale.21 D'où les efforts de cartellisation du New Deal, qui ont abouti à la NRA.

L'un des principaux architectes de la NRA était Donald Richberg, qui avait été choisi pour son poste en raison de ses antécédents prolaboratoires. Mais encore une fois, l'engagement de Richberg envers le travail se situait dans le cadre de l'État corporatif. En tant que jeune avocat de Chicago, Richberg avait écrit à la fois la loi sur le travail des chemins de fer de 1926 et plus tard la loi Norris-LaGuar-dia de 1932. Il a été choisi pour aider à élaborer la NRA, a souligné Schlesinger, parce que Hugh Johnson voulait Richberg parce que « . Richberg avait la confiance des travailleurs et des libéraux." Aucune autre nomination précoce des FDR, conclut Schlesinger, n'a donné "plus de satisfaction aux travailleurs et aux libéraux que celle de Richberg."22

En tant que formulateur pro-travail de la NRA, Richberg a révélé sa vision privée d'un nouvel État corporatif, mais dans lequel les syndicats industriels devraient devenir la condition préalable d'un corporatisme américain. « Si les travailleurs de l'industrie étaient organisés de manière adéquate », a-t-il expliqué, « qu'il serait tout à fait pratique de créer des conseils industriels composés de représentants des dirigeants, des investisseurs et des travailleurs, puis de créer un conseil national composé de représentants similaires de toutes les industries essentielles. » Dans ce conseil, « tous les intérêts producteurs et consommateurs seraient représentés de telle sorte qu'un groupe pourrait difficilement obtenir la sanction d'une politique clairement contraire au bien-être général ». Richberg critiquait les dirigeants des syndicats de métier. Il aurait souhaité qu'ils « saisissent » la grande « opportunité du travail d'organiser les chômeurs », et ignorent simplement « la tradition entravante du syndicalisme de métier » en organisant des hommes et des femmes « reniaient leur droit inhérent au travail ». du commerce et des finances qui ont totalement manqué à leurs obligations. » Si un tel mouvement avait été construit, si le travail avait créé un « bras et une voix puissants » parmi les « millions de chômeurs », le Congrès aurait écouté les dépossédés.

Richberg a également prévu le rôle conservateur que joueraient les syndicats industriels.« Laissez-moi avertir ceux qui souhaitent préserver l'ordre existant », a-t-il prévenu, « mais n'entendez rien faire pour le réformer, que si cette dépression persiste beaucoup plus longtemps, les chômeurs seront organisés et une action à caractère révolutionnaire sera exigée. » Pour éviter qu'il fallait remettre les gens au travail et augmenter le pouvoir d'achat de masse. La solution était de mobiliser la nation « par la création immédiate d'un conseil national de planification, composé de représentants des grands intérêts économiques qui reconnaissent la nécessité d'une économie planifiée »23. La nécessité : éviter le radicalisme. Les moyens : un État corporatif américain formel, ou la NRA.

La NRA, qui devint loi le 16 juin 1933, était l'agence destinée à évoluer vers un État corporatif. La NRA, notait avec perspicacité John T. Flynn en 1934, était fondée sur le besoin des hommes d'affaires de voir le gouvernement contrôler les prix, la production et les pratiques commerciales. « L'industrie ne voulait pas être à l'abri de la réglementation », a-t-il écrit, « mais le droit de bénéficier d'une réglementation. » La modification des lois antitrust était souhaitée « afin que les employeurs puissent s'unir pour fabriquer et appliquer la réglementation de l'industrie par le biais d'associations professionnelles ». heures et le paiement du salaire minimum, mais Flynn a noté que c'était une " pure fiction " qu'une telle législation ait été imposée aux grandes entreprises contre leur gré. En fait, les entreprises voulaient avoir la possibilité de forcer la NRA sur les « dix pour cent non disposés » des petits opérateurs qui se faisaient concurrence de manière déloyale en réduisant les coûts grâce à des réductions de salaire. La NRA, remarqua Flynn, représentait presque « entièrement l'influence et l'idéal des grands hommes d'affaires ».

Le programme de la grande communauté des entreprises, comme l'a dit le politologue Eugene Golob, a révélé que « l'idée de base du corporatisme avait été acceptée comme faisant partie de la scène américaine ». gestion pour chaque industrie », Golob a noté que le terme était applicable à d'autres formes que le modèle fasciste européen. « Ni en Europe ni aux États-Unis », a-t-il souligné, « le corporatisme n'était pas nécessairement lié au fascisme. Si le système corporatif ne faisait pas partie intégrante de l'État politique, il n'y avait aucune raison théorique pour laquelle le corporatisme serait incompatible avec la démocratie. à l'économie industrielle d'une nation démocratique."25

Malgré les origines corporatives et la fonction évidentes de la NRA, et malgré les antécédents clairs du programme dans le War Industries Board et les associations professionnelles des années 1920, les libéraux et les radicaux ont ignoré l'héritage conservateur à cause de ce qu'Arthur A. Ekirch, Jr., a appelé

leur confiance généralisée dans la nature générale et les objectifs humanitaires de la planification du New Deal. Bien que Roosevelt ait proposé d'utiliser les méthodes de la grande entreprise et de l'enrégimentement en temps de guerre, son objectif comprenait plus d'emplois et de meilleures conditions de travail ainsi que la reprise des affaires.26

Au Sénat, les libéraux du laissez-faire dirigés par le sénateur William E. Borah (R., Idaho) ont tenté d'empêcher l'adoption de la NRA, arguant que la suspension des lois antitrust ne ferait que favoriser la concentration des richesses et du pouvoir économique. Borah, Burton K. Wheeler (D., Mont.) et Hvlgo Black (D., Ala.) ont également soutenu que de grands intérêts domineraient les agences de création de codes et procéderaient à la formulation d'accords concernant le prix des produits de base. Ils ont été contestés par les libéraux corporatifs du Sénat. Robert F. Wagner (D., NY) a répondu avec colère que la NRA était le "premier pas vers ce que les libéraux du pays préparent depuis des années". Wagner a affirmé que l'idée de la NRA faisait partie du programme du Parti progressiste en 1912. Il signifiait essentiellement la "nécessité d'une économie nationale planifiée", sans laquelle il n'y aurait pas de "système économique organisé et ordonné". La concurrence serait alors placée « à un niveau supérieur ». Les ateliers de misère seraient éliminés et une production efficace prévaudrait.27

Même après que la NRA ait été placée sous la direction du général Hugh Johnson, un ancien associé de Bernard Baruch dans le WIB, les libéraux de l'entreprise ne sont pas devenus de plus en plus méfiants. Johnson a lancé la campagne pour que la nation entière accepte les codes de concurrence loyale à élaborer par chaque industrie. Sous son règne, le célèbre aigle bleu a été développé pour populariser la NRA. "Dans l'effort national pour briser la force de la dépression via les codes de la NRA", a commenté Ekirch, "peu d'attention a été accordée au fait que c'était l'industrie elle-même qui avait en grande partie préparé les réglementations régissant les prix et la production", et que la NRA signifiait "la suspension des lois antitrust ainsi que toute la théorie de la libre concurrence et de la libre entreprise. »28

Mais le contexte corporatif de la NRA était un thème toujours énoncé par les dirigeants de la NRA eux-mêmes. Pour Donald Richberg, le besoin de l'heure était une nouvelle forme de gouvernement représentatif basé sur "le libre fonctionnement des représentants de tous les intérêts". dans le contrôle politique dans d'autres nations ont disparu. »29

Richberg a admis qu'on lui avait demandé d'aider à rédiger la NRA parce qu'il était familier avec le fonctionnement des lois antitrust, et il a compris qu'un consensus existait " parmi les dirigeants de l'industrie et les travailleurs " qu'un soulagement devait être obtenu de leur existence. Des accords étaient nécessaires entre les entreprises pour éliminer les pratiques déloyales et établir des niveaux de prix, mais une telle action était illégale en vertu de la loi en vigueur. Richberg était soucieux de protéger l'industrie contre "l'incertitude totale quant à ce qui pouvait être fait légitimement par une association commerciale" qui souhaitait la stabilisation de l'industrie. Bien qu'il ait préféré ne pas comparer le résultat de la fin des restrictions antitrust avec les cartels européens, Richberg a admis que "d'une manière générale, il a cette tendance", car il n'y aurait pas de poursuites contre les industries qui se sont combinées pour fixer les prix si les prix établis étaient liés aux coûts de la production.30

Les réformateurs de la NRA, contrairement à nos historiens libéraux contemporains, ont compris que leur programme était censé être un soutien conservateur à l'ordre existant. Ils ont également réalisé le besoin urgent d'inclure la réforme sociale en tant que composante essentielle de l'État corporatif. Ils ont compris que de nombreux libéraux et même des radicaux politiques négligeraient l'origine et l'effet conservateurs de la NRA si la réforme, en particulier les travaux publics, était proposée dans le cadre d'un accord global. Ainsi, le titre I de la NRA encourageait l'organisation de l'industrie pour parvenir à une action coopérative entre les associations professionnelles, et il comprenait les codes de concurrence loyale et l'exemption de l'industrie des poursuites en vertu des lois antitrust. Le Titre II institue une Association des Travaux Publics dotée d'un crédit fédéral de trois milliards de dollars. Il devrait être compréhensible pourquoi Henry I. Harriman, président de la Chambre de commerce des États-Unis, a soutenu qu'il y avait « une justification d'un programme de travaux publics raisonnable » en conjonction avec un plan d'entreprise qui libérerait l'industrie des restrictions antitrust. S'il y avait le moindre doute que les grandes entreprises soutiendraient un programme qui se traduirait par des augmentations de salaire ainsi qu'un juste retour sur les dividendes, Harriman a assuré aux membres du Congrès réticents que les « grandes entreprises s'y précipiteraient ». des grands, mais des "libéraux". Le moyen à cette fin était la technique des travaux publics. De toutes les réformes du New Deal, les travaux publics semblaient à la plupart des gens avoir l'aura du "socialisme" ou au moins d'une attaque contre les intérêts privés. Pour les affamés et les chômeurs, il symbolisait une préoccupation directe du gouvernement pour leur sort. Que les travaux publics, comme Murray N. Rothbard l'a montré, aient été effectivement introduits par l'administration Hoover n'a pas été reconnu. Que les travaux publics du New Deal aient un caractère limité et n'entravent pas les prérogatives des entreprises privées passèrent inaperçus. Dans le domaine où le développement des travaux publics était le plus nécessaire, le logement, le programme New Deal n'a guère eu de succès et a été à bien des égards un échec total. Tout cela a été ignoré. Le nom « travaux publics » et la PWA elle-même ont suscité une réponse sympathique de la population, des groupes politiques « libéraux » et de la gauche politique organisée.

L'engagement de soutenir la réforme si les libéraux et les radicaux cessent de critiquer la NRA a été compris par Donald Richberg. Dans un projet privé préparé pour le comité qui a rédigé la législation NRA, Richberg a suggéré que "ce serait au moins une erreur tactique de ne pas commencer le projet de loi par un programme de travaux publics", avec la disposition pour les accords commerciaux suivant comme une stimulation supplémentaire à l'industrie stabilisation. « Si cela n'est pas fait », a-t-il expliqué, « la réaction de la multitude de personnes attendant, prônant et convaincues de la valeur des travaux publics sera antagoniste au programme général. » Si

le contrôle industriel commence, avec les travaux publics comme partie secondaire et accessoire du programme, il sera difficile d'éviter l'opposition violente de ceux qui réclament maintenant des travaux publics qui pourraient avaler une proposition quelque peu "fasciste" pour obtenir leur mesure "démocratique" de soulagement.32

En utilisant les termes mêmes avec lesquels il s'attendait à ce que les opposants dénoncent la NRA à l'avenir, Richberg a ajouté qu'il était facétieux. Néanmoins, il montrait que l'administration savait que les réformateurs accepteraient l'État corporatif si la réforme faisait partie de son programme.

Richberg et ses contemporains, y compris les opposants au laissez-faire à la NRA, avaient tous deux raison. La NRA était conservatrice. Il est vrai, comme l'a écrit Leuchtenburg, que la NRA a donné des emplois à deux millions de travailleurs, a stoppé le renouveau d'une spirale déflationniste et a établi un modèle national d'heures maximales et de salaires minimum, éliminant ainsi le travail des enfants et les ateliers de misère détestés. Mais comme il l'a ajouté, la NRA n'a pas accéléré le rétablissement,

et probablement en fait entravé par son soutien d'hommes d'affaires à l'esprit de restriction qui occupent une position d'autorité décisive. En déléguant le pouvoir sur les prix et la production à des associations professionnelles, la NRA a créé une série de gouvernements économiques privés. Les grandes entreprises qui dominaient les autorités du code ont utilisé leurs pouvoirs pour étouffer la concurrence, réduire la production et tirer des bénéfices de la hausse des prix plutôt que de l'expansion des affaires.33

L'évaluation de Leuchtenburg de la NRA n'a fait que confirmer la critique proposée avant sa création par Borah, Wheeler et Black. Cela correspondait également aux critiques formulées après le développement de la NRA par le journaliste Walter Lippmann, le critique du laissez-faire John T. Flynn et le leader syndical conservateur de l'AF of L, Matthew Woll. Comme Woll l'a noté à l'époque, sous les codes de la NRA, le monopole s'était accru, la cartellisation de l'économie avait été encouragée et "le contrôle des entreprises avait été autorisé à renforcer son emprise sur la vie économique de la nation". les codes, écrit-il, étaient une histoire familière dans les débuts de l'Italie de Mussolini. « Sommes-nous », a demandé Woll, « en direction d'un fascisme commercial ? » 34

Seuls nos historiens libéraux contemporains, même lorsqu'ils reconnaissent les failles des programmes du New Deal, présentent le New Deal de manière positive. Il n'est peut-être pas surprenant que les conservateurs des années 30 aient une évaluation plus réaliste du New Deal et de la fonction de base qu'il remplissait. Ainsi, un avocat conservateur de Chicago, Charles LeRoy Brown, a écrit à Donald Richberg une lettre d'approbation concernant les politiques du New Deal. Brown était un conservateur particulièrement perspicace. Se décrivant comme un républicain de longue date qui était devenu « dégoûté » par « l'hypocrisie et l'inefficacité » du leadership dont faisaient preuve les classes conservatrices, Brown a expliqué :

Je pense que je suis toujours un conservateur, mais je crois qu'un nouvel ensemble de plans est essentiel pour préserver l'ordre conservateur des choses. Le problème est que la plupart de nos amis commerciaux et professionnels ne comprennent pas que les anciennes méthodes ne serviront pas. De nouvelles dispositions sont nécessaires pour sauver la structure économique. Je pense qu'il n'est pas radical, certainement pas révolutionnaire, de changer les méthodes de leadership des entreprises et les relations tant avec les employés qu'avec les clients. . . les méthodes que vous et vos associés inaugurez sont nécessaires pour conserver l'ordre industriel existant.35

Ou, selon les mots de William Appleman Williams, notre principal historien radical :

le New Deal a sauvé le système. Cela ne l'a pas changé. Les développements et les caractéristiques ultérieurs de la société américaine qui suggèrent une conclusion opposée ne sont rien de plus que l'extension et la maturation complètes d'idées et de politiques beaucoup plus anciennes qui ont été rassemblées dans ce qu'un New Dealer de haut niveau a appelé une approche canon pour faire face à la dépression.36

Contrairement à Brown et Williams, la plupart de nos historiens contemporains ne semblent pas se rendre compte que l'institution d'un « nouvel ensemble de plans » est conservatrice, sans parler de ne pas être radicale ou révolutionnaire. Mais que se passe-t-il lorsqu'un domaine émerge où les « anciennes méthodes » sont entièrement supprimées ? Peut-on à juste titre qualifier de révolutionnaire un tel domaine d'innovation ? Comme Degler l'a soutenu, c'est effectivement le cas avec le travail organisé et l'adoption de la loi Wagner ou National Labor Relations Act. Plus que tout autre texte législatif du New Deal, la politique à l'égard des travailleurs semblait suggérer une nouvelle position révolutionnaire envers les travailleurs de la part du gouvernement.

En réalité, le rôle joué par le Wagner Act était le même que celui de la NRA et des autres programmes conservateurs du New Deal. C'est la loi Wagner qui a permis à l'Administration d'obtenir l'intégration définitive du travail organisé dans l'économie politique existante du capitalisme d'entreprise. Les syndicats, qui ont connu une renaissance soudaine sous la NRA, même avant la période de la loi Wagner, étaient de nature industrielle - les United Mine Workers et les Amalgamated Clothing Workers affichent une croissance exceptionnelle. Les syndicats de métier n'ont augmenté que de 13 % entre 1933 et 1935, contre 132 % pour l'AF des quatre syndicats industriels de L et 125 % pour leurs syndicats semi-industriels. La NRA a donné l'impulsion initiale à l'organisation. Entre juillet et août 1933, l'AF de L a émis 340 nouvelles chartes aux syndicats locaux et fédéraux affiliés, et Green a estimé qu'en deux mois, le nombre de membres de l'AF de L a augmenté d'environ 1 500 000 membres.37

Avec la NRA, le gouvernement fédéral a repris la fonction d'organisation traditionnelle qui était auparavant le domaine exclusif des syndicats. L'ancien AF des syndicats de métier avait refusé de lancer un vaste programme de syndicalisation dans les industries de base non organisées. Mais maintenant, le New Deal recherchait un mouvement ouvrier qui gagnerait le soutien de la classe ouvrière et fournirait le parallèle structurel nécessaire à l'industrie qui permettrait l'intégration de la main-d'œuvre dans le nouveau système. Le New Deal, observait le journaliste contemporain Benjamin Stolberg, "avait besoin d'une main-d'œuvre organisée pour sauver les grandes entreprises". de stabiliser les prix dans un système économique « en partie irresponsable concurrentiel et en partie monopolistique dictatorial ». Ainsi, la NRA a transformé le mouvement ouvrier « en un syndicalisme semi-public dont l'organisation faisait partie d'un programme gouvernemental.

Le gouvernement s'est fortement impliqué, à travers les premiers efforts de la NRA, dans la fonction traditionnelle d'organisation syndicale. Le gouvernement n'a pas dit aux travailleurs quelle forme de syndicat organiser, mais seuls les syndicats industriels ont réussi. De plus, ce sont les syndicats les plus radicaux sur le plan politique qui ont mené l'intégration des travailleurs dans la structure de l'entreprise. "En bref", a expliqué Stolberg,

les syndicats socialistes, dont le militantisme avait été entretenu ces dernières années par une opposition intérieure de gauche, s'intégrèrent très facilement dans la dérive vers le capitalisme d'État, qui caractérise le New Deal.39

Tous les membres de l'élite patronale ne s'opposaient pas aux nouveaux gains des travailleurs. Mais contrairement à la loi sur la sécurité sociale, qui a obtenu un consensus écrasant des entreprises pour son soutien, de nombreux membres de la classe dirigeante n'étaient pas favorables à l'organisation syndicale. Une scission s'est développée entre les chefs d'entreprise sophistiqués et modérés et les purs et durs anti-travailleurs de la vieille ligne. Les travaillistes ont utilisé leur propre force pour obtenir un soutien général derrière la nouvelle législation pro-travail. Mais, comme l'explique G. William Domhoff :

même après avoir reconnu que le travail a fait preuve d'une force considérable pour forcer l'acceptation de la loi Wagner, il n'en reste pas moins que l'histoire de la façon dont le travail a acquis ses droits est très différente de ce que l'on croit généralement. Une masse puissante de travailleurs organisés n'a pas submergé une position d'élite au pouvoir unie. Au contraire, les membres modérés de l'élite au pouvoir, confrontés à une dépression très grave, à un chômage massif, à des salaires en baisse, à des troubles croissants et à une organisation syndicale spontanée, et après beaucoup de planification et de discussions, ont choisi une voie qui avait été tracée progressivement sur une période de années par la Fédération civique nationale, la Commission des relations industrielles et d'autres forces pro-syndicales au sein de l'élite au pouvoir. En faisant certaines concessions et en institutionnalisant leur conflit avec les travailleurs, ils ont évité la possibilité d'une opposition politique sérieuse à la structure du système corporatif.40

La figure de proue parmi les modérés était Gérard Swope, président de General Electric. En tant que chef de l'une des principales sociétés multimillionnaires, Swope était une figure assez importante dans le monde des affaires. Herbert Hoover s'était fermement opposé à l'introduction de son plan, le considérant comme un tremplin vers un fascisme commercial. Mais pendant l'administration de F.D.R., Swope a commencé à obtenir des résultats.

Dès 1926, Swope avait cherché à convaincre l'AF du président William Green de former un syndicat national des ouvriers en électricité organisé sur une base industrielle. Il a estimé qu'avoir un syndicat industriel pourrait signifier "la différence entre une organisation avec laquelle nous pourrions travailler sur une base commerciale et une autre qui serait une source de difficultés sans fin".

William Green, parce qu'il devait maintenir son engagement envers les syndicats de métier composant l'AF de L, a rejeté les arguments de Swope.Swope préférait l'organisation industrielle pour une raison simple : il voyait son industrie « intolérablement handicapée si la plupart de nos employés étaient organisés en syndicats professionnels différents et souvent concurrents ». Ils pouvaient facilement traiter avec un agent négociateur, mais pas avec plus d'une douzaine. Lorsque le CIO a finalement été construit et que les United Electrical Workers ont commencé à organiser General Electric, Swope s'est réjoui. Il a informé l'un de ses vice-présidents que "si vous ne pouvez pas vous entendre avec ces gars et régler les problèmes, il y a quelque chose qui ne va pas chez vous".

La direction de gauche de l'UEW-CIO estimait hautement Swope. Julius Emspak, le principal organisateur, a rappelé que Swope avait un "nez assez pointu pour détecter une tendance et la voir se développer". Un représentant devrait siéger au conseil d'administration de l'entreprise43. Non seulement Swope est-il favorable à l'organisation industrielle, mais il soutient également le projet de loi du sénateur Hugo Black pour une semaine de trente heures, ainsi que l'amendement sur le salaire minimum introduit par la secrétaire au Travail Frances Perkins. Alors que William Green s'est opposé à l'amendement parce qu'il craignait qu'il réduise les gains horaires de la main-d'œuvre qualifiée bien rémunérée, Swope l'a soutenu parce qu'il savait que l'AF de L ne représentait pas la main-d'œuvre non qualifiée. Le projet de loi était une nécessité, a fait valoir Swope, car sur les "millions d'hommes employés dans l'industrie, une très faible proportion se trouve dans la Fédération américaine du travail". . . ceux qui n'ont aucune organisation travaillant pour eux." Le Congrès, a déclaré Swope, devait agir au nom des "millions d'hommes qui ne sont pas membres" de l'AF de L et "pour qui personne ne parle".

Parce que Swope a reconnu la nécessité d'intégrer la classe ouvrière dans le système d'entreprise existant, il a aidé à développer le mécanisme qui serait inscrit dans la loi Wagner. C'est Swope qui a proposé la création d'un Conseil national des relations de travail pour superviser les relations de travail, ainsi que la méthode de tenue d'élections à bulletin secret dans les usines pour juger quel groupe était le représentant exact du travail organisé. C'est ce dispositif qui a assuré la victoire des syndicats industriels dans leurs luttes d'usine avec les syndicats de métier et d'entreprise. Swope a fait valoir qu'un vote à la majorité devait être contraignant pour tous les travailleurs, et il s'est opposé à l'intransigeance des employeurs qui pensaient que les travailleurs ne devraient pas avoir voix au chapitre dans le choix de leurs propres représentants45.

En raison de sa position, Benjamin Stolberg a rapporté que Gerard Swope s'était "converti à la négociation collective authentique". L'entreprise serait alors contrainte de traiter avec plus de quinze syndicats de métier différents. Balayage

ne pouvait pas voir sa voie claire pour les inviter tous à organiser son industrie hautement mécanisée, puis les regarder la détruire dans des "conflits de juridiction". Il voulait une sorte d'organisation syndicale industrielle.

Swope a de nouveau demandé à William Green d'organiser General Electric à l'échelle de l'industrie, mais l'AF de L a refusé. "Ce que M. Swope pensait de l'intelligence de notre oligarchie ouvrière", a commenté Stolberg, "n'est pas signalé."46

Swope a compris ce que de nombreux historiens contemporains ne comprennent pas. Le syndicalisme industriel n'était pas intrinsèquement radical et sa reconnaissance par le gouvernement n'était pas révolutionnaire. Au contraire, les syndicats industriels fonctionnaient à l'ère du capitalisme d'entreprise pour exercer une discipline sur la main-d'œuvre afin que la productivité du travail soit améliorée et que des relations de coopération avec les employeurs émergent. L'existence d'un tel syndicalisme industriel profitait aux intérêts à long terme des entreprises. C'est précisément pour cette raison que tant d'employeurs ont ignoré l'article 7-a de la NRA et ont continué à créer leurs propres syndicats d'entreprise. Ils préféraient simplement traiter avec leurs propres syndicats organisés industriellement plutôt qu'avec des syndicats "légitimes" organisés sur une base artisanale.

Cette préférence a été clairement exprimée par nul autre que Walter C. Teagle, président de Standard Oil of New Jersey. En tant que représentant de l'industrie au Conseil consultatif industriel de la NRA, Teagle a cherché à expliquer pourquoi il défendait le syndicalisme d'entreprise, appelé « plan de représentation des employés » comme une forme appropriée de syndicalisme. Dans un rapport présenté au sénateur Robert F. Wagner, Teagle a fait valoir que " les partisans réfléchis de la représentation des employés ne prédisent ni ne souhaitent la destruction du mouvement syndical". "in que tandis qu'il assure la représentation à tous les employés par leurs propres associés""" il évite également les conflits de compétence entre deux métiers dans la même organisation. L'unité d'action dans tous les départements est assurée." Plus précisément, a-t-il poursuivi, "avec de nombreux métiers différents employés dans la fabrication d'une seule ligne de produits, il n'a pas été possible de s'affilier à plusieurs organisations syndicales extérieures ayant des intérêts différents."47

Même certains des dirigeants des syndicats de métier, dont les corps ont été confrontés à de graves problèmes et à un déclin du pouvoir à l'époque de la NRA, ont reconnu que des hommes comme Teagle n'étaient pas anti-ouvriers. John P. Frey, président de l'AF du syndicat de L Molder, a déclaré que « des hommes comme Swope, Teagle » et d'autres « ont réalisé à quel point nous étions proches du précipice de l'effondrement industriel. Ils sentaient clairement le tournant décisif dans la route qui était nécessaire pour le salut industriel." Bien que Frey doutait qu'ils aient regardé avec faveur sur une augmentation de l'organisation des syndicats de métier, il était sûr qu'ils

incontestablement. . . reconnu que de nouvelles attitudes doivent remplacer les anciennes politiques, et s'ils frissonnent probablement à l'idée de voir se développer le syndicalisme dans leurs usines, ils redoutent moins cela que le caractère fatal de la concurrence qu'ils ont encouragée à travers des concurrents qui paient des salaires sensiblement inférieurs et travaillaient des heures plus longues.

Ayant à choisir entre syndicalisme et concurrence déloyale, ces industriels ont estimé que « la concurrence déloyale est la plus dangereuse des deux ».

Pas plus tard qu'en mars 1934, lorsque l'AF de L avait déjà publiquement attaqué la NRA pour avoir répandu le syndicalisme d'entreprise, Frey était toujours optimiste. Il avait plus de raisons que les autres dirigeants syndicaux de se plaindre des dispositions inadéquates du code de la NRA et du non-respect de la part des employeurs qui ignoraient les réglementations de la NRA sur le travail. Pourtant, il a écrit que ce que la NRA avait accompli en "changeant le point de vue des employeurs sur les relations industrielles". est un hommage extraordinaire à la capacité [du personnel de la NRA]. » Le National Labour Board a carrément dit aux employeurs d'accepter les syndicats. Il y a eu de nombreux exemples, a noté Frey, où « les employeurs sont soudainement devenus plus sains d'esprit, ont vu les faits de la situation tels qu'ils sont réellement, et sans autre argument en opposition, se sont alignés sur les nouvelles méthodes qui sont appliquées pour la base d'un Nouvelle affaire."49

La clé est encore une fois le terme « nouvelles méthodes ». Mais seuls les syndicats qui étaient organisés industriellement et dont la structure correspondait à l'organisation de l'industrie elle-même pouvaient jouer le rôle approprié. Un État corporatif prospère avait besoin d'un mouvement syndical sûr pour fonctionner. Cela nécessitait également une direction syndicale qui partageait le désir de faire fonctionner l'économie par le haut lors de conférences formelles avec les dirigeants des autres groupes économiques fonctionnels, en particulier les chefs d'entreprise. Les syndicats CIO, dirigés par Sidney Hillman des Amalgamated Clothing Workers, m'ont fourni une telle direction syndicale.50

C'est pour cette raison que les modérés de la classe dirigeante ont poussé à l'adoption de la loi Wagner. Comme Domhoff l'a noté, les irréductibles antisyndicaux avaient un effet de levier pour une raison majeure.

Du point de vue des employeurs, il devait s'agir d'une proposition de tout ou personne, car tous les récalcitrants auraient supposément l'avantage concurrentiel apporté par des coûts salariaux inférieurs. Ainsi, les purs et durs détenaient un grand pouvoir sur la majorité, rendant finalement nécessaire de légiférer contre eux. Peut-être y a-t-il quelque chose dans l'affirmation selon laquelle la plupart des employeurs accepteraient la reconnaissance syndicale si tous leurs compatriotes le faisaient. Mais tous les employeurs n'étaient pas d'accord, ce qui a préparé le terrain pour la bataille autour de la loi Wagner, une bataille qui a précipité une sérieuse scission dans l'élite au pouvoir.51

Comme Domhoff l'a montré, les membres modérés de l'élite au pouvoir ont fait de la politique astucieuse. Après de nombreuses grèves, ils ont refusé de répondre aux nombreux appels à l'envoi de troupes. Le résultat fut que les irréductibles furent contraints à la négociation et au compromis. Roosevelt a même accusé les forces du NAM d'essayer de précipiter une grève générale. Mais en refusant de se ranger du côté des groupes anti-travail, Roosevelt n'était pas le maître courtier, un homme qui privilégiait « un équilibre entre les entreprises et le travail », il était plutôt un

membre à part entière de la classe supérieure et de son élite au pouvoir. Cependant, il était membre de cette partie de l'élite au pouvoir qui avait choisi une voie plus modérée en essayant de traiter la relation entre le travail et le capital. . . . S'il n'encourageait pas le syndicalisme, son bilan des années trente le montre très clairement, il ne voulait néanmoins pas le briser comme le NAM espérait le faire depuis 1902.

Se référant à l'idéologie pro-travail de Roosevelt formée pendant la Première Guerre mondiale, lorsqu'il était membre du conseil d'administration de la Fédération civique nationale, Domhoff a noté que lorsque le « temps est venu de choisir, lui et les membres modérés de l'élite au pouvoir ont choisi de négocier plutôt que de répression."52

L'un des principaux architectes de la loi était donc un jeune avocat très apprécié de la classe supérieure, Lloyd K. Garrison. Un autre était Francis Biddle, ancien avocat de l'antisyndical Pennsylvania Railroad, et aussi l'homme qui a remplacé Garrison à la tête du National Labor Relations Board créé par la résolution publique provisoire n° 44, qui existait entre l'époque de la NRA et l'adoption de la loi Wagner. Biddle a noté que Frances Perkins était satisfaite de sa nomination, car

notre entreprise représentait de solides intérêts, et le pays aurait le sentiment que la nomination était celle d'un homme qui s'était occupé des affaires pratiques des affaires, une expérience généralement considérée comme le rendant « sûr », en particulier dans une position où le conflit divergent entre le travail et l'industrie étaient à la chaleur blanche.53

Biddle a joué un rôle particulièrement important dans l'élaboration de la loi Wagner. Il a estimé que la NRA touchait à sa fin et qu'une nouvelle législation était nécessaire pour garantir aux travailleurs le droit de s'organiser et de négocier collectivement. Wagner, Biddle, l'avocat d'affaires Simon Rifkind, l'économiste Leon Keyserling et l'avocat Calvert Magruder ont rédigé le projet de loi qui donne au NLRB le pouvoir d'interdire les pratiques de travail déloyales et de faire appliquer ses décisions.

Lors des audiences sur la loi Wagner, Garrison a donné un aperçu de la raison pour laquelle certains éléments de la classe dirigeante l'ont favorisée. Le travail organisé, a-t-il déclaré aux membres du Congrès, était un rempart contre les mouvements radicaux. Aussi, il fallait augmenter le pouvoir d'achat de la main-d'œuvre pour remettre l'industrie sur pied. Pris ensemble, il s'agissait de deux raisons éminemment conservatrices d'un important projet de loi de réforme.54 Lors des audiences, Wagner a obtenu le soutien du Twentieth Century Fund, un important groupe politique libéral. Ce fonds avait à son conseil d'administration William H. Davis, un grand avocat d'entreprise de New York, ainsi que Henry Dennison, William Leiserson, l'économiste Sumner Slichter et John G. Winant. Mais le NAM s'est opposé au projet de loi, tout comme Henry I. Harriman et Alfred P. Sloan, président de General Motors.

Même si une majorité d'hommes d'affaires s'opposaient à la loi Wagner, le groupe modéré au sein de l'élite a pu utiliser le pouvoir politique à son avantage. Une fois que la Cour suprême a voté en faveur de la loi, le NLRB, un organisme administratif, est devenu l'arbitre final de tous les conflits du travail. C'était, comme l'écrit Domhoff, la « solution préférée des membres modérés de l'élite au pouvoir, l'organe administratif ou l'agence de régulation « non politique ». »55 Ainsi Biddle a noté que

la caractéristique de la loi attaquée comme la plus radicale était en fait la moins nouvelle : les dispositions autorisant le Conseil à demander à un tribunal d'exécuter son ordonnance, qui découlait de la loi fédérale sur la Commission du commerce de 1914.56

Avant même la décision de la Cour favorable à la Loi, F.D.R. s'était efforcé de concilier les purs et durs parmi l'élite. Travaillant par l'intermédiaire de Thomas Lamont, Roosevelt a fait des ouvertures vers United States Steel. Lamont a fait venir F.D.R. et le président de l'U.S. Steel, Myron Taylor, et un contrat avec les Métallos a été signé le 3 mars 1937, un mois avant la décision de la Cour. Seul Little Steel a tenu son cap antisyndical. Roosevelt a également travaillé avec Bill Knudsen, chef de General Motors, et avec Walter P. Chrysler, qui l'a soutenu lors des élections de 1936. Selon Perkins, F.D.R. a pu obtenir l'aide d'Averell Harriman et de Carl Gray de l'Union Pacific Railroad, de Daniel Willard de Baltimore & Ohio, de Walter Teagle de Standard Oil, de Thomas Lamont de JP Morgan, de Myron Taylor de US Steel, de Gerard Swope de General Electric et fabricant de textiles Robert Amory. « Cela peut surprendre certaines personnes », a écrit Perkins :

de se rendre compte que les hommes considérés comme la branche conservatrice de l'administration Roosevelt étaient coopératifs pour faire adopter une attitude nouvelle, plus moderne et plus raisonnable de la part des employeurs à l'égard des conventions collectives57.

Mais le but final pour lequel ces industriels conservateurs travaillaient était la création d'un État corporatif américain. Cela a été précisé dans les années 1960 par Leon Keyserling, qui avait été l'assistant législatif de Robert F. Wagner dans les années 1930 et qui a aidé le groupe qui a formulé les principes de la loi Wagner. En i960, l'économiste Keyserling a appelé à une "nouvelle agence nationale pour incarner des discussions de haut niveau entre ceux qui espéraient qu'un tel organisme éloignerait le pays des querelles stériles entre groupes concurrents". système d'entreprise, « syndicats et associations professionnelles, en une « relation de participation et de concert avec les efforts du gouvernement ».

Cet examen détaillé des racines de la loi Wagner, ainsi que de la NRA et de la loi sur la sécurité sociale, devrait nous aider à évaluer le sens du New Deal. Nous devrions maintenant être en mesure de répondre à certaines des questions soulevées plus tôt. Premièrement, il est clair que les groupes non élitistes les chômeurs, les travailleurs, les agriculteurs ont été les bénéficiaires de bon nombre des nouvelles réformes sociales. La sécurité sociale a produit des prestations malgré ses limites, la NRA a supprimé les ateliers clandestins et le travail organisé a pu renforcer sa position dans la société. La réforme, après tout, serait un mot vide de sens si elle n'avait aucun effet partiel. C'est en effet le sens même de la réforme.

Mais la réforme n'est pas la révolution. La révolution signifie un changement fondamental substantiel dans la structure sociale existante, une dislocation massive et une refonte du système existant de production et de distribution. L'étudiant de Schlesinger "New Left", s'il est cité correctement, a mis l'accent sur le mauvais problème. Les réformes du New Deal n'étaient pas de simples "gestes progressifs". Ils étaient d'un caractère tel qu'ils seraient capables de créer une mythologie durable sur l'existence d'une démocratie américaine pluraliste, dans laquelle le grand travail exerce soi-disant son influence contraire à la domination qui autrement serait exercée par la grande industrie.

On ne peut pas expliquer le succès du New Deal en pointant du doigt sa rhétorique. La population n'a répondu à la rhétorique radicale de FDR que parce qu'elle reflétait ses propres illusions profondément ancrées. Ils ne pouvaient pas comprendre comment les réformes qui ont changé leur vie n'ont servi qu'à renforcer l'économie politique existante, et ils ne se sont pas rendu compte que de nombreux sponsors des réformes venaient de la communauté des entreprises elles-mêmes. L'intégration d'éléments apparemment disparates dans le système a été un succès. Le travail a eu sa part et il a bénéficié du développement d'une économie de guerre permanente et du complexe militaro-industriel. Beaucoup de ceux qui ont vécu et bénéficié du New Deal voient très probablement ses réalisations de la même manière que Schlesinger ou Carl Degler. On ne peut jamais être sûr s'ils reflètent les explications proposées par les historiens du « centre vital », ou si ces historiens ne font que refléter la fausse conscience de leur propre époque.

Les politiques du New Deal, comme l'a si bien dit cet avocat conservateur de Chicago, n'étaient qu'un changement dans la façon de faire les choses. Ils étaient un moyen d'élaborer de nouvelles dispositions pour renforcer l'ordre existant. Que tant d'hommes d'affaires aient été myopes et ont refusé d'agir en fonction des intérêts à long terme du système ne change pas cette vérité. On ne peut pas juger du sens des politiques d'une époque en pointant l'opposition qu'elles ont suscitée. Les types NAM et petites entreprises, avec leur propre mentalité conservatrice, ont répondu à l'époque en termes de conscience d'une époque précédente. Les modérés de la classe dirigeante ont dû mener un combat obstiné et prolongé jusqu'à ce que la loi soit capable de refléter les réalités de la nouvelle époque du capitalisme d'entreprise.

Le fait que beaucoup de membres de la gauche politique considéraient le New Deal comme « progressiste » ou « néosocialiste » n'est pas non plus une idée de la signification des politiques du New Deal. Comme les petits entrepreneurs, la gauche a été victime de ses propres mythes particuliers, et de son soutien au F.D.R. ne peut rien nous dire non plus sur les politiques du New Deal. Il révèle peut-être l'essentiel du libéralisme de la gauche des années 30, mais c'est une autre histoire. L'échec des contemporains à évaluer correctement l'époque dans laquelle ils vivent est traditionnel. On ne peut jamais, comme l'a prévenu Karl Marx, évaluer une époque en se concentrant sur la conscience des principaux protagonistes d'une époque. Le New Deal était conservateur.Sa forme particulière de conservatisme était le développement de réformes qui ont modernisé le capitalisme d'entreprise et amené le droit des sociétés à refléter la nature modifiée du système. Pour beaucoup, ces réformes du New Deal ont apparemment prouvé que le système avait changé ses fondamentaux. Alors que nous entrons dans l'ère d'un capitalisme d'entreprise pleinement mature, dont les contradictions commencent tout juste à émerger, il est devenu plus facile de voir ce que le New Deal a accompli. Ce n'est qu'à une époque où la conscience commence à s'élever au-delà du marché capitaliste qu'une critique de l'ère de réforme majeure que le marché avait à offrir peut émerger. C'est une telle époque que comprendre comment le New Deal a fonctionné nous permettra de résister aux politiques basées sur de nouvelles extensions de l'État-providence et de nous engager à la place à forger une communauté socialiste en Amérique.

1 Howard Zinn , "The Limits of the New Deal" dans Howard Zinn , The Politics of History (Boston: Beacon Press, 1970), pp. 118-136 Barton J. Bernstein, "The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform, " in Barton J. Bernstein, éd., Towards a New Past (New York : Pantheon, 1968), pp. 263-288.

3 Paul Conkin, The New Deal (New York : T. Y. Crowell, 1967), pp. 74-75-

4 Arthur M. Schlesinger, Jr., "Sujets : F.D.R. Après vingt-cinq ans", The New York Times, 11 avril 1970 .

5 Arthur M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Ded (Boston : Houghton Mifflin, 1958), pp. 314-315.

6. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson (Boston : Houghton Mifflin, 1946), p. 505.

7. Voir notamment William Appleman Williams, The Contours of American History (Cleveland and New York : World Publishing Co., 1961), pp. 343-488 Gabriel Kolko, The Triumph of Conservaism (New York : Free Press, 1963) James Weinstein , The Corporate Ideal in the Liberal State, 1900-1918 (Boston : Beacon Press, 1969) et Murray N. Rothbard, America's Great Depression (Princeton : Van Nostrand, 1963).

8. Carl N. Degler, Out of Our Past (New York : Harper & Row, '959), PP-379-416-

9. William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt et le nouveau Dmi (New York : Harper & Row, 1963), pp. 336, 346-347

10. Sauf indication contraire, les documents relatifs à la Social Security Act et à son passage sont tirés de G. William Domhoff , The Higher Circles (New York : Random House, 1970), pp . 207-218.

11 Edwin E. Witte, The Development of the Social Security Act (Madison, Wisconsin : University of Wisconsin Press, 1963), p. 76.

12 Schlesinger, La venue du New Deal, p. 311.

13 "Business Advisors Uphold President", The New York Times, 3 mai 1935 .

14Murray N. Rothbard, La Grande Dépression américaine, p. 245. Comparez l'évaluation de Rothbard avec l'estimation contemporaine proposée par le chef du Parti socialiste Norman Thomas. Thomas a écrit : "Cette proposition est un déni complet des bases de l'ancien capitalisme, mais elle a mis en place à la place un syndicalisme capitaliste toujours exploité pour le profit, un schéma qui est essentiellement fasciste." TTiomas a fait valoir que le plan de Swope était toujours "essentiellement concerné". pour préserver la propriété privée pour le pouvoir et le profit privé », même si elle « coupe le terrain » du capitalisme compétitif à l'ancienne. Cf. Norman Thomas, As I See It (New York : Macmillan, 1932), pp. 38, 84.

15 États-Unis, Sénat, Comité sénatorial des fabricants, Établissement d'un Conseil économique national, 72e Cong., 1re sess., 1932, pp. 300-301, 312-315.

16 Herman Finer, Mussolini's Italy (New York : Holt, Rinehart & Winston, 1935), pp. 517-522.

17 John P. Diggins, "Flirtation with Fascism: American Pragmatic Liberals and Mussolini's Italy", American Historical Review, LXXI (janvier 1966), pp. 497, 505.

18 Leuchtenburg, op. cit., p. 57.

19 William McAdoo à Bernard Baruch, ro juin 1931 McAdoo à Raphael Herman, 10 juin 1931 Herman à McAdoo, 8 juin 1931, William McAdoo MSS (Library of Congress), box 359.

20 William E. Leuchtenburg, "The New Deal and the Analogue of War," in John Braeman, Robert H. Bremner et Everett Walters, eds., Change and Continuity in Twentieth-Century America (Athènes, Ohio : Ohio State University Press, 1964 ), p. 129.

22 Schlesinger, The Coming of the New Deal, pp. 98, 106, 162-

23 Donald Richberg , "Depression: Causes and Remedies," soumis le 23 février 1933, au Comité sénatorial des finances, États-Unis, Sénat, Comité des finances, Investigation of Economic Problems, 72nd Cong., 2nd sess., 1933, pp. 643 -652.

24 John T. Flynn, "Whose Child Is the NRA?", Harper's Magazine, CLXIX (septembre 1934), pp. 385-394. Cf. Rinehart J. Swenson, "La Chambre de Commerce et le New Deal", The Annals, CLXXIX (mai 1935), pp. 136-143. Swenson a également soutenu que le programme de la Chambre de commerce pour l'assouplissement des lois antitrust avait été réalisé avec la NRA, ainsi que celui de la planification par le biais d'associations professionnelles. À l'exception de la disposition sur la négociation collective, que Swenson a correctement observé « a été par la suite privée d'une grande partie de sa force d'origine », il a soutenu avec Flynn que la NRA « représentait presque entièrement l'influence et l'idéal des grands hommes d'affaires ».

Un commentaire intéressant sur la NRA a été offert par A. A. Berle, Jr., "What's Behind the Recovery Laws?" Scribner's, XCIV (septembre 1933), pp. 131-133. "La machinerie du système industriel a été appelée . . . Fascisme de guilde. Cela ignore le fait que mécaniquement le fascisme, le capitalisme d'entreprise et le communisme sont si étroitement liés qu'ils sont presque indiscernables. Un comité de commissaires communistes, un conseil d'administration d'entreprise, un syndicat de fascistes fonctionnent tous à peu près de la même manière."

25 Eugene O. Golob, The Isms : A History and Evaluation (New York : Harper & Bros., 1954), pp. 97-123 cité dans Bernard Sternsher, The New Deal (Boston : Allyn & Bacon, 1966), pp. 157-159-

26 Arthur A. Ekirch , Jr., The Decline of American Liberalism (New York, Londres, Toronto : Longmans, Green & Co., 1955), P 275

27 U.S. House, Comité des voies et moyens, National Industrial Recovery, 73e Cong., 1re sess., 1933, PP 95-98

29 Donald Richberg, discours du 8 novembre 1933, Richberg MSS (Library of Congress).

30 U.S. , House, Committee on Ways and Means, National Industrial Recovery, pp. 66-69, 72-

32 Mémorandum, s.d., 1933, Richberg MSS (Bibliothèque du Congrès).

33 Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt et le New Deal, p. 69.

34 Matthew Woll, Labour, Industry and Government (New York : Appleton-Century, 1935), pp. 59-63, 71-72, 171-172, 124-125.

35 Charles LeRoy Brown à Richberg, 16 août 1933, Rich-berg MSS (Bibliothèque du Congrès).

36 Williams, Les contours de l'histoire américaine, p. 439.

37 James O. Morris, Conflict Within the AFL : A Study of Craft Versus Industrial Unionism, 1901-1938 (Ithaca, N.Y. : Cornell University Press, 1959), pp. 146-147.

38 Benjamin Stolberg, L'histoire du DSI (New York : Viking, 1938), pp. 8-10, 15-18.

39 Benjamin Stolberg, "A Government in Search of a Labour Movement: The NRA and American Labour," Scribner's, XCIV (décembre 1933), p. 348.

41 David Loth, Swope of GE (New York : Simon & Schuster, 1958), p. 168.

43 Julius Emspak , " Columbia University Oral History Memoirs" ( Butler Library, Columbia University ).

44 U.S. , House, Committee on Labour, Thirty-Hour Week Bill, 73rd Cong., 1st sess., 1933, pp. 91-111.

45 Loth, op. cit., p. 226-228. Cf. , Frances Perkins, "Huit ans en tant que Madame Secretary" Fortune, XXIV (septembre 1941), p. 79. Le secrétaire Perkins a écrit : "Le National Labor Board a constaté que les employeurs refusaient souvent de reconnaître un comité de travailleurs, et c'est Gerard Swope de General Electric, essayant d'aider à régler un différend dans une usine de bonneterie, qui a le premier suggéré à l'employeur que il autorise la tenue d'un vote dans son usine pour déterminer si le syndicat représente ou non ses travailleurs ou une partie substantielle d'entre eux.

46 Stolberg , "Un gouvernement à la recherche d'un mouvement ouvrier"

47 Walter C. Teagle, "Employee Representation and Collective Bargaining," Rapport du président du Comité des relations industrielles, Conseil consultatif et de planification des entreprises du ministère du Commerce (NA, RG 25), Conseil national du travail, NRA, sénateur Robert F. Correspondance de Wagner, 1933-1934, boîte 84

48 John P. Frey à Walter A. Draper, 3 juillet 1933, John P. Frey MSS (Bibliothèque du Congrès).

49 Frey à Walter A. Draper, 19 mars 1934, loc. cit.

50 Pour une discussion de l'idéologie d'entreprise de Hillman et des dirigeants des DSI, voir Ronald Radosh , "The Corporate Ideology of American Labour Leaders from Gompers to Hillman," in James Weinstein et David W. Eakins, eds., For a New America (New York : Random House, 1970), p. 125-151.

53 Francis Biddle, In Brief Authority (New York : Doubleday, 1962), pp. 7-8.

54 Histoire législative de la loi nationale sur les relations professionnelles, vol. I (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1949), p. 1505

57 Frances Perkins, The Roosevelt I Knew (New York : Viking, 1946), pp. 324-325.

58 Leon H. Keyserling , "The Wagner Act: Its Origins and Current Significance," The George Washington Law Review, XXIX (décembre i960), p. 228.


Voir la vidéo: Reddit bans pro-Trump community The Donald in hate speech crackdown (Janvier 2022).