Nouvelles

Qui a trahi Anne Frank ?

Qui a trahi Anne Frank ?

Le 4 août 1944, la police d'Amsterdam occupée par les nazis fit une descente dans un entrepôt et arrêta huit Juifs qui se cachaient dans une annexe déguisés derrière une bibliothèque. Parmi les personnes capturées figurait Anne Frank, une écolière de 15 ans qui avait passé plus de deux ans dans la planque exiguë avec ses parents et sa sœur aînée.

Le journal que Frank a tenu pendant son emprisonnement est désormais considéré comme l'un des récits les plus importants de l'Holocauste, mais les circonstances de son arrestation ont toujours été couvertes de mystère.

On pense qu'un tuyau anonyme a aidé à guider les nazis vers l'annexe secrète, mais malgré des décennies d'enquêtes, l'identité de l'informateur n'a jamais été prouvée.

Les enquêteurs ont commencé à jeter un nouveau regard sur l'affaire en 2016, dans l'espoir d'apporter de nouvelles réponses. Une équipe de 20 personnes pour la Maison d'Anne Frank était dirigée, en partie, par deux fonctionnaires à la retraite du FBI ; l'ancien agent spécial Vince Pankoke et le spécialiste du comportement Roger Depue. Comme Le New York Times rapportés, ils espéraient apporter de nouvelles technologies, y compris la comptabilité légale, la modélisation informatique et même la recherche de crowdsourcing, pour examiner les preuves existantes telles que le journal d'Anne Frank et le bâtiment d'Amsterdam où les Franks se sont cachés.

Pendant ce temps, en 2018, un nouveau livre prétendait offrir la preuve qu'Anne Frank et sa famille avaient été trahis par une femme juive qui avait été exécutée après la Seconde Guerre mondiale pour avoir collaboré avec les nazis.

Plusieurs suspects nommés dans la trahison de Frank Family

Le père d'Anne Frank, Otto, le seul membre de la famille à avoir survécu à leur déportation ultérieure vers les camps de concentration, a été parmi les premiers à affirmer qu'une trahison avait conduit à leur capture. La cachette du groupe était située à l'intérieur d'un entrepôt qu'il possédait autrefois, et ils ont été aidés par plusieurs de ses employés ainsi que d'autres sympathisants néerlandais.

Peu de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale, Otto Frank a suggéré que le coupable était Willem van Maaren, un employé d'entrepôt qui n'était pas dans le secret. Van Maaren a ensuite fait l'objet de plusieurs enquêtes liées à la trahison, dont une du célèbre chasseur de nazis Simon Wiesenthal, mais il a toujours maintenu son innocence et aucune des affaires n'a jamais produit de preuves contre lui.

Dans les années qui ont suivi la publication du journal d'Anne Frank, les enquêteurs et les historiens ont proposé plusieurs autres informateurs potentiels. Il s'agit notamment de Lena Hartog, l'épouse de l'un des employés de l'entrepôt ; et Nelly Voskuijl, la sœur d'un des assistants des Francs.

En 2002, pendant ce temps, l'auteur Carol Ann Lee a soutenu que l'informateur était Tonny Ahlers, un sympathisant nazi néerlandais qui avait auparavant été un associé d'Otto Frank. Le propre fils d'Ahlers a approuvé la théorie selon laquelle son père était le coupable, mais une enquête ultérieure menée par les autorités néerlandaises n'a trouvé aucune preuve tangible de son implication.

La famille d'Anne Frank a-t-elle été trahie par un autre juif ?

Dans un livre de 2018, L'arrière-cour de l'annexe secrète, Gerard Kremer, le fils d'un membre de la résistance néerlandaise du même nom, soutient qu'une femme juive, Ans van Dijk, était responsable de la capture des Francs. Le père de Kremer était une connaissance de Van Dijk à Amsterdam et Kremer écrit qu'au début d'août 1944, son père a entendu Van Dijk parler de Prinsengracht, où les Francs se cachaient, dans les bureaux nazis. La même semaine, les Francs ont été arrêtés, alors que Van Dijk était absent à La Haye.

L'implication de Van Dijk, exécuté en 1948 après avoir avoué avoir collaboré à la capture de 145 personnes, avait déjà été revendiquée. Mais, le musée et le centre de recherche de la Maison Anne Frank n'ont pas été en mesure de confirmer l'implication de Van Dijk après sa propre enquête.

Parmi les autres théories sur lesquelles la Maison d'Anne Frank a enquêté, il y avait un rapport de 2016 qui suggère que personne n'était, en fait, responsable des fuites vers les nazis. Au lieu de cela, l'arrestation du groupe aurait pu être un accident tragique. Ce rapport, rédigé par l'historien senior Gertjan Broek, affirmait que les services de sécurité allemands auraient tout simplement trébuché sur les huit Juifs lors d'une descente dans les locaux à la recherche de cartes de rationnement alimentaires frauduleuses.

Néanmoins, les chercheurs n'excluent pas le potentiel que Frank et les autres aient été victimes d'une trahison. "De toute évidence", conclut le rapport du musée, "le dernier mot sur ce jour d'été fatidique en 1944 n'a pas encore été dit."


Anne Frank n'a-t-elle pas été trahie ? De nouvelles recherches pourraient réécrire l'histoire

Anne Frank, dont le journal est devenu l'une des représentations les plus emblématiques de l'Holocauste, est décédée dans un camp de concentration en 1945 après qu'elle, sa famille et ses amis ont été découverts par les services de sécurité alors qu'ils se cachaient dans des pièces secrètes d'un immeuble de bureaux à Amsterdam.

Le père d'Anne, Otto Frank, était le seul survivant des huit Juifs qui ont passé plus de deux ans à se cacher dans « l'annexe secrète » au 263 Prinsengracht. Il soupçonnait que sa famille et ses amis avaient été trahis, peut-être par un employé indigne de confiance de l'un des bureaux ci-dessous. Pendant ce temps, des biographes ont émis l'hypothèse que peut-être des proches des assistants des Francs les avaient mis à la porte, ce qui a conduit à l'arrestation de la famille en août 1944. [Images : Missing Nazi Diary Resurfaces]

Maintenant, de nouvelles recherches suggèrent que les services de sécurité allemands n'ont peut-être pas recherché des Juifs cachés lorsqu'ils ont trouvé Anne et les sept autres cachés avec elle. Au contraire, ils auraient peut-être enquêté sur d'autres activités au bureau et seraient simplement tombés par hasard sur les familles cachées, selon les historiens de la Maison Anne Frank, le musée d'Amsterdam dédié à la préservation de « l'annexe secrète » où Frank, sa sœur, son parents et quatre autres Juifs ont passé plus de deux ans dans la clandestinité.

"La question a toujours été de savoir qui a trahi Anne Frank et les autres en se cachant ?" l'historien Gertjan Broek a écrit dans un nouvel article publié par le musée. "Cette focalisation explicite sur la trahison, cependant, limite la perspective sur l'arrestation."


Qui a trahi Anne Frank ?

Le journaliste adolescent né en Allemagne a été capturé par les nazis en 1944 après deux ans passés dans la clandestinité. Près de 75 ans plus tard, une nouvelle enquête vise à élucider le mystère de qui a prévenu la police.

Derrière une bibliothèque qui faisait également office de porte secrète, Anne Frank, 15 ans, et sa famille vivaient dans une peur constante. S'ils étaient découverts dans leur cachette - une annexe à l'arrière de l'entreprise de son père - ils pourraient être envoyés à la mort.

C'était en 1944, et dans tout Amsterdam, la capitale des Pays-Bas, les forces de l'Allemagne nazie rassemblaient les Juifs. Pour les Francs, tout faux mouvement - un grand bruit, une fenêtre laissée ouverte, un éclair de lumière - pouvait les trahir.

Le 4 août, les pires craintes des Francs se réalisent. Vers 11 heures du matin, la police néerlandaise, dirigée par un officier nazi, est entrée de force dans l'annexe et a traîné tout le monde sous la menace d'une arme. Bientôt, les huit personnes vivant dans la cachette ont été arrêtées et envoyées dans des camps de concentration. Un seul d'entre eux, le père d'Anne, Otto, survivrait.

Aujourd'hui, on sait beaucoup de choses sur la clandestinité des Francs grâce au journal d'Anne, publié pour la première fois en 1947 (voir « À travers les yeux d'Anne », p. 21). Pourtant, un aspect de son histoire est resté un mystère : comment les autorités ont découvert la cachette. Otto, décédé en 1980, a longtemps soupçonné qu'un de ses employés, Wilhelm van Maaren, avait averti la police. Pourtant, les enquêtes menées par les autorités néerlandaises en 1948 et 1963 n'ont rien donné.

Maintenant, une nouvelle équipe de détectives, d'analystes et d'historiens est déterminée à résoudre l'affaire. En utilisant la technologie moderne, y compris des modèles 3D de l'annexe, l'intelligence artificielle et des logiciels informatiques avancés, ils espèrent découvrir qui - si quelqu'un - a trahi l'endroit où se trouvent les Francs.

Vince Pankoke, l'ancien agent du FBI en charge de l'enquête, a déclaré que son objectif n'était pas de punir les personnes impliquées (la plupart des suspects sont maintenant morts), mais de résoudre enfin l'affaire et d'attirer l'attention sur les atrocités de l'Holocauste. L'équipe espère révéler ses conclusions le 4 août 2019, exactement 75 ans après le raid sur l'annexe. "C'est l'un des plus grands mystères historiques", déclare Deborah Lipstadt, historienne à l'Université Emory d'Atlanta. "L'histoire d'Anne continue de toucher tant de gens. Nous voulons tous savoir ce qui s'est passé."

Anne avait 3 ans lorsqu'Adolf Hitler devint chancelier d'Allemagne en 1933. À l'époque, le pays était dans un état désespéré. Sa défaite lors de la Première Guerre mondiale (1914-18) et la crise économique qui a suivi avaient laissé la nation humiliée et appauvrie.

Hitler a donné aux Allemands un bouc émissaire pour tous les problèmes du pays : les Juifs. Il les a blâmés non seulement pour la perte de l'Allemagne dans la guerre, mais aussi pour le taux de chômage élevé du pays et d'autres problèmes. Une fois au pouvoir, il a profité de l'antisémitisme généralisé pour cibler systématiquement le peuple juif, le dépouillant de ses droits, lui interdisant de travailler dans certains emplois et organisant un boycott des entreprises juives.

Peu de temps après, des milliers de Juifs allemands, y compris les Francs, ont fui le pays dans une tentative désespérée d'échapper aux nazis. En 1934, Anne et sa famille s'installèrent à Amsterdam, où ils pensaient être en sécurité. Et au début, ils l'étaient. Mais en 1940, moins d'un an après que l'invasion de la Pologne par Hitler a déclenché la Seconde Guerre mondiale (1939-45), les forces allemandes ont occupé les Pays-Bas. Le conflit a finalement englouti une grande partie du monde, opposant les Alliés (dirigés par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union soviétique) aux puissances de l'Axe (dirigées par l'Allemagne, l'Italie et le Japon).

Alors que l'empire d'Hitler grandissait, des centaines de milliers de Juifs européens ont tenté de fuir vers d'autres pays, craignant d'être déportés dans des camps de concentration. Mais beaucoup d'entre eux n'avaient nulle part où aller. Plusieurs pays, dont les États-Unis, avaient fixé des quotas qui limitaient le nombre de réfugiés qu'ils accepteraient. Anne et sa famille ont été piégés.

En 1942, Otto a décidé que sa famille n'avait d'autre choix que de se cacher. Son commerce, qui vendait de la pectine, un ingrédient de la confiture, était composé de bureaux et d'un entrepôt. Derrière eux se trouvait un petit bâtiment, appelé annexe, auquel on ne pouvait accéder que de l'intérieur.

Peu de temps après que les Francs ont emménagé, ils ont été rejoints par Auguste, l'associée d'Otto, la femme d'Hermann van Pels van Pels et leur fils de 15 ans, Peter. Un autre homme juif, Fritz Pfeffer, est arrivé quelques mois plus tard. Plusieurs employés d'Otto ont accepté de les aider, risquant leur vie pour fournir de la nourriture et d'autres nécessités.

Malgré le danger constant, Anne a essayé de rester optimiste. "C'est difficile dans des moments comme ceux-ci : des idéaux, des rêves et des espoirs chéris naissent en nous, pour être écrasés par la sinistre réalité", écrit-elle dans son journal le 15 juillet 1944, moins de trois semaines avant le raid sur l'annexe. "C'est un miracle que je n'aie pas abandonné tous mes idéaux, ils semblent si absurdes et peu pratiques. Pourtant, je m'y accroche parce que je crois toujours, malgré tout, que les gens ont vraiment bon cœur."

Après leur arrestation, Anne et les autres de l'annexe ont été envoyés à Auschwitz, en Pologne, le plus célèbre de tous les camps de concentration. Anne et sa sœur aînée, Margot, ont finalement été transférées à Bergen-Belsen, un camp de concentration en Allemagne, où elles seraient mortes du typhus en février 1945, quelques semaines seulement avant la libération du camp par les troupes britanniques.

Au moment de la capitulation de l'Allemagne en mai 1945, les nazis avaient tué plus de 6 millions de Juifs européens - les deux tiers de la population juive du continent - et 5 millions d'autres, dont des Polonais, des Roms, des communistes et des handicapés. Beaucoup avaient été abattus et jetés dans des fosses communes ou parqués dans des chambres à gaz, leurs corps étant ensuite brûlés dans des crématoriums. D'autres sont morts dans les camps de famine ou de maladie. Environ 1 million des victimes étaient des enfants.

Aujourd'hui, près de 75 ans après sa mort, l'histoire d'Anne continue de captiver le monde. Il y a quelques années, cela a attiré l'attention de Pankoke, qui a été choqué d'apprendre que les circonstances entourant l'arrestation des Franks restaient un mystère.

Au fil des ans, les suspects potentiels ont inclus Van Maaren, un éminent nazi néerlandais nommé Tonny Ahlers et une femme dont le mari travaillait pour Otto, Lena Hartog-van Bladeren.

Pankoke dit que son équipe a commencé à analyser des millions de pages de documents numérisés, y compris des rapports de police, des déclarations de témoins et des listes d'informateurs nazis, et a commencé à suivre les pistes. Les enquêtes précédentes devaient analyser ces documents à la main, mais les nouveaux logiciels informatiques peuvent traiter les mêmes informations en une fraction du temps.

L'équipe prévoit également de construire une version 3D de l'annexe et d'utiliser des modèles informatiques pour déterminer jusqu'où les sons auraient pu se déplacer. Ils espèrent déterminer si un voisin ou un passant aurait pu entendre les Francs et alerter les autorités.

Les enquêteurs ont également mis en place une ligne de signalement afin que les gens puissent soumettre des informations. Ils ont déjà reçu des centaines de conseils, notamment de la part de membres de la famille d'anciens suspects et de personnes qui vivaient à proximité de l'annexe.

Pankoke dit qu'il est ouvert à toutes les possibilités, y compris que les Francs ont été découverts par hasard, comme certains historiens l'ont spéculé. Un rapport de 2016 de la Maison d'Anne Frank, un musée créé à partir de la cachette des Francs à Amsterdam, a suggéré que les autorités se sont peut-être rendues aux affaires d'Otto pour enquêter sur de fausses cartes de rationnement alimentaire et d'autres activités illégales, pas pour trouver des Juifs.

Quelle que soit l'enquête, Pankoke dit qu'il est important d'attirer l'attention sur ce qui est arrivé à Anne et aux millions d'autres Juifs assassinés par les nazis.

« Nous le devons aux victimes », dit-il. "Peu importe le temps que cela prendra, nous allons essayer de résoudre ce problème."

Une entrée dans le journal d'Anne Frank, 6 juin 1944

Le journal d'Anne Frank (à droite), qu'elle surnomme Kitty, a été publié pour la première fois en 1947, deux ans après sa mort. Il a depuis été traduit dans près de 70 langues et reste l'un des livres les plus lus au monde. L'extrait ci-dessous a été écrit le jour J, le jour où les Alliés ont débarqué sur les plages de France pour commencer la libération de l'Europe des nazis.

Une énorme agitation dans l'Annexe ! Est-ce vraiment le début de la libération tant attendue ? La libération dont nous avons tous tant parlé, qui semble encore trop belle, trop un conte de fées pour devenir réalité ? Cette année 1944 nous apportera-t-elle la victoire ? Nous ne savons pas encore. Mais là où il y a de l'espoir, il y a de la vie. Il nous remplit d'un nouveau courage et nous rend forts à nouveau. Nous devrons être courageux pour endurer les nombreuses peurs et épreuves et les souffrances à venir. Il s'agit désormais de rester calme et inébranlable, de serrer les dents et de garder la lèvre supérieure raide ! La France, la Russie, l'Italie et même l'Allemagne peuvent crier à l'agonie, mais nous n'en avons pas encore le droit !

Oh, Kitty, la meilleure partie de l'invasion est que j'ai l'impression que des amis sont en chemin. Ces terribles Allemands nous oppriment et nous menacent depuis si longtemps que la pensée des amis et du salut signifie tout pour nous ! Maintenant, ce ne sont pas seulement les Juifs, mais la Hollande et toute l'Europe occupée. Peut-être, dit Margot, je pourrai même retourner à l'école en octobre ou en septembre.

Après que le parti nazi a remporté les élections, son chef Adolf Hitler devient chancelier (semblable au président) de l'Allemagne. Les nazis brûlent des livres de Juifs, licencient des Juifs des emplois gouvernementaux et organisent un boycott des entreprises juives.

Le parti nazi commence à adopter des lois qui dépouillent les Juifs allemands et les autres « non-aryens » de leur citoyenneté. Les Juifs sont bannis des écoles, des hôpitaux et d'autres lieux publics.

Le 9 novembre, les nazis déclenchent une vague d'attaques antijuives, incendiant et pillant des synagogues et des magasins appartenant à des Juifs. Ils arrêtent 30 000 hommes juifs et les envoient dans des camps de concentration.

Le 1er septembre, l'Allemagne envahit la Pologne, déclenchant la Seconde Guerre mondiale. Au sommet de sa puissance, l'Allemagne domine la majeure partie de l'Europe.

L'attaque japonaise de Pearl Harbor à Hawaï le 7 décembre entraîne les États-Unis dans la guerre. À la fin de 1942, l'invasion de l'Union soviétique par l'Allemagne s'arrête, renversant la tendance contre les nazis.

Les nazis officialisent la « solution finale », leur plan visant à assassiner systématiquement tous les 9,5 millions de Juifs d'Europe.

Dans l'un des nombreux actes de résistance, les Juifs du ghetto de Varsovie en Pologne déclenchent un soulèvement contre les Allemands en avril. Il dure presque un mois avant qu'il ne soit écrasé.

Avec l'armée allemande en retraite, les forces alliées libèrent des camps de concentration à travers l'Europe. À la fin de la guerre, 6 millions de Juifs sont tués, de même que des millions d'homosexuels, de Roms et d'autres « indésirables ».

Dans un bunker de Berlin le 30 avril, Hitler avale une pilule de cyanure avant de se tirer une balle dans la tête. L'Allemagne capitule le 7 mai. Le Japon suit le 15 août, mettant fin à la guerre.

Légende : Anne Frank travaille sur son désormais célèbre journal à Amsterdam, avant de se cacher avec sa famille pendant la Seconde Guerre mondiale

Légende : Cette bibliothèque était une porte battante qui cachait l'entrée de l'annexe secrète.

Légende : L'entrée de la cachette de la famille Frank se faisait par ici.

Légende : La chambre de l'annexe qu'Anne partageait avec Fritz Pfeffer

Légende : Vitres brisées dans un magasin juif à Berlin, en Allemagne, à la suite de Kristallnacht, qui signifie « Nuit de verre brisé »

Légende : Prisonniers du camp de concentration de Buchenwald, avril 1945

PLAN DE LEÇON : ASSOCIER UNE SOURCE PRIMAIRE ET SECONDAIRE

Le journaliste adolescent né en Allemagne a été capturé par les nazis en 1944 après deux ans passés dans la clandestinité. Près de 75 ans plus tard, une nouvelle enquête vise à élucider le mystère de qui a prévenu la police.

* Article Quiz (en ligne et p. T10)

* À la recherche d'une issue (source principale en ligne et p. T14)

* Obtenez un indice (vocabulaire en ligne uniquement)

1 Définir le focus : Posez une question essentielle pour guider la discussion : Pourquoi pensez-vous que les gens s'intéressent toujours autant à l'histoire d'Anne Frank aujourd'hui, plus de 70 ans après sa mort ?

2 Liste de vocabulaire : partagez certains des mots de vocabulaire difficiles dans l'article (voir à droite). Encouragez les élèves à utiliser le contexte pour déduire des significations pendant qu'ils lisent.

3 S'engager : Demandez aux élèves ce que les élèves savent d'Anne Frank et de son célèbre journal.

4 Lisez et discutez : demandez aux élèves de lire l'article Upfront sur le mystère qui entoure toujours la découverte et l'arrestation d'Anne Frank et de sa famille. Examinez pourquoi l'article lui-même est une source secondaire. (Il a été écrit par quelqu'un qui n'a pas personnellement vécu ou été témoin des événements.) Posez ensuite ces questions critiques :

* Quelles sont les théories sur la façon dont Anne Frank et les autres dans l'annexe ont été découverts ? Laquelle trouvez-vous la plus convaincante ? (Une théorie est que les résidents de l'annexe ont été trahis par l'employé d'Otto Frank, Wilhelm van Maaren ou par une autre connaissance. Une autre théorie est qu'ils ont été trouvés par accident alors que les autorités enquêtaient sur la fraude aux cartes de rationnement alimentaire. Les opinions des étudiants varieront.)

* Que veut dire l'auteur lorsqu'elle dit qu'Hitler a fait des Juifs un bouc émissaire pour les problèmes de l'Allemagne ? (L'auteur veut dire qu'Hitler a publiquement blâmé les Juifs pour les problèmes de l'Allemagne, y compris sa défaite lors de la Première Guerre mondiale et la crise économique qui a suivi la guerre et laissé de nombreux Allemands pauvres et sans emploi.)

* Quel est l'objectif de Vince Pankoke en enquêtant sur ce qui est arrivé à Anne Frank et à d'autres personnes dans l'annexe ? (Pankoke a déclaré que son objectif n'est pas de punir la personne qui a trahi les Francs - si, en fait, la famille a été trahie. Au lieu de cela, il veut résoudre le mystère pour le bien des victimes et attirer l'attention sur les atrocités de l'Holocauste.)

* Pourquoi Pankoke espère-t-il que son équipe pourra trouver des informations que les enquêtes passées ont manquées ? (Alors que les anciens enquêteurs devaient étudier à la main les rapports de police et d'autres documents, l'équipe de Pankoke utilisera un logiciel informatique pour analyser ces documents. Ils utiliseront également la technologie pour créer des modèles de l'annexe, etc.)

5 Utilisez la source principale : Projetez ou distribuez le PDF À la recherche d'une issue (p. T14), qui présente une lettre écrite par Otto Frank en 1941, alors qu'il cherchait un moyen de faire sortir sa famille d'Europe. Discutez de ce qui en fait une source principale. (Il fournit des preuves directes et de première main concernant le sujet.) Demandez aux élèves de lire l'extrait et de répondre aux questions ci-dessous (qui apparaissent sur le PDF sans réponses).

* Comment décririez-vous le but et le ton d'Otto Frank dans cette lettre ? (Le but de Frank était de demander à Charley s'il pouvait donner un dépôt de 5 000 $ au consul des États-Unis pour aider les Francs à immigrer aux États-Unis. Son ton pourrait être décrit comme désespéré mais toujours courtois et digne.)

* Quels défis Frank a-t-il rencontrés en essayant de faire sortir sa famille des Pays-Bas ? (L'un était l'argent. Les beaux-frères de Frank aux États-Unis étaient en mesure de fournir des attestations financières pour la belle-mère de Frank, mais pas pour Frank, sa femme et ses filles. La famille devrait payer une caution. Dans De plus, Frank n'était pas autorisé à se rendre à Rotterdam et le consul ne le rencontrerait pas.)

* Frank avait-il déjà fait des efforts pour faire sortir sa famille d'Europe ? Comment savez-vous? (Frank avait essayé des années plus tôt d'obtenir des visas américains pour sa famille. Il a écrit : « En 19381, il a déposé une demande à Rotterdam pour émigrer aux États-Unis, mais tous les papiers y ont été détruits. »)

* Pensez-vous que c'était une lettre facile à écrire pour Frank ? Expliquez en utilisant les preuves de la lettre pour étayer votre réponse. (Il est raisonnable de déduire qu'il était probablement difficile pour Frank de demander de l'aide à Charley. Il a souligné dans la lettre qu'il cherchait de l'aide uniquement pour le bien de ses enfants, et il a écrit que « Vous êtes la seule personne que je connaisse qui Je peux ssk [sic].")

* D'après l'article d'Upfront et la lettre de Frank, à quoi ressemblaient les politiques d'immigration des États-Unis à l'époque ? Quelle a pu être la pensée derrière de telles politiques? (Vous pouvez déduire de l'article et de la lettre que les États-Unis avaient des politiques d'immigration assez restrictives à l'époque. L'article note que « plusieurs pays, dont les États-Unis, avaient fixé des quotas qui limitaient le nombre de réfugiés qu'ils accepteraient ». les affidavits financiers requis pour les visas, on peut en déduire que certains aux États-Unis étaient préoccupés par le fait que les nouveaux immigrants dépendent du gouvernement pour leur soutien financier. Les réponses varieront.)

Qu'y a-t-il dans l'histoire d'Anne Frank qui continue de captiver tant de gens ? Rédigez un bref essai, en utilisant les détails de l'article et l'entrée du journal d'Anne pour étayer votre réponse.

Utilisez le quiz p. T10 pour évaluer la compréhension.

S'il s'avère qu'une personne vivante a trahi les Francs, doit-elle être jugée et punie ?

Explorez Le journal d'une jeune fille d'Anne Frank et consultez le lecteur de Scholastic sur l'Holocauste, une ressource étudiante pleine de textes, de sources primaires, d'infographies et plus encore. Allez sur scholastic.com/holocaust ou appelez le 1-800-SCHOLASTIC.

Choisissez la meilleure réponse pour chacune des questions suivantes. Pour la section d'analyse, reportez-vous à l'article au besoin.

1. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Anne Frank et sa famille se sont cachés dans

2. Bien qu'Anne ait enregistré de nombreux détails sur son épreuve dans son journal, personne n'a jamais été capable de comprendre

a précisément où se trouvait la cachette des Francs.

b qui d'autre se cachait avec les Francs.

c ce qui est arrivé aux Francs après la dernière entrée du journal d'Anne.

d comment les autorités ont découvert la cachette des Francs.

3. Comment les Francs se procuraient-ils de la nourriture et d'autres produits de première nécessité lorsqu'ils se cachaient ?

a Ils se sont faufilés la nuit pour s'approvisionner dans une épicerie voisine.

b Les voisins qui ont remarqué la cachette ont laissé des provisions près de la porte secrète.

c Plusieurs employés d'Otto Frank livraient régulièrement des fournitures.

4. En quoi l'enquête actuelle sur l'épreuve des Francs est-elle différente des enquêtes passées ?

a Une nouvelle technologie est utilisée.

b Un nouveau témoin oculaire s'est manifesté.

c La nouvelle enquête vise à punir les personnes qui ont trahi les Francs.

5. Dans les deux premiers paragraphes, l'auteur décrit des conditions en annexe pour souligner que les Francs

a presque survécu à l'Holocauste.

b vivaient confortablement malgré leur environnement.

c vivaient dans la peur dans l'annexe.

d étaient désespérés pour échapper à leur emprisonnement.

6. Dans la section « Life in Hiding », les citations du journal d'Anne Frank suggèrent qu'elle était

7. Quel extrait soutient le mieux la théorie selon laquelle les Francs auraient pu être découverts par accident ?

a " Pankoke dit qu'il est important d'attirer l'attention sur ce qui est arrivé à Anne . "

b " Ils ont déjà reçu des centaines de pourboires . "

c « . son équipe a commencé à analyser des millions de pages de documents numérisés, y compris des rapports de police. »

d ". les autorités se sont peut-être rendues aux affaires d'Otto pour enquêter sur de fausses cartes de rationnement alimentaire et d'autres activités illégales . "

8. L'article répond à toutes les questions suivantes SAUF

a Pourquoi les Francs ont-ils fui l'Allemagne ?

b Qu'est-il arrivé à Otto Frank alors qu'il était à Auschwitz ?

c Qui a combattu l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale ?

d Comment Anne Frank serait-elle morte ?

QUESTIONS APPROFONDIES Veuillez utiliser le verso de cette feuille pour vos réponses.

9. Pourquoi pensez-vous que tant de gens continuent de trouver l'histoire d'Anne Frank si fascinante ?

10. Selon vous, quels sont les défis liés à l'enquête sur un événement qui s'est produit il y a près de 75 ans ?

2. [d] comment les autorités ont découvert la cachette des Francs.

3. [c] Plusieurs employés d'Otto Frank livraient régulièrement des fournitures.

4. [a] Une nouvelle technologie est utilisée.

5. [c] vivaient dans la peur dans l'annexe.

7. [d].. les autorités se sont peut-être rendues aux affaires d'Otto pour enquêter sur de fausses cartes de rationnement alimentaire et d'autres activités illégales . "

8. [b] Qu'est-il arrivé à Otto Frank alors qu'il était à Auschwitz ?

ASSOCIER UNE SOURCE PRIMAIRE ET SECONDAIRE

Anne Frank et sa famille ont fui l'Allemagne peu de temps après l'arrivée au pouvoir d'Adolf Hitler et de son régime nazi. En 1934, ils s'installent à Amsterdam, la capitale des Pays-Bas. Mais six ans plus tard, les nazis envahirent les Pays-Bas et les Francs se retrouvèrent à nouveau désespérés pour s'échapper. Ci-dessous se trouve une lettre que le père d'Anne, Otto Frank, a écrite en avril 1941 à Nathan Straus Jr. (ou "Charley", comme l'appelait Frank), un vieil ami d'université à New York. Malheureusement, les efforts de Frank pour sécuriser le passage vers l'Amérique ont échoué et un an plus tard, les Francs se sont cachés. Utilisez la lettre avec l'article Upfront pour répondre aux questions.

Lettre d'Otto Frank à Nathan "Charley" Straus Jr., 30 avril 1941

. Je suis obligé de faire attention à l'émigration et pour autant que je sache, les États-Unis sont le seul pays où nous pourrions aller. Vous vous souvenez peut-être que nous avons deux filles. C'est principalement pour le bien des enfants que nous devons nous occuper. Notre propre destin a moins d'importance. Deux frères d'Efith [sic] * ont émigré l'année dernière et ils travaillent comme simples ouvriers autour de Boston. Tous deux gagnent de l'argent, mais pas assez pour nous faire venir. Ils seraient en mesure de donner une déclaration sous serment pour leur mère, vivant avec nous ici, et ils ont suffisamment économisé [sic] autant que maigre [sic] pour payer le passage de ma belle-mère. . . .

Edith était la femme d'Otto Frank ("Efith" était probablement une faute de frappe.)

Pour obtenir un visa pour entrer aux États-Unis, un immigrant devait demander à deux citoyens américains ou résidents permanents de rédiger un affidavit ou une lettre promettant un soutien financier.

En 1938, j'ai déposé une demande à Rotterdam pour émigrer aux États-Unis, mais tous les papiers y ont été détruits. . . . Les dates d'application n'ont plus d'importance, puisque toute personne ayant une déclaration sous serment valable d'un membre de sa famille et qui peut payer son passage peut partir. L'un dit qu'aucune difficulté particulière ne sera soulevée de la part des autorités allemandes. Mais dans le cas où un affidavit des membres de la famille n'est pas disponible ou n'est pas suffisant, le consul demande un dépôt bancaire. Combien il demanderait dans mon cas, je ne le sais pas. Je n'ai pas le droit d'aller à Rotterdam et sans une présentation, le consul ne m'accepterait même pas. D'après ce que j'ai entendu d'autres personnes, cela pourrait être d'environ 5 000 $ - pour nous quatre. Vous êtes la seule personne que je connais que je peux ssk [sic] : Serait-il possible pour vous de donner un acompte en ma faveur ?

Un consul est un fonctionnaire nommé par un gouvernement pour représenter ce gouvernement dans un pays étranger. Le consul des États-Unis aux Pays-Bas était chargé de vérifier les documents et les finances d'un éventuel immigrant et de le mettre sur une liste d'attente.

C'est une ville des Pays-Bas qui était sous contrôle nazi à partir de 1940.

* Le mot latin sic signifie "comme il a été écrit". Il est utilisé pour marquer les endroits dans la lettre où il y a des erreurs de frappe.

LA LETTRE EST [c] ANNE FRANK FONDS, BÂLE, SUISSE, ET EST DANS LES ARCHIVES DE L'INSTITUT YIVO POUR LA RECHERCHE JUIVE. ELLE EST REPRODUITE ICI AVEC L'AUTORISATION DU FONDS ANNE FRANK.

1. Comment décririez-vous le but et le ton d'Otto Frank dans cette lettre ?

2. Quels défis Frank a-t-il rencontrés en essayant de faire sortir sa famille des Pays-Bas ?

3. Frank avait-il déjà fait des efforts pour faire sortir sa famille d'Europe ? Comment savez-vous?

4. Pensez-vous que cette lettre a été facile à écrire pour Frank ? Expliquez en utilisant les preuves de la lettre pour étayer votre réponse.


Est-ce vraiment important qui a trahi Anne Frank ?

La question qui a trahi Anne Frank et les autres cachés dans l'annexe, n'a jamais vraiment trouvé de réponse concluante. Il existe de nombreuses spéculations bien fondées, mais il n'y a pas encore de certitude à 100% sur qui les a trahies.

Il est également toujours possible que personne ne les ait trahis, mais qu'ils aient été découverts par accident. Contrairement à la croyance populaire, il peut faire très chaud aux Pays-Bas pendant les mois d'été. Les premiers jours d'août 1944, la température moyenne était de 21 degrés Celsius (72 Fahrenheit). Dans les grandes villes, il fait souvent plus chaud. Il n'y avait pas de climatisation dans la petite annexe, il y avait 8 personnes à l'intérieur. Peut-être que quelqu'un a juste brièvement ouvert une fenêtre pour un peu d'air frais et cela a peut-être été repéré.

Je sais que cette théorie ajoute à plus de spéculation, mais voici la chose. Peu importe qui les a trahis ?

Je crois que la seule chose qui compte, c'est qu'ils n'auraient pas dû être dans cette annexe en premier lieu. Ils auraient dû pouvoir se promener librement partout où ils le souhaitaient. Leurs droits n'auraient jamais dû leur être retirés. Ils étaient des êtres humains comme tout le monde.

Il est vrai que le régime nazi qui avait occupé les Pays-Bas à l'époque a persécuté tous les Juifs du pays, mais ce régime n'aurait pas eu autant de succès s'ils n'avaient pas reçu l'aide des fonctionnaires qui ont insisté pour faire leur travail pour leur meilleure capacité. C'était peut-être par peur, et dans une certaine mesure, mais il y avait ceux qui soutenaient le régime impitoyable.

Bien sûr, il y avait plus de gens qui étaient totalement horrifiés par les mauvaises actions dont ils étaient témoins, et souvent paralysés par la peur.

Si l'on continue à se demander qui a trahi Anne Frank, il faut aussi se demander pourquoi ont-ils reçu si peu d'aide des autres, avant de devoir se cacher. Cette question a des réponses que peu de gens veulent entendre, car cela implique des gouvernements, y compris le gouvernement américain, qui a refusé de donner des visas à Otto Frank et à sa famille.

Donc, la vraie réponse à qui a trahi Anne Frank est, presque tout le monde.

Je suis passionnée par mon site et je sais que vous aimez tous lire mes blogs. Je l'ai fait gratuitement et je continuerai de le faire. Tout ce que je demande, c'est un don volontaire de 2 $, mais si vous n'êtes pas en mesure de le faire, je peux parfaitement comprendre, peut-être la prochaine fois alors. Merci Pour faire un don, cliquez sur l'icône de carte de crédit/débit de la carte que vous utiliserez. Si vous souhaitez donner plus de 2 $, ajoutez simplement un nombre plus élevé dans la case à gauche du lien paypal. Merci beaucoup


Tout sur

Née le 12 juin 1929, Anne Frank était une adolescente juive de Francfort, en Allemagne, qui a été forcée de se cacher pendant l'Holocauste. She and her family, along with four others, spent over two years during World War II hiding in an annex of rooms on Prinsengracht in Amsterdam, today known as the Anne Frank House.

Since it was first published in 1947, Anne Frank&rsquos diary has become one of the most powerful memoirs of the Holocaust. Its message of courage and hope in the face of adversity has reached millions. The diary has been translated into 70 languages with over 30 million copies sold. Anne Frank&rsquos story is especially meaningful to young people today. For many she is their first, if not their only exposure to the history of the Holocaust.

After being betrayed to the Nazis, Anne, her family, and the others living with them were arrested and deported to Nazi concentration camps. In March of 1945, seven months after she was arrested, Anne Frank died of typhus at Bergen-Belsen. She was fifteen years old.

Her wisdom and legacy live on, and she is frequently cited as an inspiration for today, with her insights into human nature, her relentless optimism, and her vivid portrayal of her experience in hiding as a teenager.


A cold case team is searching for who betrayed Anne Frank

+ Read More

Anne Frank died at the Bergen-Belsen concentration camp in 1945. The exact circumstances – or time – of her death is unknown but she is thought to have due to illness exacerbated by squalid conditions and a weakened state. It is possible she died just weeks before the camp's liberation.

After more than two years of hiding above her father’s warehouse, Anne Frank and seven others were discovered by Nazi German and Dutch officials on August 4, 1944. The search for who—or what—might have exposed their location continues 75 years later.

Today, historians, data scientists, and even a cold-case forensic team are using new technology to identify the informant—with some suggesting that, perhaps, Frank was discovered by accident.

Frank’s diary, The Diary of Anne Frank, which she wrote from age 13 through 15, is the most widely-read text to emerge from the Holocaust. For the Netherlands, her story of common citizens risking their lives to help those in need has become the most prominent narrative of the Dutch’s involvement during the World War II occupation.

However, Frank’s story glosses over the often-complicit relationship the Dutch had with Nazi Germany. Up to 80 percent of the Dutch Jewish population was killed during the war, the second highest percentage after Poland.

“The Netherlands have cherished the idea of heroism,” says Emile Schrijver, the general director of the Jewish Historical Museum and the Jewish Cultural Quarter in Amsterdam. “It’s taken an entire generation to come to terms with being a perpetrator and being a bystander more than anything else.”

Most popular

Over the years, more than 30 individuals have been suspected of betraying Frank and her friends and family.

Among the accused includes an overly-curious warehouse employee who worked beneath the group’s hiding place. Although two investigations were opened to see if he was culprit, one in 1947 and the other in 1963, Wilhelm Geradus van Maaren maintained that he was not the informant and, without any evidence, he was not charged. Another suspect, Lena Hartog-van Bladeren, helped manage pests in the warehouse. It’s said that she suspected people were hiding in the warehouse and then started a dangerous rumour, but later interviews with Lena do not confirm that she knew about the hidden people before the raid.

The list of suspects continues, with no evidence to prove or disprove anyone’s involvement. Gertjan Broek, a lead researcher with the Anne Frank House in Amsterdam, believes that the search for an informant might prevent researchers from discovering what really happened. “By asking ‘Who betrayed Anne Frank?’ you actually assume tunnel vision already. You leave out other options,” he says.

It’s possible, Broek says, the Franks weren’t betrayed at all—instead they might have been discovered by accident. There’s a chance that those in hiding were discovered during a search regarding fraudulent ration coupons, he says after a two-year research project.

When considered together, the few verified facts from that day support the claim. First, the German and Dutch officials did not have transportation for the hidden people ready when they arrived—instead they had to improvise. Second, one of the three known officers at the raid was assigned to the unit that investigated economic crimes. Finally, two men providing the Franks and those in hiding with black-market ration coupons were arrested, but one of their cases was dismissed for unknown reasons. It’s possible that one of the men struck a deal especially considering that an officer overseeing the coupon case was also at the Anne Frank raid.

Although the theory seems possible, Broek still can’t prove it. “No conclusive evidence in the end, of course, unfortunately. But the more flags you can pin on the map, the more you narrow the margins of what's possible and that’s the main virtue.”

Another group of more than 20 forensic, criminology, and data researchers hope to narrow the margins to a single culprit. The team, led by retired FBI agent Vincent Pankoke, is treating the investigation like a modern cold case. For years they’ve been combing through archives and interviewing sources around the world while also using 21 st century technology to crosscheck leads. The team has created a 3-D scan of Frank’s hiding place to see how sounds might have traveled to nearby buildings.

The team is also using artificial intelligence to find hidden connections between individuals, places, and events related to the case. The data science company Xomnia created a custom program that, in part, analyses archival text to create nuanced and layered network maps.

“What you can do is try to see how often, for example, words or names are used together. If certain names are used together a lot, you can create kind of a network and do some kind of network analysis,” says Robbert van Hintum, a lead data scientist at Xomnia. For example, it’s possible to cross-reference addresses with family relations and police reports to see who might have been involved or aware of various events in Frank’s neighborhood.

“By adding all these dimensions together, an image emerges which you weren't able to see before,” explains van Hintum.

The Cold Case Diary team will announce their findings in a book expected to publish next year.

Out of the eight hidden Jews, only Anne’s father Otto would survive the war. It may be too late to bring a supposed betrayer to justice, but as anti-Semitism is on the rise this research still matters to many. “By better understanding what happened there, we can learn how people treat each other and prepare for the future,” says Schrijver.


Who Betrayed Anne Frank? - L'HISTOIRE


The Attic seen from the back. For eight Jewish people in hiding at Prinsengracht 263 in Amsterdam, a more than 2 year period of hiding came to an end on the warm summer's day of August 4, 1944. The doors to the stockroom stood open, and the first to enter was the Austrian Nazi SS Oberscharführer Karl Silberbauer, followed by the Dutch NSB members (Dutch national socialists, allied to the Nazis) Gezinus Gringhuis, Willem Grootendorst and Maarten Kuiper. The hiders were taken away (and apparently their number was more than expected, as a second car had to be called for), along with two of the four helpers present that day. The remaining staff was not interfered with. Click here to see a video excerpt in which Miep Gies recounts the day of the arrest.

Of the eight Jewish hiders, only Otto Frank returned after the war, as did the two arrested helpers Johannes Kleiman and Victor Kugler. The Secret Annex had been betrayed, but by who?

To this day, no-one has been able to answer that question with certainty, and the definite answer will probably never be known. The Political Investigation Department of the Amsterdam police force conducted an inquiry in 1948, and a second inquiry took place in 1963. In 2003, the Netherlands Institute for War Documentation released a report. In addition to these official reports, there are also the biographers of Anne Frank and of Otto Frank, Melissa Müller and Carol Ann Lee, who each attempt to identify the betrayer in their books published in 1998 and 2002, respectively. The question is also a matter of much speculation, with varying degrees of substantiation. Below follows an inventory of possible betrayers and the circumstances that could have brought them to the betrayal. Every reader will have to draw his or her own conclusions.

The coincidence
As the period of hiding went on for longer, the hiders became less careful. Curtains were opened beyond just a crack, rooftop windows inadvertently stayed open, accidental noises became more frequent, and so on. All in all, the visible evidence mounted for the world outside that there were people in the building after office hours. People in the outside world may quite innocently have mentioned this in conversation, which could have been overheard by the wrong persons. In this scenario, the name of the night watchman Martin Sleegers plays a prominent role. Following the report of a burglary in the premises in April 1944, he and a police officer went to investigate. They actually fumbled with the bookcase that hid the entrance to the Secret Annex. Anne describes this burglary in her diary entry of April 11, 1944. There is no concrete evidence that Sleegers betrayed the hiders. While it is a fact Sleegers knew the NSB member Gringhuis (who was present at the arrest), this in itself does not constitute proof.

Tonny Ahlers
NSB member Tonny Ahlers visited Otto Frank at his office in April 1941, to confront him with a letter addressed to the NSB that mentioned a conversation between Frank and Job Jansen, a former employee. In this conversation, Otto Frank had expressed negative views about the German occupier. Ahlers said that he worked as a courier for the SD (Nazi security service) and for the NSB, and said that he had intercepted the letter by chance. Subsequent investigations showed that he was indeed a frequent visitor at the Security Service, but that his role as courier was simply made up. It is known that Frank twice gave money to Ahlers, though probably not more than 50 guilders altogether. It has not been established that Ahlers visited Frank regularly.


Tonny Ahlers Ahlers was notoriously anti-Semitic, for which he was also convicted after the war, but also an inveterate liar and a braggart. This makes it difficult for researchers to distinguish fact from fiction. Can Ahlers have been the betrayer personally, or did he pass on information to the Nazi Security Service, for example? The latter is possible. Ahlers started a business in the same kind of commodities as Otto Frank's business. This would have given him access to the stockroom of Opekta / Pectacon, later Gies & Co., when coming to collect ordered goods at Prinsengracht. In this way he may also have had contact with the stockroom manager Willem van Maaren (more about him later). The three NSB members Gringhuis, Grootendorst, Kuiper and Sleegers and Ahlers all knew each other, but this doesn't really prove anything, certainly not given Ahlers' untrustworthiness. The facts are definitely striking and can be used to construct a plausible theory, but it will never amount to hard evidence. It is regrettable that Ahlers' widow, Martha van Kuik, was not interrogated extensively. She was an eye-witness and may have known and seen a great deal. She is still alive today. Carol Ann Lee, biographer of Otto Frank (2002), was the first to present this theory about Tonny Ahlers. In her book she works towards identifying Ahlers as the betrayer, yet without explicitly labeling him as such. It remains a speculative theory, woven into her pages. The Dutch television program Andere tijden, aired on March 12, 2002, explores Lee's theory.

Willem van Maaren
Stockroom manager Willem van Maaren was suspected of the betrayal for many years, although he never sided with the Nazis. He stole goods and was generally considered dishonest. In Anne's diary it becomes clear that the Annex occupants also did not trust him. However, inquiries conducted after the war did not turn up any evidence that he was the betrayer. On the other hand, his eager inquisitiveness was very striking. In all sorts of ways, he tried to establish whether people had entered the stockroom in the evening or during the night. From what he noticed, he must have concluded that this was indeed the case. Another very unusual moment occurred when he asked the employees whether there had previously been a Mr. Frank at the office. It is unknown how he came to that name, or why he asked that question. Van Maaren supplied goods to various customers, but it cannot be determined whether Ahlers was one of these. That Ahlers and Van Maaren knew each other, so that Van Maaren may have tried to obtain information for Ahlers, is yet another theory that sounds plausible but that cannot be proven.

Lena Hartog-van Bladeren
She is the least likely candidate for the role of betrayer. Her husband Lammert worked in the stockroom on Prinsengracht until the raid in 1944, while she worked as a cleaner at the same address (among others)&mdash something that she initially denied, by the way. A second contradiction is Lammert's statement that he continued to work at the stockroom for several days following the raid, while according to the helpers he immediately ran off when the arrest took place. It can furthermore not be explained why Lena Hartog claimed that there were Jews hiding in the premises at number 263. Where could she have got this information? From her husband or from Van Maaren? The latter declared later to have had just a suspicion. So was there information trickling through a grapevine? Possibly, but hard to prove. Finally, Lena said that she feared for her husband, who worked in a place where Jews were hiding. But then why did she not warn her husband on the day the raid took place to avoid his arrest, and notify the Security Service afterwards? The Germans refers to their source as a 'reliable' source. Was it Lena? Anne Frank's biographer Melissa Müller first pointed to Lena Hartog as possible betrayer, in her 1998 book Anne Frank, The biography. Yet it remains unlikely, as she would have wanted as much as possible to avoid drawing attention to her family, given her husband's precarious position (he hadn't responded to the Arbeitseinsatz, the summons to work).


Headline "The silent betrayal of Anne Frank" in Dutch newspaper after the NIOD report was published, April 28, 2003. To conclude
The above demonstrates that there is no indubitable proof for who betrayed the Secret Annex. There is something about all the persons and circumstances that make them suspicious, but precisely because this is so, all argumentation falters here. It could be that a number of persons suspected the presence of the hiders, and that a number of persons involved with the Prinsengracht address knew each other, but this does not add up to any form of evidence. Pure coincidence must moreover not be ruled out as a contributing factor. Perhaps neighbors sympathetic to or member of the NSB, who looked out on the rear facade of the premises, saw people moving past curtains that were not fully closed, and notified the authorities.

A few more 'loose ends' remain. For example, in late 1943 Victor Kugler was summoned to the local headquarters of the Nazi Party in his hometown of Hilversum, on the same night that the hiders on Prinsengracht were alarmed by an insistent ringing of the front doorbell. Kugler had apparently ignored the first summons, as the existence of the second summons demonstrates. Why was he summoned there, and what was discussed? And did the Austrian Silberbauer, who supervised the arrest, really not know who had tipped off the Amsterdam Security Service headquarters about the Jewish hiders, as he claimed during the investigation of 1963?

Practically everyone that had anything to do with the betrayal was interrogated after the war, without producing any definitive answer to the question, 'Who betrayed the occupants of the Secret Annex on Prinsengracht 263?'


'It's time to tell the truth'

On a warm summer's day on August 4 1944, four Gestapo policemen raided a canal warehouse at 263 Prinsengracht, Amsterdam. The eight Jewish people hiding in the annex there were arrested: Otto Frank, his wife and two children the van Pels family of three and Fritz Pfeffer, a dentist. They were taken to Westerbork Kamp and from there herded into cattle wagons bound for Auschwitz. Of the eight, only Otto returned.

During the raid, a policeman emptied Otto's briefcase to fill it with the fugitives' valuables. In his haste, he dropped a batch of papers and a small diary belonging to Otto's daughter. This diary, the diary of Anne Frank, was to become the most widely read document to emerge from the Holocaust.

In March this year, Carol Ann Lee's biography of Otto Frank was published in the Netherlands, generating renewed interest in the diary and reviving the question of who betrayed the Franks. In a television interview, the day before her book was published, Lee identified Tonny Ahlers as that person.

Ahlers was a violent anti-semite. By the early 1940s he had a lengthy criminal record and had been involved in numerous brawls in Jewish-owned cafes. During the war he denounced Jews and members of the Dutch underground to the Germans. In 1945, Ahlers was tried for his wartime activities and sent to prison.

Less than 48 hours after the publication of her book, Lee received an astonishing telephone call from her editor. "Someone rang just now," she told Lee. "He has information about the betrayal of the Frank family. He left his number." Lee called. The man who answered introduced himself as Anton, Tonny Ahlers's son.

"I could never have told people voluntarily that my father betrayed Otto Frank, but now that it has been made public, I feel it's my duty to tell what I know and to prevent any lies and half-truths going into the papers," he explained.

Anton is a reserved man in his mid-50s, who weighs his words carefully. He says he seeks neither fame nor revenge. His Dutch wife had five uncles executed by the Nazis for their resistance activities. He has never been to the Anne Frank house. "I feel shame," he says, "I am ashamed that my father created this situation."

He agrees to meet me, accompanied by Lee, in the lobby of a hotel on the outskirts of Amsterdam. This is the first time he has agreed to be interviewed.

Anton does not remember when he became aware of his father's chequered past. "It was a process, not an incident," he says. "One day, one of the kids at school taunted me, calling me a Nazi boy. Then, when I was 16, I had a girlfriend. I was very keen on her, but when her father found out my identity, he said, 'Not with a Nazi' and forbade her to see me again."

Anton's mother lives in Amsterdam. When Lee approached her in connection with her research on Otto Frank, she got a hostile reception. "I asked her about her ex-husband's relationship with Otto. At first she told me that they were friends and had business relations. But when I confronted her with letters that Ahlers had written about Otto Frank, where it was clear that he hated him, she became aggressive and threatened to call the police. She screamed: 'If you come any closer to this door, I will attack you. The war was bad for everyone, not just the Jews. Otto Frank was my best friend. My husband did nothing wrong during the war. You have no idea what it was like for ordinary Dutch people - everyone talks about the Jews, but it was bad for us too. Anyway, I had Jewish girls working for me during the war, all the time. My husband did not betray anyone. Don't you dare write anything bad about him. If you do, I have family who will come and get you.' And she slammed the door."

Anton is unmoved. "My mother lives in lies. She claims she had Jewish maids working for her during the war but I can categorically say that it's untrue. Lies, lies, lies," he sighs. "My father was a violent man. I remember plates smashing against the walls and punches flying into our faces - my mother saw what was going on but never defended us. She never interfered."

Anton has no doubt that it was his father who denounced the Franks to the Nazis. His evidence is difficult to corroborate, but through painstaking research - poring over letters, listening to testimonies and uncovering wartime documents - Lee has given substance to many of Anton's claims. In her biography, recently published in English, Lee describes Ahlers as an unpleasant and dishonest man. His son concurs: "He was always causing trouble, picking arguments with neighbours and snitching on people. He was always in trouble with the police, always owing money. We often had the bailiffs coming to our flat."

In 1985, the relationship between Ahlers and his wife reached rock bottom. In one incident, she later claimed, Ahlers had tried to run her over with his car. After a particularly violent incident she left him and the following year began divorce proceedings.

At about the same time, Anton's business took a serious blow and he was forced to declare bankruptcy. His lawyer asked him whether he had dealings in the West Indies. "I was rather surprised since I had never been to the West Indies and had no business connections there."

The lawyer showed him a letter sent anonymously to the receivers. The writer claimed that Anton and his wife were involved in drug trafficking in the West Indies. "This letter caused us a lot of problems," he says. "Shortly after this incident, we accompanied my mother to my parents' house, to collect some personal belongings. Lying on my father's desk we found a carbon copy of the 'anonymous letter' sent to the receivers. You see, nothing was beyond him.

"When my daughter was in primary school the class learned about Anne Frank and read from her diary. One day," recalls Anton, "she mentioned that her grandfather had told her that he was involved in the Frank family going into hiding. Then she added that he told her he was also there when they got out."

Assuming that this exchange took place, it is not clear what Ahlers meant, since he was not present when the Franks' hiding place was raided. None the less, there is written evidence indicating that Ahlers knew Otto had gone into hiding and was aware of his hiding place.

In a testimony given to Lee, Ahlers' 82-year-old brother, Cas, said that Ahlers told him that he betrayed the Franks during the war. This can only be submitted as supporting evidence as it is based on hearsay. The incriminating evidence against Ahlers is found by piecing together his wartime activities and contact with Otto Frank. "If you put all the pieces together, it all adds up," says Anton. Then he offers another twist to the tale. "It did not end with the betrayal: I believe that my father blackmailed Otto Frank after the war. My father received money every month - he bragged about it. He would buy lots of presents and go on expensive holidays. He told us it was a disability allowance, because he had polio as a child. But this could not be - the monthly payments were comparable with the salary of a board manager. Then, suddenly, in 1980 his financial situation changed and the spendthrift lifestyle ended." Otto Frank died in 1980.

It is unclear what Otto had to hide and why he would let himself be blackmailed. Lee concedes that the evidence for this theory is circumstantial, but offers a possible motive: "Otto sold products to the Wehrmacht, the German army, in 1940, after the invasion of the Netherlands. Miep Gies, one of Otto's employees - who also helped him go into hiding - confirmed this after the war. Ahlers knew about these dealings. When Otto returned from Auschwitz in 1945, having lost his wife and two daughters, he may have feared his company would be confiscated if his war-time business with Germany became known, although 80% of Dutch firms did business with the Germans during the war, mostly out of fear. You must also take into account," she says, "that when he returned to the Netherlands after the war, Otto was considered an 'enemy national' and his situation was very precarious."

Eva Schloss, whose mother married Otto Frank in 1953, dismisses the blackmail suggestion. "Otto was extremely careful with money. I don't believe for a second that he would allow anyone to blackmail him. My mother and Otto did everything together and there is no way my mother would not know about such a thing."

Ahlers died in 2000, aged 82, and there are now no living witnesses who might be able to unlock the mystery. The Netherlands Institute for War Documentation recently stated that, as a result of the findings published in Lee's book, The Hidden Life of Otto Frank, it is officially reopening the investigation into the betrayal, and investigating the possibility that Otto was blackmailed after the war. It will review old files and testimony in search of new revelations and hope to reach some sort of conclusion by the end of the year.

After more than 50 years of silence, Anton Ahlers is keen to shed light on his father's past and expose the truth. "I have kept silent all these years", he says. "It's now time to tell the truth. Enough of lies. No more lies."


Who Betrayed Anne Frank? Former F.B.I. Agent Reopens a Cold Case

AMSTERDAM — Hiding from the Gestapo in a secret annex of her father’s warehouse in Amsterdam during World War II, Anne Frank heard a little knock on the wall. She could not be sure who or what it was, and it frightened her.

She was right to be scared: Just months later, on Aug. 4, 1944, the police discovered the hide-out during a raid and arrested her and seven others living behind a movable bookcase. All but Otto Frank, the diarist’s father, and later the editor of “The Diary of a Young Girl,” perished in Nazi death camps.

Who gave them up has remained a mystery. Now, almost 75 years later, a team of experts led by a retired F.B.I. agent is bringing modern forensic science and criminology to bear in hopes of solving one of history’s most famous cold case files.

“We will put special emphasis on new leads,” said the retired special agent, Vince Pankoke, 59, who is leading the effort. “We need to verify stories as they come in, and we know that is going to lead to further investigation.”

In the search for new leads, he and his team are digitally combing through millions of pages of scanned material from the National Archives in Washington as well as archives in the Netherlands, Germany and Israel.

Image

The use of other modern techniques like forensic accounting, crowd sourcing, behavioral science and testimonial reconstruction may also hold promise of a breakthrough. The team, for example, is carrying out a three-dimensional scan of the original house and using computer models to determine how far sounds might have traveled.

Those techniques may allow them to re-evaluate old evidence — for instance, whether the knock on the wall, described in Anne Frank’s diary, was someone telling those hiding that they were being too loud, or whether it could have been a trap.

Such modern and expensive techniques were not available to the Dutch national police when they unsuccessfully investigated the case in 1948 and again in 1963.

Much is known about Anne Frank’s life during her two years in hiding, thanks both to her famous diary and the accounts of helpers and friends published after the war. But far less is known about the circumstances surrounding the raid on Aug. 4, 1944.

The raid ended her time in the house on the Prinsengracht and precipitated her long and torturous journey to the Bergen-Belsen concentration camp, where she is believed to have died in February 1945.

In a country from which an estimated 108,000 Jews were deported — of whom only about 5,500 returned — the reopening of the case is also part of a larger national conversation.

“She used to be the girl that we protected and now she has become the girl that we betrayed,” said Bart van der Boom, an expert on the Nazi occupation and a lecturer at Leiden University. “It’s a function of how the Dutch perceive themselves during the occupation.”

That perception changed in the 1960s, said Dr. van der Boom, when the Dutch started to question the traditional narrative that all Dutch people were victims of the Nazis. The Dutch Resistance Museum in Amsterdam, for example, now features a narrative thread describing the life of a collaborator, as well as ones about people who stayed neutral, those who resisted and those who were victimized.

At least 28,000 Jews hid from the Germans during the five-year occupation of the Netherlands, Dr. van de Boom said. Of those, roughly a third were caught, the vast majority because of the efforts of a small band of paid collaborators known in Dutch as “Jodenjagers,” or Jew hunters, he said.

“We don’t know what happened exactly on that fateful day, and there is something intriguing about an open end in a narrative,” said Ronald Leopold, the executive director of the Anne Frank House foundation, which runs the museum and conducts research into her life and death.

“Betrayers did not have the classical image we have of perpetrator, those uniformed faces of death,” Mr. Leopold said.

The figure of the betrayer is important in the life of Anne Frank because, unlike the police and soldiers who would be responsible for her death, the betrayer was possibly known by the Frank family, and almost certainly was not someone wearing an official uniform.

The list of possible subjects has been growing as researchers have proposed new names and theories. While Wilhelm van Maaren, a warehouse foreman, was the primary focus in both Dutch police investigations, the new investigation is open to all possibilities.

“When Otto Frank returned, in the summer of 1945, he assumed someone gave them up,” said Gertjan Broek, a senior historian at the Anne Frank House, which receives 1.3 million visitors a year. “It’s always been a firmly held belief.”

But while the idea that the police were tipped off has long been part of the Anne Frank story, not everyone is convinced that betrayal necessarily played a role.

Dr. Broek published a 37-page report in December proposing the theory that the police were at the address on another mission, and found the lodgers only by chance.

Researchers in the Netherlands have welcomed the new investigation, and Dr. Broek is serving as one of its advisers.

“What is new about this one is that it looks at the case with forensic eyes,” Mr. Leopold said. “And we look forward to the results.”

The investigative team — which also includes Roger Depue, a retired F.B.I. behavioral scientist, among its 20 members and consultants — hopes to reveal its progress on Aug. 4, 2019, exactly 75 years after the raid.

Thijs Bayens, an organizer of the investigation and a filmmaker who plans to make a documentary about it, said the cost of the work would run into six digits, and the group is collecting donations on its website. Mr. Pankoke is keeping a diary of the investigation on the group’s website.

During his 27-year career, Mr. Pankoke said, he worked on a squad aimed at Colombian drug traffickers in the 1990s and investigated the cellphone communications of the Sept. 11 hijackers. Working in an undercover unit, he played the part of a financier to investigate crimes on Wall Street.

The new team has made progress already, Mr. Pankoke said. Someone claiming to be a neighbor of the now-famous annex left information on the investigators’ tip page that pointed to another nearby resident as having collaborated with Nazis. Mr. Pankoke said his team would follow up.

He said he hoped that reopening the case would reawaken people’s awareness of the Holocaust, memories of which he fears are receding in an era of genocides and other atrocities.

“Part of the story is being lost to the sands of time,” Mr. Pankoke said. “If we accomplish nothing else — and I’m certain we will, I have a great team — we are bringing attention to the issue.”


Who betrayed Anne Frank? Book claims to shed new light on mystery

The mystery of how the Franks were found in a secret annex in a building on Amsterdam’s Prinsengracht in August 1944 has thwarted formal investigations and troubled academics ever since.

The involvement of Ans van Dijk, who was executed in 1948 after admitting to collaborating in the capture of 145 people, including her own brother and his family, had been previously claimed. But, the Anne Frank House museum and research centre had been unable to come to any conclusion, despite police investigations and its own studies.

Fresh claims have now been made in a book by Gerard Kremer, 70, the son of a member of the Dutch resistance of the same name, who was an acquaintance of Van Dijk in Amsterdam.

According to the book, Kremer Sr, who died in 1978, was the caretaker of an office building at the back of Prinsengracht on Amsterdam’s Westermarkt, two floors of which was taken over by the German authorities and the Dutch Nazi organisation the NSB during the occupation of the Netherlands.

It is claimed that after her arrest on Easter Sunday 1943 by the Nazi intelligence service known as the the Sicherheitsdienst, Van Dijk became a regular visitor to the building, albeit in disguise. She would also use the telephones in the requisitioned offices, Kremer noticed.

The book suggests that in early August 1944, Kremer overheard Van Dijk taking part in discussions in the Nazi offices about Prinsengracht, where the Franks were hiding. The Franks were arrested on 4 August, while Van Dijk was said to have left for The Hague.

Anne had been hidden for two years in the concealed annex above the canalside warehouse with her father, Otto, mother, Edith, and sister, Margot.

The 15-year-old was sent to the Westerbork transit camp, and on to Auschwitz before finally ending up at Bergen-Belsen, where she died in February 1945 from typhus. Her published diary spans the period in hiding between 1942 and 1944.

A spokeswoman for Anne Frank House said the museum had been in touch with the author of The Backyard of the Secret Annex, but that there remained no proof of Van Dijk’s guilt.

“We consider Gerard Kremer’s book as a tribute to his parents, based on what he remembers and has heard. In 2016, the Anne Frank House carried out research into the arrest of the Frank family and the other four people in hiding in the secret annex.

“Ans van Dijk was included as a potential traitor in this study. We have not been able to find evidence for this theory, nor for other betrayal theories.”

Simone van Hoof, a spokesman for the book’s publishing house, Lantaarn, said: “We can’t claim that this is 100% the answer but we really do think it is a part of the puzzle that may be able to complete the story.”

Last year an FBI agent launched a cold case review into the Frank family’s discovery by the Gestapo in 1944. Investigative techniques developed in the past decade, including the crunching of big data to uncover leads, are being used by a team of 19 forensic experts led by Vince Pankoke. Van Hoof said the review led by Pankoke was examining the claims in the book.

A 2010 book by Sytze van der Zee, a former editor-in-chief of the Het Parool newspaper, previously noted that many of Van Dijk’s victims had lived near Prinsengracht.

David Barnouw, an emeritus researcher at the Dutch Institute for war, holocaust and genocide studies, offered a cautious response to the book’s claims, and suggested the Franks’ discovery may have been pure chance.

Speaking to the De Volkskrant newspaper, Barnouw said there lacked a “smoking gun” in regard to Van Dijk’s claims. He said: “And I wonder if we’ll ever see that smoking gun. I fear that it is now too late to establish conclusively who it was.”

After the war, Van Dijk moved to The Hague, where she was arrested at a friend’s home on 20 June 1945. Two years later she was charged on 23 counts of treason and brought to the special court in Amsterdam, where she confessed on all counts, and was sentenced to death.

Her attempts to appeal the decision and gain a royal pardon on the grounds that she had acted out of self-preservation failed. In January 1948 she was executed by firing squad at Fort Bijlmer, in Amsterdam. She converted to Roman Catholicism the night before her execution.


Voir la vidéo: Who was Anne Frank? (Décembre 2021).