Nouvelles

Existe-t-il un exemple d'un pays en dévastant un troisième ?

Existe-t-il un exemple d'un pays en dévastant un troisième ?

Ma question vient d'un jeu vidéo auquel je joue :

Je joue l'Autriche, dans les guerres napoléoniennes. Je combats la France comme principal adversaire, mais je viens de capturer et de piller la Bavière et la Saxe, deux petits États alliés de la France. Ainsi, des campagnes sans ressources (pillées) sépareront mon territoire du grand danger causé par la France.

La particularité est que j'attaque spécifiquement pour piller (gagner des ressources) et battre en retraite pour laisser la France récupérer le territoire dévasté. La France devra payer pour les reconstruire, et j'aurai les moyens de développer mes armées.

Je me demande s'il y a de tels exemples dans l'histoire? J'en trouve déjà deux, mais il n'y a pas vraiment ce que je cherche :

  • Guerre de Troie : Achille a pillé plusieurs villes alliées à Troie, mais le problème est que Troie était déjà encerclée donc cela n'a pas conduit à la protection de Troie
  • L'Allemagne nazie se replie dans les États baltes : de multiples destructions ont été effectuées pour bloquer l'avancée de l'Armée rouge, mais les États baltes faisaient déjà partie de l'Union soviétique (après l'annexion précédente) et n'ont pas été capturés dans l'intention de les piller puis de les quitter.

EDIT : Merci pour l'édition de Tom à la question. Pour répondre au commentaire : Le pays tiers, étant dévasté, pourrait être soit neutre, soit déjà un ennemi. Mais il doit être indépendant du premier ennemi.

EDIT 2:

Je ne sais pas pourquoi l'exemple en jeu vidéo n'a pas conduit à un cas précis que je cherchais, mais je vais essayer théoriquement d'expliquer ce que je recherche :

  • Pays A : Un pays avec des forces militaires et un territoire
  • Pays B : Un pays avec des forces militaires et un territoire, en guerre avec A
  • Pays C : Un pays avec des forces militaires et un territoire, en guerre avec A. Ce n'est pas un protectorat de B. OU C est neutre vis-à-vis du conflit de A et B

Le pays A a un plan, à un certain stade de la guerre : Une armée entre sur le territoire de C. Elle pille le territoire. Par pillage, j'entends :

  • Entrez dans une ville, détruisez les infrastructures à usage militaire et économique
  • Dans les zones rurales, brûlez les récoltes

L'armée A pourrait avoir à combattre avec succès des armées de C, afin de piller. Puis l'armée se retire, avant qu'aucun renfort de B n'ait pu être envoyé à C. C est très affaibli par cette action, donc B envoie des armées pour aider C à protéger son territoire contre un éventuel nouveau raid, voire à prendre le contrôle du territoire de C . A garde ses armées pour de nouveaux combats contre B ou C, selon leurs initiatives.

Remarque : Ce que j'ai décrit dans le plan de A. Si un problème est rencontré, je suis encore plus intéressé à en savoir plus sur l'affaire. Par exemple:

  • Si le raid de A sur le territoire de C coûte plus cher à A en ressources militaires qu'à C (c'est-à-dire que le pillage n'est pas efficace)
  • Si le raid de A sur le territoire de C s'oppose aux renforts de B avant qu'il ne puisse battre en retraite

Date limite : Pas de date limite, mais l'objectif du pillage peut changer aux différentes dates.


Le bombardement britannique de Copenhague en septembre 1807, pour refuser aux Français l'utilisation possible de la flotte danoise, semble faire l'affaire. Les impacts, les explosions et les incendies ont fait près de 1 000 victimes civiles directes dans un pays neutre. Il a également retardé et presque terminé les tentatives de publication de la première édition moderne de Beowulf, en raison de travaux savants qui ont été détruits dans les incendies… plutôt ironique compte tenu Beowulf est un héritage culturel anglais / danois partagé.


La destruction athénienne de Melos en 416 avant JC pendant la guerre du Péloponnèse a endommagé l'image et les intérêts de Sparte.

Thucydide (voir le dialogue Melian) affirme que le motif de l'attaque athénienne sur l'île neutre de Melos était de démontrer sa puissance et d'envoyer un message aux États potentiellement rebelles que la résistance à une plus grande puissance était futile. Cependant, quels que soient les principaux motifs d'Athènes, elle a également gagné du butin et renforcé son emprise sur la mer Égée. Comme l'a noté Donald Kagan,

Le compte rendu de Thucydide de la discussion qui a suivi a provoqué au moins autant de débats savants que n'importe quelle partie de son Histoire.

Source : D. Kagan, « Une nouvelle histoire de la guerre du Péloponnèse : la paix de Nicias et l'expédition sicilienne »

Dans le même temps, l'échec de Sparte à aider ses compatriotes Doriens (avec des liens ancestraux supposés) a encore accentué son impuissance en mer et lui a refusé l'utilisation future possible d'un port potentiellement précieux. Il existe également des preuves que, bien qu'elle se soit déclarée neutre dans le conflit entre l'empire athénien et Sparte et ses alliés, Melos peut avoir fourni un certain soutien financier à Sparte ; l'élite dirigeante au moins était certainement plus favorable à Sparte et (selon Thucydide) croyait que les Spartiates aideraient.

Les Melians comptaient sur leur relation spéciale avec Sparte pour leur sécurité, et, ironiquement, cela peut aider à expliquer le moment de l'attaque athénienne. Frustré par les armes spartiates dans le Péloponnèse et par la diplomatie spartiate dans le nord, les Athéniens étaient peut-être désireux de démontrer que, au moins sur mer, les Spartiates étaient impuissants à faire du mal à Athènes.

Que Sparte n'ait rien fait a prouvé le point athénien (selon la version de Thucydide) que les Spartiates manquaient d'audace. Après la capitulation après le siège, Melos en tant qu'entité politique a été totalement détruite; les hommes ont été exécutés et les femmes et les enfants vendus en esclavage.


Autres sources :

Lawrence A. Trittle, « Une nouvelle histoire de la guerre du Péloponnèse »

Anton Powell, 'Athènes et Sparte : construire l'histoire politique et sociale grecque à partir de 478 av.

George Cawkwell, "Thucydide et la guerre du Péloponnèse"


L'histoire est pleine de ces exemples. N'hésitez pas à en ajouter d'autres à la liste :

  • Le cas typique est la tribu nomade ou semi-nomade qui pille un pays agraire, ils envahissent, pillent et reculent. Un bon exemple sont les gaulois qui ont saccagé la Rome antique.
  • Les raids des Vikings étaient essentiellement un butin de territoire pour se retirer plus tard dans la mer. Les vandales (un autre sac de Rome) et les raids de pirates sont le même concept.
  • Tentatives ratées des nations européennes lors de la colonisation de l'Amérique, par exemple la Floride, où les indiens ont détruit des colonies.
  • Les bombardements aériens pendant toute guerre récente visent à détruire les infrastructures ennemies.
  • Je pourrais ajouter l'invasion du Koweït lors de la première guerre du Golfe, avant que les forces irakiennes ne quittent le Koweït, elles ont brûlé la plupart des champs pétrolifères.

La Belgique (et ses antécédents historiques) est la route que tout le monde emprunte pour se retrouver. Le laisser dans une situation pire qu'avant et le laisser aux autres gars pour ramasser et dépoussiérer est normal pour le cours.

La Palestine (sous tous ses différents noms et formes) et, selon les besoins, s'étendant jusqu'au Liban et en Syrie, est comme la Belgique mais en pire. Même s'il ne semble que l'Égypte de l'autre côté, il y a eu une grande quantité de piétinement, de saccage, de pillage, de prélèvement et de coups généraux sur la tête au cours des millénaires.
Dans les temps modernes, il a continué, avec à la fois les mêmes motifs et de nouveaux motifs supplémentaires.
Dans les temps historiques, le judaïsme était presque accessoire aux événements qui se sont produits - sauf qu'ils étaient plus que moyennement têtus et la nuque raide au lieu d'apprendre à rouler avec les coups de poing comme d'autres auraient pu l'avoir.


Vous pensez à ce qu'on appelle un "raid". Il y a plein d'exemples. En voici deux de la guerre de Sécession :

Raid des prix

[Price] a rapporté à Kirby Smith qu'il avait " marché 1 434 miles (2 308 km), livré 43 batailles et escarmouches, capturé et libéré sur parole plus de 3 000 officiers et hommes fédéraux, capturé 18 pièces d'artillerie... et détruit des biens du Missouri... d'une valeur de 10 000 000 $. "

La marche de Sherman vers la mer

La marche vers la mer a été dévastatrice pour la Géorgie et la Confédération. Sherman lui-même a estimé que la campagne avait infligé 100 millions de dollars (environ 1,4 milliard de dollars en dollars de 2010) de destruction, dont environ un cinquième "a été à notre avantage" tandis que "le reste n'est que du gaspillage et de la destruction". L'armée a détruit 300 miles (480 km) de chemin de fer et de nombreux ponts et miles de lignes télégraphiques. Il a saisi 5 000 chevaux, 4 000 mulets et 13 000 têtes de bétail. Il a confisqué 9,5 millions de livres de maïs et 10,5 millions de livres de fourrage, et détruit un nombre incalculable d'usines d'égrenage et de filature de coton.