Nouvelles

Jean-Paul Sartre remporte et refuse le prix Nobel de littérature

Jean-Paul Sartre remporte et refuse le prix Nobel de littérature


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 22 octobre 1964, Jean-Paul Sartre reçoit le prix Nobel de littérature, qu'il décline.

Dans ses romans, ses essais et ses pièces de théâtre, Sartre a avancé la philosophie de l'existentialisme, affirmant que chaque individu doit donner un sens à sa propre vie, car la vie elle-même n'avait pas de sens inné.

Sartre a étudié à l'École Normale Supérieure d'élite entre 1924 et 1929. Il a rencontré Simone de Beauvoir, qui est devenue sa compagne de toujours. Le couple a passé d'innombrables heures dans les cafés, à parler, à écrire et à boire du café. Sartre devient professeur de philosophie et enseigne au Havre, Laon et Paris. En 1938, son premier roman, La nausée, a été publié - le récit a pris la forme d'un journal intime d'un intellectuel obsédant par le café. En 1939, il a été enrôlé dans la Seconde Guerre mondiale, fait prisonnier et détenu pendant environ un an; il a ensuite combattu avec la Résistance française.

En 1943, il publie l'un de ses ouvrages phares, L'être et le néant, où il a soutenu que l'homme est condamné à la liberté et a une responsabilité sociale. Sartre et Beauvoir se sont engagés dans des mouvements sociaux, soutenant le communisme et les soulèvements étudiants radicaux à Paris en 1968.

Toujours en 1943, il écrit l'une de ses pièces les plus connues, Les mouches, suivie par Huis Clos (No Exit) en 1945. En 1945, il commence un roman en quatre volumes intitulé Les chemins de la liberté mais a abandonné la forme romane après avoir terminé le troisième volume en 1949. En 1946, il a continué à développer sa philosophie en Existentialisme et humanisme.

Dans les années 50 et 60, il se consacre à l'étude de figures littéraires comme Baudelaire, Jean Genet et Flaubert. L'idiot de la famille, son travail sur Flaubert, était massif, mais seulement trois des quatre volumes ont été publiés. La santé et la vision de Sartre ont décliné au cours de ses dernières années et il est décédé en 1980.


Jean-Paul Sartre


Jean-Paul Sartre
(1905 - 1980)

Romancier, dramaturge et interprète français de l'existentialisme--une philosophie acclamant la liberté de l'être humain individuel. Il a reçu le prix Nobel de littérature en 1964, mais il l'a refusé.

Première vie et écrits
Sartre perd son père très jeune et grandit dans la maison de son grand-père maternel, Carl Schweitzer, oncle du médecin missionnaire Albert Schweitzer et lui-même professeur d'allemand à la Sorbonne. Le garçon, qui errait dans les jardins du Luxembourg à Paris à la recherche de camarades de jeu, était de petite taille et louchait. Sa brillante autobiographie, Les Mots (1963 Words, 1964), raconte les aventures de la mère et de l'enfant dans le parc alors qu'ils allaient de groupe en groupe - dans le vain espoir d'être accepté - puis se retiraient finalement au sixième étage de leur appartement "sur les hauteurs où (les) rêves habitent".
Sartre est allé au lycée Henri IV à Paris et, plus tard, après le remariage de sa mère, au lycée de La Rochelle. De là, il entre à la prestigieuse Ecole Normale Supérieure, dont il sort diplômé en 1929. Sartre résiste à ce qu'il appelle le "mariage bourgeois", mais alors qu'il est encore étudiant, il forme avec Simone de Beauvoir une union qui reste un partenariat établi dans la vie. Les mémoires de Simone de Beauvoir, Mémoires d'une jeune fille rangée (1958 Mémoires d'une fille dévouée, 1959) et La Force de l'âge (1960 The Prime of Life, 1962), offrent un récit intime de la vie de Sartre depuis ses années d'étudiant jusqu'à sa cinquantaine moyenne. C'est aussi à l'Ecole Normale Supérieure et à la Sorbonne qu'il rencontre plusieurs personnages destinés à être des écrivains de grande renommée parmi lesquels Raymond Aron, Maurice Merleau-Ponty, Simone Weil, Emmanuel Mounier, Jean Hippolyte et Claude Lévi- Strauss. De 1931 à 1945, Sartre enseigne dans les lycées du Havre, de Laon et enfin de Paris. Deux fois cette carrière a été interrompue, une fois par une année d'études à Berlin et la deuxième fois lorsque Sartre a été enrôlé en 1939 pour servir dans la Seconde Guerre mondiale. Il est fait prisonnier en 1940 et libéré un an plus tard.

Pendant ses années d'enseignement au Havre, Sartre publie La Nausée. (1938 Nausée, 1949), son premier titre de gloire. Ce roman, écrit sous la forme d'un journal intime, narre le sentiment de dégoût qu'éprouve un certain Roquentin face au monde de la matière - non seulement le monde des autres mais la conscience même de son propre corps. Selon certains critiques, La Nausee doit être considérée comme un cas pathologique, une forme d'évasion névrotique. Très probablement, il faut aussi l'apprécier comme une œuvre des plus originales, farouchement individualiste et antisociale, contenant dans ses pages de nombreux thèmes philosophiques que Sartre a développés plus tard.

Sartre a repris la méthode phénoménologique, qui propose une description prudente et impartiale plutôt que la déduction, du philosophe allemand Edmund Husserl et l'a utilisée avec une grande habileté dans trois publications successives : L'Imagination (1936 Imagination : A Psychological Critique, 1962), Esquisse d 'une theorie des émotions (1939 Sketch for a Theory of the Emotions, 1962), et L'Imaginaire : Psychologie phénoménologique de l'imagination (1940 The Psychology of Imagination, 1950). Mais c'est surtout dans L'Etre et le néant (1943 L'être et le néant, 1956) que Sartre se révèle un maître au talent hors du commun. Sartre oppose la conscience humaine, ou non-chose (néant), à l'être ou à la chose (etre). La conscience n'est pas-matière et du même coup échappe à tout déterminisme. Le message, avec toutes les implications qu'il contient, est porteur d'espoir, mais le rappel incessant que l'effort humain est et reste inutile rend également le livre tragique.


Travail après la Seconde Guerre mondiale
Après avoir écrit sa défense de la liberté individuelle et de la dignité humaine, Sartre s'intéresse au concept de responsabilité sociale. Pendant de nombreuses années, il s'est montré très soucieux des pauvres et des déshérités de toutes sortes. Alors qu'il était enseignant, il avait refusé de porter une cravate, comme s'il pouvait se débarrasser de sa classe sociale avec sa cravate et ainsi se rapprocher de l'ouvrier. La liberté elle-même, qui parfois dans ses écrits antérieurs apparaissait comme une activité gratuite qui n'avait besoin d'aucun but ou but particulier pour avoir de la valeur, est devenue un outil de lutte humaine dans sa brochure L'Existentialisme est un humanisme (1946 Existentialisme et humanisme, 1948 ). La liberté impliquait désormais la responsabilité sociale. Dans ses romans et pièces de théâtre, Sartre a commencé à transmettre son message éthique au monde en général. Il a commencé un roman en quatre volumes en 1945 sous le titre Les Chemins de la liberté, dont trois ont finalement été écrits : L'Age de raison (1945 L'âge de raison, 1947), Le Sursis (1945 Le Sursis, 1947), et La Mort dans l'ame (1949 Iron in the Soul, 1950 titre américain, Troubled Sleep, 1950). Après la parution du troisième tome, Sartre change d'avis sur l'utilité du roman comme support de communication et se remet au théâtre.
Ce qu'un écrivain doit tenter, disait Sartre, c'est de montrer l'homme tel qu'il est. Nulle part l'homme n'est plus homme que lorsqu'il est en action, et c'est exactement ce que le drame dépeint. Il avait déjà écrit dans ce médium pendant la guerre, et maintenant les pièces se succèdent : Les Mouches (créé en 1943 Les Mouches, 1946), Huis-clos (1944 In Camera, 1946 titre US, No Exit, 1946), Les Mains sales (1948 Crime passionel, 1949 US title, Dirty Hands, 1949 version d'acteur, Red Gloves), Le Diable et le bon dieu (1951 Lucifer and the Lord, 1953), Nekrassov (1955), et Les Sequestres d'Altona (1959 Loser Victoires, titre américain de 1959, The Condemned of Altona, 1960). Toutes les pièces, dans leur insistance sur l'hostilité brute de l'homme envers l'homme, semblent être principalement pessimistes mais, selon la propre confession de Sartre, leur contenu n'exclut pas la possibilité d'une morale du salut. D'autres publications de la même période comprennent un livre, Baudelaire (1947), une étude vaguement éthique sur l'écrivain et poète français Jean Genet intitulé Saint Genet, comédien et martyr (1952 Saint Genet, acteur et martyr, 1963), et d'innombrables articles qui ont été publiés dans Les Temps Modernes, la revue mensuelle que Sartre et Simone de Beauvoir ont fondée et éditée. Ces articles ont ensuite été rassemblés en plusieurs volumes sous le titre Situations.

Activités politiques. Après la Seconde Guerre mondiale, Sartre s'intéresse activement aux mouvements politiques français et ses penchants à gauche s'accentuent. Il est devenu un fervent admirateur de l'Union soviétique, bien qu'il ne soit pas devenu membre du Parti communiste. En 1954, il a visité l'Union soviétique, la Scandinavie, l'Afrique, les États-Unis et Cuba. Cependant, lors de l'entrée des chars soviétiques à Budapest en 1956, les espoirs de Sartre pour le communisme furent tristement anéantis. Il écrivit dans Les Temps Modernes un long article, "Le Fantôme de Staline", qui condamnait à la fois l'intervention soviétique et la soumission du Parti communiste français aux diktats de Moscou. Au fil des années, cette attitude critique a ouvert la voie à une forme de "socialisme sartrien" qui trouvera son expression dans un nouvel ouvrage majeur, Critique de la raison dialectique (1960 Eng. trad., de l'introduction seulement, sous le titre Le problème de la méthode , Titre américain de 1963, Recherche d'une méthode). Sartre entreprit d'examiner de manière critique la dialectique marxiste et découvrit qu'elle n'était pas vivable sous la forme soviétique. Même s'il croyait encore que le marxisme était la seule philosophie de l'époque actuelle, il concédait qu'il s'était sclérosé et qu'au lieu de s'adapter à des situations particulières, il obligeait le particulier à s'adapter à un universel prédéterminé. Quels que soient ses principes fondamentaux et généraux, le marxisme doit apprendre à reconnaître les circonstances concrètes existentielles qui diffèrent d'une collectivité à l'autre et à respecter la liberté individuelle de l'homme. La Critique, quelque peu gâchée par une mauvaise construction, est en fait un livre impressionnant et magnifique, qui mérite plus d'attention qu'il n'en a gagné jusqu'à présent. Un projet de deuxième tome a été abandonné. Au lieu de cela, Sartre a préparé pour la publication Les Mots, pour lequel il a reçu le prix Nobel de littérature 1964, une offre qui a été refusée.


Dernières années.
De 1960 à 1971, l'essentiel de l'attention de Sartre s'est porté sur la rédaction d'une étude en quatre volumes intitulée Flaubert. Deux tomes totalisant quelque 2 130 pages paraissent au printemps 1971. Cette vaste entreprise visait à présenter au lecteur une "biographie totale" de Gustave Flaubert, le célèbre romancier français, à l'aide d'un double outil : d'une part, Le concept d'histoire et de classe de Karl Marx et, d'autre part, les illuminations de Sigmund Freud sur les recoins sombres de l'âme humaine à travers des explorations de son enfance et de ses relations familiales. Bien que parfois le génie de Sartre transparaisse et que sa fécondité soit vraiment incroyable, le volume même de l'œuvre et l'analyse minutieusement détaillée du moindre dicton flaubertien entravent la pleine jouissance. Comme s'il était lui-même saturé par l'abondance prodigue de ses écrits, Sartre s'éloigne de son bureau au cours de l'année 1971 et écrit très peu. Sous la devise « l'engagement est un acte, pas un mot », Sartre descendait souvent dans la rue pour participer à des émeutes, à la vente de littérature de gauche et à d'autres activités qui, à son avis, étaient le moyen de promouvoir « la révolution. " Assez paradoxalement, ce même socialiste radical a publié en 1972 le troisième tome de l'ouvrage sur Flaubert, L'Idiot de la famille, un autre livre d'une telle densité que seul l'intellectuel bourgeois peut le lire.
L'énorme productivité de Sartre s'achevait ainsi. Son esprit, toujours éveillé et actif, transparaissait dans les interviews et dans l'écriture de scénarios pour des films. Il a également travaillé sur un livre d'éthique. Cependant, ce n'était plus la puissance d'un génie en pleine productivité. Sartre devient aveugle et sa santé se dégrade. En avril 1980, il mourut d'une tumeur au poumon. Ses obsèques très impressionnantes, auxquelles ont assisté quelque 25 000 personnes, rappellent l'enterrement de Victor Hugo, mais sans la reconnaissance officielle qu'avait reçue son illustre prédécesseur. Ceux qui étaient là étaient des gens ordinaires, ceux dont sa plume avait toujours défendu les droits.


Neven Sesardić

En 1964, Jean-Paul Sartre obtient le prix Nobel de littérature mais le décline. La revue new-yorkaise des livres a publié son explication des raisons pour lesquelles il a refusé d'accepter le prix :

L'argumentation de Sartre est truffée de contradictions et d'absurdités. Je vais commenter certaines parties.

Un écrivain qui adopte des positions politiques, sociales ou littéraires ne doit agir qu'avec les moyens qui lui sont propres, c'est-à-dire l'écrit. Tous les honneurs qu'il peut recevoir exposent ses lecteurs à une pression que je ne considère pas souhaitable. Si je me signe Jean-Paul Sartre ce n'est pas la même chose que si je me signe Jean-Paul Sartre, Prix Nobel.

L'écrivain qui accepte un tel honneur implique aussi bien que lui-même l'association ou l'institution qui l'a honoré. Mes sympathies pour les révolutionnaires vénézuéliens n'engagent que moi, alors que si Jean-Paul Sartre le prix Nobel est le champion de la résistance vénézuélienne, il engage aussi l'intégralité du prix Nobel en tant qu'institution.

L'écrivain doit donc refuser de se laisser transformer en institution, même si cela se produit dans les circonstances les plus honorables, comme en l'espèce.

Si un écrivain accepte le prix Nobel de littérature, pourquoi exactement son soutien à une cause politique engagerait-il également l'intégralité du prix Nobel en tant qu'institution ? L'affirmation n'a aucun sens. Et Sartre n'a fourni aucune raison de l'appuyer.

Pire encore, il s'est catégoriquement contredit :

Pendant la guerre d'Algérie, lorsque nous avions signé la « déclaration des 121 », j'aurais dû accepter le prix avec reconnaissance, car il m'aurait honoré non seulement moi, mais aussi la liberté pour laquelle nous luttions.

Ainsi, après avoir d'abord insisté sur le fait que « l'écrivain doit refuser de se laisser transformer en institution, Sartre dit soudain qu'il aurait accepté avec reconnaissance le prix (et se serait ainsi laissé transformer en un institution) lorsqu'il défendait une certaine position politique vis-à-vis de la guerre d'Algérie. Mais pourquoi recevoir le prix Nobel serait-il correct dans le cas de l'Algérie mais pas dans le cas du Venezuela ?

Cette attitude est bien entendu entièrement la mienne et ne contient aucune critique à l'encontre de ceux qui ont déjà reçu le prix.

Mais c'est le cas ! Apparemment, Sartre a oublié ce qu'il a écrit quelques paragraphes plus tôt, à savoir : « Un écrivain qui adopte des positions politiques, sociales ou littéraires. ne doit agir qu'avec les moyens qui lui sont propres, c'est-à-dire la parole écrite. Tous les honneurs qu'il peut recevoir exposent ses lecteurs à une pression que je ne considère pas souhaitableÉvidemment, si Sartre pense qu'accepter les honneurs n'est pas souhaitable pour un écrivain, il s'ensuit logiquement qu'il critique les écrivains qui acceptent les honneurs. Sartre ne peut pas avoir sa critique et la manger aussi.

La seule bataille possible aujourd'hui sur le front culturel est la bataille pour la coexistence pacifique des deux cultures, celle de l'Est et celle de l'Ouest. Mes sympathies vont indéniablement au socialisme et à ce qu'on appelle le bloc de l'Est. espérons, bien sûr, que "le meilleur gagne". C'est-à-dire le socialisme.

Cela a été écrit en 1964 lorsque le leader du bloc de l'Est était Léonid Brejnev, "le meilleur homme" que Sartre voulait gagner.


Jean-Paul Sartre : plus que jamais d'actualité

A cette époque où tous auront des prix, où chaque auteur gagnant sait ce qui est nécessaire dans l'essai après la récompense par séance photo (jaquette de livre pressée contre la poitrine ? Vérifiez. Supports muraux ? Vérifiez. Toile de fond du sponsor logo ? Check) et dans lequel presque personne n'a le couilles, comme on dit en France, pour dire poliment aux juges où mettre leur prix, qu'il est beau de se remémorer ce qui s'est passé le 22 octobre 1964, lorsque Jean-Paul Sartre a refusé le prix Nobel de littérature.

"J'ai toujours décliné les honneurs officiels", expliquait-il à l'époque. « Un écrivain ne doit pas se laisser transformer en institution. Cette attitude se fonde sur ma conception de l'entreprise d'écrivain. Un écrivain qui adopte des positions politiques, sociales ou littéraires ne doit agir que par les moyens qui lui sont propres, c'est-à-dire l'écrit.

Toute sa vie, Sartre a agonisé sur le but de la littérature. En 1947, Qu'est-ce que la littérature ?, il abandonne une notion sacrée de la littérature comme capable de remplacer les croyances religieuses dépassées au profit de l'idée qu'elle devrait avoir une fonction sociale engagée. Cependant, les dernières pages de ses mémoires éternellement brillants, Words, publiées la même année que le refus du Nobel, désespèrent de cette fonction : « Pendant longtemps, j'ai regardé ma plume comme une épée, maintenant je sais à quel point nous sommes impuissants. La poésie, écrit Auden, ne fait rien arriver. La littérature engagée, disait Sartre, ne valait pas mieux. En refusant cet honneur, Sartre craignait que le Nobel soit réservé « aux écrivains de l'ouest ou aux rebelles de l'est ». Il n'a pas maudit le Nobel dans des termes assez toniques qui ont conduit Hari Kunzru à refuser le prix John Llewellyn Rhys 2003, parrainé par le Mail on Sunday (« En tant qu'enfant d'immigré, je ne suis que trop conscient de l'effet toxique de la ligne éditoriale du Mail »), mais a doucement souligné ses lacunes eurocentriques. Plus, on pourrait dire 50 ans plus tard, ça change. Sartre a dit qu'il aurait peut-être accepté le Nobel s'il lui avait été offert pendant la guerre impériale de la France en Algérie, à laquelle il s'est opposé avec véhémence, car alors le prix aurait aidé dans la lutte, plutôt que de faire de Sartre une marque, une institution, une marchandise dépolitisée. Vraiment, il est difficile de ne pas respecter ses scrupules.

Mais l'histoire est plus étrange que cela. Sartre a lu dans Figaro Littéraire qu'il était dans le cadre du prix, alors il a écrit à l'Académie suédoise en disant qu'il ne voulait pas de cet honneur. On lui a offert quand même. "Je ne savais pas à l'époque que le prix Nobel est décerné sans consulter l'avis du récipiendaire", a-t-il déclaré. "Mais je comprends maintenant que lorsque l'Académie suédoise a pris une décision, elle ne peut pas la révoquer par la suite."

Regrets? Sartre en avait quelques-uns – du moins pour l'argent. Sa position de principe lui a coûté 250 000 couronnes (environ 21 000 £), prix en argent qu'il aurait pu donner au « comité de l'apartheid à Londres » qui, à l'époque, avait grand besoin de soutien. Tout cela fait se demander ce que son compatriote, Patrick Modiano, le 15e Français à remporter le prix Nobel de littérature au début du mois, a fait avec ses 8 millions de couronnes (environ 700 000 £).

L'Académie suédoise avait choisi Sartre pour avoir « exercé une influence considérable sur notre époque ». Est-ce toujours le cas? Bien qu'il ait été plébiscité par les étudiants radicaux à Paris en mai 1968, sa réputation de philosophe était déjà en déclin. Sa marque d'existentialisme avait été éclipsée par les structuralistes (comme Lévi-Strauss et Althusser) et les post-structuralistes (comme Derrida et Deleuze). En effet, Derrida consacrerait beaucoup d'efforts à ridiculiser l'existentialisme sartrien comme une interprétation erronée de Heidegger. La philosophie analytique anglo-saxonne, à l'exception notable d'Iris Murdoch et d'Arthur Danto, a pour la plupart reniflé les références philosophiques de Sartre.

La réputation ultérieure de Sartre n'a probablement pas bénéficié d'être défendue par le poids plume philosophique de Paris, Bernard-Henri Lévy, qui a sous-titré sa biographie de son héros Le philosophe du vingtième siècle (Vraiment ? Pas Heidegger, Russell, Wittgenstein ou Adorno ?) encore moins par son apparition dans le sketch philosophique le moins drôle de Monty Python, « Mrs Premise et Mrs Conclusion rendent visite à Jean-Paul Sartre chez lui à Paris ». Sartre est devenu plus risible que lisible: sans cesse dépeint comme un crapaud philosophe risible – laid, excité, incompréhensible, à jamais sur-caféiné aux Deux Magots avec Simone de Beauvoir, entouré de fumée de pipe et embourbé dans le jargon philosophique, pas tant un homme qu'une figure de pantomime courante. Il mérite mieux.

Comment alors aborder les écrits de Sartre en 2014 ? Une grande partie de sa lutte intellectuelle et de son travail semble toujours pertinente. À la lecture de la section « Mauvaise foi » de L'être et le néant, il est difficile de ne pas être frappé par l'image du serveur trop gracieux et maniéré dans ses gestes, et comment cette image appartient au drame lugubre de l'auto-inauthentique. performance que nous trouvons dans notre culture d'aujourd'hui. Quand on regarde sa pièce Huis Clos, on peut penser à quel point nos relations avec les autres sont désastreuses, puisque nous leur demandons maintenant, plus que toute autre chose, de confirmer notre image de soi, alors qu'eux, non moins vexatoirement, ont surtout besoin de nous. pour confirmer le leur. Lorsque nous lisons son affirmation selon laquelle les humains peuvent, par l'imagination et l'action, changer notre destin, nous ressentons quelque chose du fardeau de la responsabilité du choix qui fait de nous des êtres moraux. Certes, lorsque nous lisons des phrases telles que "l'être par lequel le Néant vient au monde doit être son propre Néant", nous pourrions vouloir nous retirer dans une pièce sombre pour un bon cri, mais ne gâchons pas l'histoire.

Ses engagements de longue date en faveur du socialisme, de l'antifascisme et de l'anti-impérialisme résonnent toujours. Quand nous lisons, dans son roman Nausée, du protagoniste Antoine Roquentin dans la galerie d'art de Bouville, en regardant des photos de notables locaux satisfaits, nous pouvons appliquer sa fureur à l'auto-droit de leurs sujets aux images d'aujourd'hui des pouvoirs en place ( la photo supprimée, par exemple, de Cameron et de ses acolytes dans la pompe de Bullingdon), et partager son dégoût que de tels hommes ne sachent rien de ce qu'est vraiment le monde dans toute son absurde contingence.

Dans sa nouvelle Intimacy, nous affrontons un personnage qui, comme nous tous à l'occasion, a peur du poids de la liberté et fait tout son possible pour que les autres prennent ses décisions à sa place. Quand on lit ses distinctions entre l'être-en-soi (être-en-soi), être-pour-soi (être-pour-soi) et être-pour-autrui (être-pour-autrui), nous sommes encouragés à réfléchir à la nature tragi-comique de ce que c'est que d'être humain - un désir de contrôle total sur son destin et d'identité absolue, et en même temps, une prise de conscience de la futilité de ce souhait.

La misère existentielle de l'humanité, notre sort absurde, nos responsabilités morales et politiques que Sartre a si brillamment identifiées n'ont pas disparu au contraire, nous avons choisi la voie facile de les ignorer. Ce n'est pas une surprise : pour Sartre, un tel refus d'accepter ce que c'est que d'être humain était très majoritairement, paradoxalement, ce que font les humains.

L'Académie suédoise n'avait donc pas tort de décerner le prix de littérature 1964 à l'écrivain philosophe aujourd'hui négligé : il était aussi grand écrivain et penseur que ses membres le reconnaissaient alors. Cela aurait été bien s'ils avaient d'abord vérifié auprès de Sartre.


22 octobre dans Littérature : Jean-Paul Sartre refuse le prix Nobel

1844: Sarah Bernhardt est née. En 1900, elle deviendra la première actrice à incarner le personnage de Hamlet de Shakespeare au cinéma.

1870: Lord Alfred Douglas est né. Le plus célèbre ou tristement célèbre pour être l'amant d'Oscar Wilde, Douglas, le fils du marquis de Queensbury, était aussi un poète. Cependant, la plupart des gens ne connaissent qu'un seul vers de sa poésie : « l'amour qui n'ose pas prononcer son nom », tiré de son poème de 1894 « Deux amours ».

1919: Doris Lessing est née Doris May Tayler en Iran. Elle remportera le prix Nobel de littérature en 2007. Voici dix des meilleures citations de Doris Lessing de nos archives. Notre coup de coeur : ‘C'est ça l'apprentissage. Vous comprenez soudain quelque chose que vous avez compris toute votre vie, mais d'une nouvelle manière.’

1964: Jean-Paul Sartre refuse le prix Nobel de littérature il écrit à propos de son refus du prix le Le Figaro. Ses raisons sont multiples, mais il a tendance à décliner les offres d'honneur (il refuse la Légion d'honneur après la Seconde Guerre mondiale), et pense que l'écrivain doit « refuser de se laisser transformer en institution ». Mais ce qui est le plus intéressant à ce sujet, c'est qu'il avait prévenu le comité du prix Nobel que, s'ils lui offraient le prix, il le refuserait. Mais ils sont allés de l'avant et l'ont quand même décerné, sachant qu'il serait refusé. À bien des égards, le comité a estimé que son refus était un acte honorable, pas un camouflet mais une déclaration des convictions sincères de Sartre et de son engagement envers diverses causes qui lui étaient chères.

1995: Kingsley Amis meurt. Il a vécu jusqu'à 73 ans, après avoir remarqué une fois : « Aucun plaisir ne vaut la peine d'être abandonné pour deux ans de plus dans une maison gériatrique à Weston-super-Mare. ennuyer quelqu'un avec ce que vous écrivez, je pense que cela ne sert à rien d'écrire. Pendant quatre décennies, il a entretenu une correspondance prolifique et étroite avec son ami d'université Philip Larkin, dont nous avons sélectionné les meilleurs poèmes ici.


Jean-Paul Sartre rejette le prix Nobel de littérature en 1964 : « C'était monstrueux !

Dans un billet de blog de 2013, la grande Ursula K. Le Guin cite un Londres Supplément littéraire Times chronique d'un « J.C. », qui propose satiriquement le « Prix Jean-Paul Sartre pour le refus de prix ». «Des écrivains de toute l'Europe et des États-Unis refusent des prix dans l'espoir d'être nominés pour un Sartre», écrit J.C., «Le prix Sartre lui-même n'a jamais été refusé.» Sartre a obtenu l'honneur de son propre prix pour refus de prix en refusant le prix Nobel de littérature en 1964, un acte que Le Guin appelle « caractéristique de l'existentialiste noueux et contre-suggestible ». Comme vous pouvez le voir dans le court clip ci-dessus, Sartre croyait fermement que le comité avait utilisé le prix pour blanchir ses opinions politiques et son activisme communistes.

Mais le refus n'était pas un geste théâtral ou "impulsif", a écrit Sartre dans une déclaration à la presse suédoise, qui a ensuite été publiée dans Le Monde. Cela était conforme à ses principes de longue date. "J'ai toujours décliné les honneurs officiels", a-t-il déclaré, faisant référence à son rejet de la Légion d'honneur en 1945 pour des raisons similaires. En élaborant, il a cité d'abord le motif « personnel » de son refus

Cette attitude se fonde sur ma conception de l'entreprise d'écrivain. Un écrivain qui adopte des positions politiques, sociales ou littéraires ne doit agir qu'avec les moyens qui lui sont propres, c'est-à-dire l'écrit. Tous les honneurs qu'il peut recevoir exposent ses lecteurs à une pression que je ne considère pas souhaitable. Si je me signe Jean-Paul Sartre ce n'est pas la même chose que si je me signe Jean-Paul Sartre, prix Nobel.

L'écrivain doit donc refuser de se laisser transformer en institution, même si cela se produit dans les circonstances les plus honorables, comme en l'espèce.

Il y avait aussi une autre raison, « objective », écrit Sartre. En servant la cause du socialisme, il espérait réaliser « la coexistence pacifique des deux cultures, celle de l'Orient et de l'Occident ». (Il se réfère non seulement à l'Asie comme « l'Est », mais aussi au « bloc de l'Est ».)

Dès lors, il sentit qu'il devait rester indépendant des institutions de part et d'autre : « Je serais donc tout aussi incapable d'accepter, par exemple, le prix Lénine, si quelqu'un voulait me le donner.

En tant que flatteur New York Times article noté à l'époque, ce n'était pas la première fois qu'un écrivain refusait le prix Nobel. En 1926, George Bernard Shaw a refusé le prix en argent, offensé par la récompense en espèces extravagante, qu'il considérait comme inutile puisqu'il avait déjà « suffisamment d'argent pour mes besoins ». Shaw a cédé plus tard, en faisant don de l'argent pour les traductions anglaises de la littérature suédoise. Boris Pasternak a également refusé le prix, en 1958, mais c'était sous la contrainte extrême. "S'il avait essayé d'aller l'accepter", écrit Le Guin, "le gouvernement soviétique l'aurait promptement arrêté avec enthousiasme et l'aurait envoyé au silence éternel dans un goulag en Sibérie".

Ces qualifications font de Sartre le seul auteur à avoir rejeté catégoriquement et volontairement à la fois le prix Nobel de littérature et son importante récompense en espèces. Alors que sa déclaration à la presse suédoise est remplie d'explications polies et d'objections gracieuses, sa déclaration filmée ci-dessus, extraite du documentaire de 1976 Sartre tout seul, ne mâche pas ses mots.

Parce que j'étais politiquement impliqué, l'establishment bourgeois voulait dissimuler mes « erreurs passées ». Maintenant, il y a une admission! Et donc ils m'ont donné le prix Nobel. Ils m'ont "pardonné" et ont dit que je le méritais. C'était monstrueux !

Sartre a en effet été gracié par De Gaulle quatre ans après son refus du prix Nobel pour sa participation aux soulèvements de 1968. "Vous n'arrêtez pas Voltaire", aurait dit le président français. L'écrivain et philosophe, souligne Le Guin, « était, bien sûr, déjà une « institution » » au moment du prix Nobel. Néanmoins, dit-elle, le geste avait un sens réel. Les prix littéraires, écrit Le Guin, qui a elle-même refusé un prix Nebula en 1976 (elle en a remporté plusieurs autres depuis) ​​peuvent « honorer un écrivain », auquel cas ils ont « une véritable valeur ». Pourtant, des prix sont également décernés « en tant que stratagème marketing du capitalisme d'entreprise, et parfois en tant que gadget politique par les lauréats [….] Et plus le prix est prestigieux et apprécié, plus il est compromis. Sartre, bien sûr, ressentait la même chose : plus l'honneur était grand, plus son travail aurait de chances d'être coopté et aseptisé.

Prouvant peut-être son point de vue, un court et méchant 1965 Harvard cramoisi lettre avait beaucoup de choses, moins flatteuses que Le Guin à dire sur les motivations de Sartre, le qualifiant de « crapaud laid » et de « pauvre perdant » envieux de son ancien ami Camus, qui a gagné en 1957. L'auteur de la lettre appelle le refus de Sartre du prix « un acte de prétention » et un « geste plutôt inefficace et stupide ». Et pourtant, cela a eu un effet. Il me semble clair au moins que le Harvard cramoisi L'écrivain ne pouvait pas supporter le fait que, offert le "prix le plus convoité" que l'Occident puisse décerner, et une grosse somme d'argent en plus, "la grande ligne de Sartre était:" Je refuse. ""

Contenu associé :

Josh Jones est un écrivain et musicien basé à Durham, en Caroline du Nord. Suivez-le sur @jdmagness


JEAN-PAUL SARTRE : le premier à refuser le prix Nobel

« Un écrivain qui adopte des positions politiques, sociales ou littéraires ne doit agir qu'avec les moyens qui lui sont propres, c'est-à-dire l'écrit. Malgré son origine étonnamment sombre, le prix Nobel est considéré comme la plus haute distinction décernée à un être humain. Parmi ses divers lauréats figurent un certain nombre de méta-outliers - des personnes exceptionnelles non seulement pour le travail qui a mérité le prix, mais aussi pour leur position atypique au sein de l'écosystème Nobel lui-même : Marie Curie est devenue non seulement la première femme à recevoir un prix Nobel, mais aussi la first and, for decades, the only person to win a Nobel in two different sciences Aung San Suu Kyi is the only laureate who received the prize while under house arrest Ernest Hemingway accepted his with a short and piercing speech that is itself prize-worthy. But the greatest outlier of all is French philosopher, writer, and political activist Jean-Paul Sartre. In 1964, he was awarded the Nobel Prize in Literature and became the first person to decline it. (The only other one to date is Lê Ðúc Tho, awarded the 1973 Peace Prize for his role in the Paris Peace Accords seeking to establish peace in Vietnam he turned it down on the grounds that there was no actual peace in Vietnam — an admirable stance that calls to mind Marie Curie’s famous assertion that “one never notices what has been done one can only see what remains to be done.”) In a statement to the Swedish press published on October 22, 1964, Sartre offered a defiant explanation second only to Adrienne Rich terrific letter of conviction, in which she became the only person to decline the National Medal of Arts. Sartre wrote:

“I was not aware at the time that the Nobel Prize is awarded without consulting the opinion of the recipient, and I believed there was time to prevent this from happening. But I now understand that when the Swedish Academy has made a decision it cannot subsequently revoke it. My reasons for refusing the prize concern neither the Swedish Academy nor the Nobel Prize in itself, as I explained in my letter to the Academy. In it, I alluded to two kinds of reasons: personal and objective. The personal reasons are these: my refusal is not an impulsive gesture, I have always declined official honors. In 1945, after the war, when I was offered the Legion of Honor, I refused it, although I was sympathetic to the government. Similarly, I have never sought to enter the Collège de France, as several of my friends suggested. This attitude is based on my conception of the writer’s enterprise. A writer who adopts political, social, or literary positions must act only with the means that are his own — that is, the written word. All the honors he may receive expose his readers to a pressure I do not consider desirable. If I sign myself Jean-Paul Sartre it is not the same thing as if I sign myself Jean-Paul Sartre, Nobel Prizewinner”.

But in the short excerpt from BBC’s philosophy documentary Human, All Too Human (watch below on Youtube ), Sartre offers a far less politically correct explanation:

Because I was politically involved, the bourgeois establishment wanted to cover up my “past errors.” Now, there’s an admission! And so they gave me the Nobel Prize. They “pardoned” me and said I deserved it. It was monstrous!

And yet one can’t help but wonder whether the publicity stunt was necessary. After all, physicist Richard Feynman — who won the Nobel Prize himself a year after Sartre — put it best in his eloquent denouncement of awards:

I don’t see that it makes any point that someone in the Swedish academy just decides that this work is noble enough to receive a prize — I’ve already gotten the prize. The prize is the pleasure of finding a thing out, the kick in the discovery, the observation that other people use it — those are the real things. The honors are unreal to me. I don’t believe in honors.

Making a fuss out of declining an award seems not much different from making a fuss over accepting it — both make the award more real than it need be if one were truly interested in breaking free from the system. Why can’t the private pleasure of finding things out be enough, award or no award? Then again, Sartre had a peculiar relationship with the real and the irreal — and that might be what makes his declination all the more interesting. Perhaps what he wrote in his passionate love letters to Simone de Beauvoir applies here as well: “Try to understand me: I love you while paying attention to external things.” ( By Maria Popova from Brainpickings.org )


Sartre's 'Non' to Nobel prize came too late, say reports

Stockholm (AFP) - A letter sent by French philosopher Jean-Paul Sartre in 1964 declining the Nobel Prize for Literature came too late to avert one of the biggest debacles in its history, Swedish media reported Saturday.

Sartre's letter arrived nearly a month after he had been picked as the top choice by the Nobel Committee, the daily Svenska Dagbladet reported, based on archival material made available at the end of a customary 50-year period of secrecy.

The report throws light on the sequence of events leading to Sartre's decision to become the only person to willingly turn down the world's most prestigious literary prize.

Sartre later explained that he had "always declined official honours", including the French Legion of Honour in 1945, as it would limit his independence and institutionalise him.

It had been widely speculated that Sartre's letter asking not to be considered for the award had been too late, but only now is this backed up with actual historical evidence.

Sartre, who had been mentioned as a likely candidate for several years, sent his letter to the Nobel Foundation on October 14, 1964, saying he would not be able to accept the prize "either in 1964 or in the future", according to the paper.

However, the Nobel Committee for Literature had agreed on Sartre as the top candidate on September 17, the paper said.

In principle the decision on the year's winner had already been taken, Sartre was told in a reply from the Swedish Academy, which awards the prize.

Consequently, when the Swedish Academy met on October 22, 1964, its 18 members decided to follow the committee's recommendations and award the prize to Sartre -- who, good as his word, refused it.

Had Sartre's letter arrived before the committee met in mid-September, it is likely that the award would have gone to someone else, Svenska Dagbladet reported.

Some of the committee's members were ambivalent about Sartre's literary merits, and a letter from the famous Frenchman would have given them an additional argument against him, the paper said.

There is only one known case of a Nobel being refused in advance: Swedish poet Erik Axel Karlfeldt succeeded in persuading the members of the jury not to award it to him in 1919, but he had the unfair advantage of being a member of the jury himself.

He later won the prize posthumously in 1931 at a time when death was not a barrier to becoming a laureate.

In 1958, Soviet writer Boris Pasternak was awarded the literature prize for his novel Doctor Zhivago and other works, but the Kremlin forced him to decline the honour.

The only other laureate to willingly refuse the Nobel was Vietnamese prime minister Le Duc Tho, who did not want to share the 1973 Nobel Peace Prize with US Secretary of State Henry Kissinger for negotiating the end of the Vietnam War.


Bob Dylan: America’s Greatest Songwriter

Bob Dylan and Joan Baez performed during a civil rights rally on August 28, 1963 in Washington D.C.

Rowland Scherman/National Archive/Newsmakers/Shutterstock

Written By: Kostya Kennedy

The unorthodox selection of Bob Dylan as the 2016 recipient of the Nobel Prize in
Literature was bound to cause controversy. He became the first American to win
the prize since Toni Morrison in 1993 and, more significantly, he became the first songwriter, from any country, to win it ever.

Although there had been a quiet groundswell for Dylan-as-Nobelist over the years—supported in part by university academics who teach his lyrics in their classrooms—many within the literary community squirmed. What about Philip Roth? What about Don DeLillo? What about . . . ? The novelist Irvine Welsh derided the Dylan selection as an “ill-conceived nostalgia award.” The poet Natalie Diaz wondered why the late Bob Marley never was considered. Some writers groused about ancillary things: Dylan is rich and famous enough already! He doesn’t need it! Or, Song lyrics aren’t really literature! More than one writer suggested that Dylan follow the path of philosopher Jean-Paul Sartre, who in 1964 was awarded the Nobel but refused to accept it.

Yet many others, indeed the heavy bulk of the public commenters, were thrilled at the choice—both in admiration of Dylan’s writing and also because the committee had shown a willingness to buck tradition and test institutional bias. At the vaunted Swedish Academy the times were a-changing. “The frontiers of literature keep widening,” Salman Rushdie told Britain’s Gardien in 2016, while lauding Dylan as a personal inspiration. “It’s exciting that the Nobel Prize recognizes that.” Billy Collins, America’s former poet laureate, gave his blessing to Dylan’s Nobel. Songwriters cheered for one of the own. (“Holy mother of god,” wrote Rosanne Cash.) Barack Obama tweeted his congratulations.

Dylan stood by impassively, letting all the fuss blow in the wind. He didn’t bother to respond to the Academy’s call informing him of their choice. (“Impolite and arrogant,” a committee member griped.) He played concerts in Tulsa, Las Vegas, Phoenix, Albuquerque, and El Paso—even now, at nearly 80, Dylan is frequently on tour—without mentioning the Nobel to the crowd. A note acknowledging he’d won the award went up as a short aside on his website but then was taken down. Weeks went by before Dylan said anything publicly at all. When he finally did, he told a reporter that he would attend the award ceremony, “If at all possible.” Later he said he didn’t think he’d make it there after all. Dylan being Dylan.

According to the official release, Dylan was named literature’s 113th Nobel laureate for, “having created new poetic expressions within the great American song tradition.” The Swedish Academy’s permanent secretary at the time, Sara Danius, compared Dylan to Homer and Sappho and said that reaching the decision had not been difficult. “We’re
really giving it to Bob Dylan as a great poet—that’s the reason we awarded him the prize,” said Danius, who died in late 2019. “He’s a great poet in the great English tradition, stretching from Milton and Blake onward. And he’s a very interesting traditionalist in a highly original way. Not just the written tradition but also the oral one not just high literature but also low literature.”

High or low, literature—or rather what we might mean by it—is not easy to define. Merriam-Webster has it simply as: “written works . . . that are considered to be very good and to have lasting importance,” a measure by which the writing not only of Bob Dylan, William Faulkner, Alice Munro, and every other laureate clearly qualifies but also such works as, say, the Guinness Book of World Records, Mad magazine, and the 2020 Chevy Impala owner’s manual. Perhaps then, we mean something else by literature, something about texts that communicate implicitly as well as explicitly, that find a way to say things that might otherwise not be said, that have, at their center, a conscience. The will of Alfred Nobel, the Swedish philanthropist who set up the whole Nobel enterprise, decrees that the literature prize go to someone who produced “the most outstanding work in an idealistic direction.” The type of works considered, the Nobel Foundation says, should be “not only belles lettres but also other writings which, by virtue of their form and style, possess literary value.”

Whether heard in song or read on the page, Dylan’s lyrics clearly contain many of the distinguishing qualities of great poems and novels. They’re hewn to engaging narratives. They’re often allegorical and richly emotional. They reveal themselves more fully over sustained analysis (hence the college courses). Dylan’s work is often political, of course, though rarely strident. It’s hard to imagine any writer of English listening attentively to Dylan’s lyrics without being affected by the language, the structure, and the content. They are words that stand the test of time.

The list of Nobel laureates is hardly definitive. (Tolstoy never won it. Pearl S. Buck did.) But many of the giants are there. And the imprimatur of the prize is on a scale of its own. In declining the award, Sartre spoke of the impact that it would have had upon how he was perceived. “If I sign myself Jean-Paul Sartre it is not the same thing as if I sign myself Jean-Paul Sartre, Nobel Prize winner.” He added, “The writer must therefore refuse to let himself be transformed into an institution, even if this occurs under the most honorable circumstances.” In the case of Dylan—who gained his audience partly by pricking the establishment and now, perhaps in spite of himself, has become a part of it—Sartre’s is not an irrelevant concern.

The Nobel Prize, for all its momentous heft, will never outweigh Dylan’s true accomplishment. His powerful, beautiful, transformative and unforgettable songs helped to spur righteousness through the heart of the civil rights movement. Dylan’s words were sung by marchers on the road from Selma to Montgomery. They were sung as preamble to Martin Luther King Jr.’s “I Have a Dream” speech in Washington, D.C. That remains Bob Dylan’s noblest mark. The 2016 Nobel Prize was simply a crowning honor in an extraordinary life.

Bob Dylan In Christopher Park, New York CIty, January 22, 1965.

Photo by Fred W. McDarrah/Shutterstock

Dylan’s handwritten lyrics to “The Times They Are a-Changing,” which he composed in 1963.

Chris Hondros/Shutterstock

Bob Dylan played piano during the recording of his album Highway 61 Revisited, 1965.

Michael Ochs Archives/Shutterstock

Dylan played an electric guitar on stage for the first time at the Newport Folk Festival, July 25, 1965.

Alice Ochs/Michael Ochs Archives/Shutterstock

Dylan with Richard Manuel (left), who was part of his backing band and later gained renown as a member of The Band, 1966.

Jan Persson/Redferns/Premium/Shutterstock

Bob Dylan in London around the time of his noted Royal Albert Hall concerts in 1966.

Photo by Daily Herald/Mirrorpix/Mirrorpix via Shutterstock

French Culture Minister Jack Lang presented Bob Dylan with the Croix de Commandeur des Arts et Lettres (Arts and Literature Commander Cross) in Paris. January 30, 1990

Yves Forestier/Sygma/Shutterstock

Bob Dylan performed during the AFI Life Achievement Award: A Tribute to Michael Douglas at Sony Pictures Studios on June 11, 2009 in Culver City, California.

Kevin Winter/Shutterstock for AFI


The Vietnamese who turned down the Nobel Peace Prize

Only one man in history has ever turned down the Nobel Peace Prize: Vietnamese revolutionary, diplomat and politician, Le Duc Tho. For his role as Vietnam’s chief negotiator in the Paris Peace Accords, in 1973 he was jointly awarded the prize alongside his American counterpart, Henry Kissinger. Kissinger accepted the prize Le Duc Tho rejected it.

“The Nobel Committee made a big mistake,” he said in an interview with UPI a decade later. “This is a prize for peace. The thing here is, who is the one that has created peace? The ones who fought against the U.S. and established peace for the country are us, not the U.S. However, the Nobel Committee has put the invader and the invaded as equal – that is something I cannot accept, and that is the reason why I declined the prize.” When asked if he’d accept the prize now that the country is free, he replied, “Yes, but only if the prize is awarded to me only.”

Le Duc Tho’s (1911-90) fervently nationalist worldview was forged under the French occupation of Vietnam, and he spent most of his early adulthood in French colonial prisons where he underwent torture, hunger and humiliation, though soon gathered a reputation for toughness, even earning the nickname ‘the hammer.’

A fierce negotiator, he and Kissinger continually frustrated each other during the five-year-long peace talks with both sides accusing the other of acting in bad faith, either through being dishonest, reneging on ceasefires or on occasion by Tho simply hurling insult at Kissinger. In his book “Our Vietnam: The War 1954–1975,” U.S. journalist A.J. Langguth says that despite Kissinger’s protestations for Tho to be quiet, during one session of the talks he shouted at Kissinger for over an hour, finishing up: “For more than ten years, America has used violence to beat down the Vietnamese people-napalm, B-52s. But you don’t draw any lessons from your failures. You continue the same policy. Ngu xuan! Ngu xuan! Ngu xuan!” The translator reportedly refused to tell Kissinger what Ngu xuan meant (massively stupid) for fear of causing offence.

“I don’t look back on our meetings with any great joy, yet he was a person of substance and discipline who defended the position he represented with dedication, “

Henry kissinger

As it often does, the awarding of the prize caused considerable controversy. The biggest argument against the two laureates was that the Paris Peace Accords had not directly ended the Vietnam War (they hadn’t), but only agreed on a ceasefire and for the United States to withdraw all of its troops and military bases from Vietnam. Others went further, saying that Le Duc Tho and Henry Kissinger were as responsible for starting the war as ending it, and so a title of peace wasn’t fitting for them. To heighten the situation further, two members of the Nobel Prize Committee resigned in protest at the prize winners.

U.S. and Vietnamese responses to the award were, as you might imagine, markedly different. Temps magazine wrote that: “Only at the White House was the announcement greeted with unguarded praise. Kissinger was unabashedly delighted President Nixon, who might have hoped to win it himself, said that the award gave ‘deserved recognition to the art of negotiation itself in the process of ending a war and laying the groundwork for peace.’ Hanoi, however, was resoundingly silent, lending substance to rumors that Tho would not accept the prize.”

“Peace has not yet really been established in South Vietnam. In these circumstances it is impossible for me to accept the 1973 Nobel Prize for Peace which the committee has bestowed on me.”

Luu Van Loi, who was with Tho at the conference as a member of the negotiating team, wasn’t happy with Kissinger either. “Kissinger was dodgy he always brought up irrelevant matters at the start of meetings, and only mentioned the important stuff out for discussion at night. He must have thought that the old Le Duc Tho was sleepy and tired. But he knew nothing about Tho! The longer the negotiation went, the more alert Tho got.”

Kissinger seemed to agree with Luu Van Loi when he expressed his astonishment: “Sometimes he talked for hours straight. I said, ‘I’ve heard this countless times,’ but Tho responded ‘You’ve heard it countless times but you haven’t remembered it, let me repeat…’”

Despite Tho often being reported—even in the American press—as ”the man who outsmarted Henry Kissinger at the Paris peace talks, ” as we well as talking down to the American statesman, treating him with “the airs of a Vietnamese mandarin lecturing a dim-witted student,” Kissinger was later to pay a sort of grudging respect to Tho and his refusal to give in: “I don’t look back on our meetings with any great joy, yet he was a person of substance and discipline who defended the position he represented with dedication,” he said.

PARIS, FRANCE – JANUARY 23, 1973: US National Security Adviser Henry Kissinger (R) shakes hand with Le Duc Tho, leader of North Vietnam delegation, after the signing of the Paris Peace Accords on 23 January 1973 in Paris, France. (Photo by AFP/Getty Images)

In his statement declining the prize, Tho said: “Peace has not yet really been established in South Vietnam. In these circumstances it is impossible for me to accept the 1973 Nobel Prize for Peace which the committee has bestowed on me.” With the war not officially ending until the fall of Saigon in 1975, Tho’s reasoning seemed sound.

Of the six Nobel Laureates to have rejected any of the Nobel prizes, the Committee only cites two as being voluntary, Jean Paul-Sartre and Le Duc Tho. And though there is no doubt that Tho had little time for any award shared by the American side, it is highly unlikely the decision would have been unilaterally his own, least of all in wartime. The rejection was something that was almost certainly, likely briefly, mulled over by the highest echelons of the Communist Party of Vietnam and a collective decision made.

On Jan. 27, 1973, the Paris Peace Accords were signed. Though they did not end the war immediately, they did serve as a first glimpse of hope of ending a war that stirred up tension throughout the world. Nobel Peace Prize or not, Le Duc Tho’s blunt, steadfast negotiating is unlikely to ever be forgotten by the Vietnamese people.


Sartre's 'Non to Nobel prize came too late'

A letter sent by French philosopher Jean-Paul Sartre in 1964 declining the Nobel Prize for Literature came too late to avert one of the biggest debacles in its history, Swedish media reported Saturday.

Sartre's letter arrived nearly a month after he had been picked as the top choice by the Nobel Committee, the daily Svenska Dagbladet reported, based on archival material made available at the end of a customary 50-year period of secrecy.

The report throws light on the sequence of events leading to Sartre's decision to become the only person to willingly turn down the world's most prestigious literary prize.

Sartre later explained that he had "always declined official honours", including the French Legion of Honour in 1945, as it would limit his independence and institutionalise him.

It had been widely speculated that Sartre's letter asking not to be considered for the award had been too late, but only now is this backed up with actual historical evidence.

Sartre, who had been mentioned as a likely candidate for several years, sent his letter to the Nobel Foundation on October 14, 1964, saying he would not be able to accept the prize "either in 1964 or in the future", according to the paper.

However, the Nobel Committee for Literature had agreed on Sartre as the top candidate on September 17, the paper said.

In principle the decision on the year's winner had already been taken, Sartre was told in a reply from the Swedish Academy, which awards the prize.

Consequently, when the Swedish Academy met on October 22, 1964, its 18 members decided to follow the committee's recommendations and award the prize to Sartre -- who, good as his word, refused it.

Had Sartre's letter arrived before the committee met in mid-September, it is likely that the award would have gone to someone else, Svenska Dagbladet reported.

Some of the committee's members were ambivalent about Sartre's literary merits, and a letter from the famous Frenchman would have given them an additional argument against him, the paper said.

There is only one known case of a Nobel being refused in advance: Swedish poet Erik Axel Karlfeldt succeeded in persuading the members of the jury not to award it to him in 1919, but he had the unfair advantage of being a member of the jury himself.

He later won the prize posthumously in 1931 at a time when death was not a barrier to becoming a laureate.

In 1958, Soviet writer Boris Pasternak was awarded the literature prize for his novel Doctor Zhivago and other works, but the Kremlin forced him to decline the honour.

The only other laureate to willingly refuse the Nobel was Vietnamese prime minister Le Duc Tho, who did not want to share the 1973 Nobel Peace Prize with US Secretary of State Henry Kissinger for negotiating the end of the Vietnam War.


Voir la vidéo: PHILOSOPHY - Sartre (Mai 2022).