Nouvelles

Histoire de O-6 SS-77 - Histoire

Histoire de O-6 SS-77 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O-16 SS-77

0-16
(SS-77 : dp. 491 (surf.), 566 (subm.); 1. 175'; n. 16'7"; dr. 13'11"; s. 14 k. (surf.), 11 k . (soumis); cpl. 29; a. 1 3", 4 18" tt.; cl. ~11).

0-16 (SS-77) a été mis en place le 7 octobre 1916 par California Shipbuilding Co., Long Beach, Californie ; lancé le 9 février 1918; parrainé par Mme I. H. Mayfield ; et commandé le 1 août 1918, le lieutenant W. M. Quigley, aux commandes.

Mise en service au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale, 0-16 avait peu de service en temps de guerre. Après la guerre, il s'est présenté à Cape May, New Jersey, où il est entré en cale sèche le 20 septembre 1919. En octobre, le bateau a navigué vers Philadelphie, où un incendie dangereux dans sa superstructure le 29 décembre a été maîtrisé avant qu'il ne cause des dommages importants.

En 1922, 0-16 était stationné à Coco Solo, C.Z., pour des tests de plongée et des manœuvres. Elle a croisé dans la formation avec 0-18, 0-14, o 16 et Bu~hnell à la Baie Guantanamo, Cuba, le 26 janvier et a continué des manoeuvres dans et autour des Îles Vierges. En avril, elle est retournée à Coco Solo, où les électriciens et les ingénieurs l'ont mise en parfait état.

En novembre 1923, le 0-16 a navigué vers Philadelphie, où il a été désarmé le 21 juin 1924 et a été remis au Commandant, Navy Yard, Philadelphie. Retiré du Navy Register le 9 mai 1930, le bateau est démoli conformément au traité naval de Londres le 30 juillet 1930.


Vous ne faites pas que des selfies, c'est l'histoire de demain

Au cours de la récente surveillance de l'ouragan Dorian qui ne se terminerait jamais, je me suis échappé de la maison pour me promener autour du parc du lac Eola et j'ai été frappé par quelque chose que nous avons tous remarqué à plusieurs reprises : alors que certains de mes compagnons de poussette pourraient hocher la tête bonjour et sinon être en contact avec leur environnement, beaucoup d'autres pourraient bien être dans une galaxie lointaine, très lointaine – du moins mentalement.

Ce sont les gens qui communiquent avec le monde via les ordinateurs compacts que nous appelons « téléphones », prenant souvent des photos d'eux-mêmes dans les différents décors que le paysage environnant a à offrir.

Mais une nouvelle exposition au Orange County Regional History Center, intitulée « The Accidental Historian », nous rappelle que même dans nos modes de prise de selfie, nous pouvons très bien être de précieux historiens sans même nous en rendre compte. C'est-à-dire des historiens du futur.

« Si vous tenez un journal, écrivez un blog, prenez des photos ou dessinez le monde qui vous entoure, vous créez l'histoire de demain pendant que vous travaillez aujourd'hui », notent les organisateurs de l'exposition. « En assemblant cette exposition innovante, nous avons été fascinés de découvrir comment certaines des collections préférées de nos archives ont été créées pour le moment, il y a plus de 100 ans. »

"The Accidental Historian" présente à la fois des œuvres historiques et contemporaines, notamment des dessins du passé de l'artiste et professeur de Floride centrale Ralph Bagley et de l'art du présent d'Urban Sketchers Orlando.

D'autres aspects de l'exposition présentent de la poésie de la poétesse lauréate d'Orlando Susan Lilley, des œuvres audiovisuelles du blogueur culinaire Ricky Ly, des images historiques du photographe Thomas Pickett Robinson, etc.


Pourquoi des citrouilles sculptées ?

Une théorie commence par associer l'illumination d'une citrouille évidée à une pratique païenne celtique dans laquelle des navets ou d'autres légumes-racines étaient évidés, sculptés de visages grotesques, puis illuminés par du charbon, des braises de bois ou des bougies comme moyen de se protéger. loin des mauvais esprits. La coutume était pratiquée par les chrétiens lors de la fête de la Toussaint, observée le 31 octobre et liée étymologiquement à Halloween—la veille de la Toussaint (ou de la Toussaint). Il est probable que les immigrants ont introduit cette coutume en Amérique et, trouvant les navets rares, ont plutôt utilisé des citrouilles indigènes. Cependant, cela explique seulement la sculpture et l'éclairage des citrouilles. Il n'éclaire pas sur la manière dont le terme citrouille d'Halloween a commencé à être appliqué à la citrouille. L'argument pourrait être avancé que les immigrants ont établi un lien entre la lueur des citrouilles et l'ignis fatuus chez eux, mais pourquoi un lien similaire n'aurait-il pas été établi plus tôt avec les navets évidés et éclairés ?

Une autre théorie est que l'utilisation de citrouille d'Halloween pour une lanterne citrouille tire son origine d'une histoire du folklore irlandais. Il existe de nombreuses versions de l'histoire, mais elles ont toutes tendance à se concentrer sur un homme nommé Jack, le diable, et un navet allumé avec lequel l'âme de Jack erre sans but sur la Terre - mais, encore une fois, cela n'établit pas de lien convaincant entre le terme et la citrouille.

Une théorie plus convaincante est que l'application de citrouille d'Halloween à une citrouille évidée et sculptée issue de farces de citrouilles nocturnes. Dans l'Amérique du XIXe siècle, la citrouille était facilement accessible aux jeunes farceurs qui savaient qu'un visage grotesque pouvait être sculpté dans son corps évidé et que si elle était allumée, elle pouvait être utilisée pour effrayer les gens imprudents la nuit. Finalement, les gens ont commencé à se référer à la citrouille dans la farce comme un citrouille d'Halloween en raison de son aspect scintillant et brillant similaire lorsqu'il est éclairé par les lumières de la citrouille-lanterne vues dans les zones marécageuses. Le saut de la citrouille farce aux lumières des marais est spéculatif, mais il est raisonnable de croire que les Américains étaient conscients de l'ignis fatuus à travers des articles scientifiques dans des journaux et des magazines et à travers des histoires sur la Grande-Bretagne.

Quelle que soit votre croyance, l'incertitude quant à la façon dont la citrouille jack-o'-lantern tire son nom convient certainement à la décoration d'Halloween. Il est également approprié que la première utilisation connue de son nom en version imprimée soit dans le roman de l'écrivain gothique américain Nathaniel Hawthorne. Contes deux fois racontés dans lequel la cachette d'une gemme brillante légendaire, la Grande escarboucle, est discutée :

Cache-le [le grand escarboucle] sous ton manteau, dis-tu ? Eh bien, il brillera à travers les trous et te fera ressembler à une citrouille-lanterne !


Introduction

Le NIH trouve ses racines en 1887, lorsqu'un laboratoire d'une pièce a été créé au sein du Marine Hospital Service (MHS), l'agence prédécesseur du U.S. Public Health Service (PHS). Le MHS avait été créé en 1798 pour assurer les soins médicaux des marins marchands. Un employé du département du Trésor percevait vingt cents par mois sur le salaire de chaque marin pour couvrir les frais d'une série d'hôpitaux contractuels. Dans les années 1880, le MHS avait été chargé par le Congrès d'examiner les passagers des navires à l'arrivée à la recherche de signes cliniques de maladies infectieuses, en particulier pour les maladies redoutées du choléra et de la fièvre jaune, afin de prévenir les épidémies. De plus, au cours des années 1870 et 1880, des scientifiques européens ont présenté des preuves convaincantes que les organismes microscopiques étaient à l'origine de plusieurs maladies infectieuses. En 1884, par exemple, Koch a décrit une bactérie en forme de virgule comme cause du choléra.

Les responsables du MHS ont suivi ces développements avec un grand intérêt. En 1887, ils autorisèrent Joseph J. Kinyoun, un jeune médecin du MHS formé aux nouvelles méthodes bactériologiques, à créer un laboratoire d'une pièce au Marine Hospital de Stapleton, Staten Island, New York. Kinyoun a appelé cette installation un "laboratoire d'hygiène" à l'imitation des installations allemandes et pour indiquer que le but du laboratoire était de servir la santé publique. En quelques mois, Kinyoun avait identifié le bacille du choléra dans les cas suspects et utilisé son microscope Zeiss pour le démontrer à ses collègues comme confirmation de leurs diagnostics cliniques. "Comme les symptômes. . . n'étaient en aucun cas bien définis", a-t-il écrit, "les examens étaient des preuves de confirmation de la valeur de la culture de bactéries comme moyen de diagnostic positif."


Affiche du NIH


Dr Joseph J Kinyoun, fondateur du Laboratoire d'hygiène


Une représentation de l'épidémie de choléra du XIXe siècle


Dr Joseph J. Kinyoun


Livres sur l'histoire de la consommation de drogues à des fins récréatives, espérons-le avant le 20e siècle et en particulier avant la guerre contre la drogue

Suis particulièrement intéressé par tout ce qui examine l'utilisation récréative pendant la révolution industrielle/comment l'industrialisation a affecté la consommation de drogues au niveau sociétal - effets directs sur la culture, capacité accrue à isoler/synthétiser les substances, meilleures voies de transport donc diffusion plus large des substances, etc. - mais n'importe quoi qui regarde l'histoire de la consommation de drogue il y a des siècles, c'est bien.

Quelques exemples d'œuvres similaires incluent The Emperor Wears No Clothes de Jack Herer [qui couvrait les lois sur l'interdiction de la marijuana à l'époque ainsi que l'histoire de la plante et la légalité passée], Drunk: How We Siipped, Danced and Stumbled Our Way to Civilization [qui examine l'histoire de la consommation d'alcool à travers l'archéologie, l'histoire, les neurosciences cognitives, la psychopharmacologie et d'autres moyens], et The Pursuit of Oblivion: A Global History of Narcotics de Richard Davenport-Hines [un peu plus axé sur l'abus de drogues que je ne le souhaite, mais examine la consommation de stupéfiants depuis les années 1500]. Cependant, la ou les drogues spécifiques couvertes n'ont pas d'importance : je suis en baisse pour des travaux couvrant toutes les drogues, de l'alcool à la caféine en passant par les champignons ou l'ergot de seigle à la cocaïne/aux feuilles de coca. vous comprenez mon idée.

En termes de type d'écriture, je suis à bout de tout, du 'texte académique réel' à ɾst écrit avec une intention générale', mais avoir des notes de bas de page/notes de fin/bibliographie/'lectures recommandées' est essentiel : je veux essayez de les utiliser comme base pour un projet de recherche, et les choses qui font des réclamations historiques et ne fournissent pas de reçus ne sont pas quelque chose que je veux essayer de citer.


Bref historique de l'idée du revenu de base

Non, l'idée d'un revenu de base inconditionnel ne se trouve pas dans l'utopie de Thomas More. Il n'a pas non plus été formulé pour la première fois par Thomas Paine. A notre connaissance, il a d'abord été proposé au niveau local par Thomas Spence à la fin du XVIIIe siècle et au niveau national par Joseph Charlier au milieu du XIXe. Il a fait l'objet de débats nationaux de courte durée en Angleterre vers 1920 et aux États-Unis vers 1970. Il a refait surface en Europe occidentale vers 1980 et s'est lentement propagé jusqu'à ce qu'il gagne en popularité dans le monde entier à partir de 2016.

1. Revenu minimum : More (1516) et Vives (1526)

Plus: Le remède de Raphaël contre le vol

L'idée d'un revenu minimum garanti par le gouvernement à tous les membres d'une communauté particulière est bien plus ancienne que l'idée plus spécifique et plus radicale d'un revenu de base inconditionnel. Avec l'avènement de la Renaissance, la tâche de veiller au bien-être des pauvres a cessé d'être considérée comme l'apanage exclusif de l'Église et des personnes charitables. Certains des soi-disant humanistes ont commencé à jouer avec l'idée d'un revenu minimum sous forme d'aide publique. Dans la partie II de Thomas More (1478-1535) utopie, publié à Louvain en 1516, le voyageur portugais Raphael Nonsenso, ayant prétendument rencontré More sur la place centrale de la ville d'Anvers, a décrit de manière célèbre les institutions qu'il a observées lors de sa visite sur l'île d'Utopie. Les habitants d'Utopia ont tous accès à des moyens de subsistance adéquats fournis en nature, assortis d'un travail obligatoire. Cela ne constitue guère un revenu de base inconditionnel. De plus, More insiste sur le fait que le fait de trouver ces institutions suffisamment fascinantes pour en écrire la description n'implique pas qu'il les approuve. Ce qui se rapproche le plus d'une proposition sérieuse dans ce sens se trouve plutôt dans la partie I de utopie. Raphael Nonsenso y raconte une conversation qu'il dit avoir eue avec John Morton, l'archevêque de Cantorbéry. La fourniture de moyens de subsistance aux pauvres, a-t-il soutenu, serait un moyen plus astucieux de lutter contre le vol que de condamner les voleurs à mort, ce qui a eu pour effet secondaire désagréable d'augmenter le taux de meurtres :

Il m'est arrivé une fois de dîner avec le cardinal quand un certain avocat anglais était là. J'avais oublié comment le sujet avait été abordé, mais il parlait avec beaucoup d'enthousiasme des mesures sévères qui étaient alors prises contre les voleurs. « Nous les accrochons un peu partout », a-t-il déclaré. « J'en ai vu jusqu'à vingt sur une seule potence. Et c'est ce que je trouve si étrange. Compte tenu du peu d'entre eux qui s'en tirent, comment se fait-il que nous soyons encore en proie à tant de voleurs ?' « Cette méthode de traitement des voleurs est à la fois injuste et indésirable. Comme punition, c'est trop sévère, et comme dissuasion, c'est assez inefficace. Le petit larcin n'est pas assez grave pour mériter la peine de mort. Et aucune pénalité sur terre n'empêchera les gens de voler, si c'est leur seul moyen d'obtenir de la nourriture. A cet égard, vous, Anglais, comme la plupart des autres nations, me rappelez ces maîtres d'école incompétents, qui préfèrent battre leurs élèves plutôt que de les instruire. Au lieu d'infliger ces horribles châtiments, il serait bien plus pertinent de fournir à chacun des moyens de subsistance, afin que personne ne soit dans l'affreuse nécessité de devenir, d'abord un voleur, puis un cadavre.Contrairement à la description fantaisiste des institutions d'Utopia, ce passage peut être compris comme reflétant les propres vues de More. Mais rien n'y indique que les moyens de subsistance (proventus vitae) sont censés être fournis par le biais de prestations financées par l'État, sans parler de tout le monde. Et un passage ultérieur suggère plutôt qu'une hausse de l'activité économique fera l'affaire.

Vives : Un plaidoyer théologique pragmatique pour l'assistance publique

C'est cependant un ami proche de Thomas More qui peut être considéré comme le véritable père de l'idée d'un régime de revenu minimum administré par l'État, l'ancêtre de nombreux régimes nationaux d'assistance publique d'aujourd'hui et ainsi sans doute un tremplin crucial sur la voie de un revenu de base inconditionnel. L'humaniste Johannes Ludovicus Vives (1492-1540) a été le premier à élaborer un schéma détaillé et à développer un argumentaire complet pour celui-ci, basé à la fois sur des considérations théologiques et pragmatiques. Il est né à Valence dans une famille de juifs convertis. Il quitte l'Espagne en 1509 pour échapper à l'Inquisition, étudie à Paris à la Sorbonne mais se lasse vite de la philosophie scolastique conservatrice qui prévaut alors à Paris et s'installe à Bruges en 1512, et en 1517 à Louvain, l'un des les principaux foyers du mouvement humaniste, où il est recruté par Erasmus pour son nouveau Trilingue collégiale. Il a enseigné plus brièvement au Corpus Christi College d'Oxford, mais a passé la majeure partie de sa vie d'adulte dans la ville de Bruges, où sa statue peut être vue sur la rive de l'un des principaux canaux. Dans une brochure dédiée au maire de Bruges en 1526 sous le titre De Subventione Pauperum (Sur l'assistance aux pauvres). Le programme d'aide serait étroitement ciblé sur les pauvres. En effet, c'est en raison de leur capacité à les cibler plus efficacement que les agents publics devraient être chargés de l'assistance aux pauvres. Pour avoir droit à la charité publique, la pauvreté d'un pauvre ne doit pas être imméritée, mais il doit mériter l'aide qu'il obtient en prouvant sa volonté de travailler :

Même ceux qui ont dissipé leur fortune dans la vie dissolue – par le jeu, les prostituées, le luxe excessif, la gourmandise et le jeu – devraient recevoir de la nourriture, car personne ne devrait mourir de faim. Cependant, des rations plus petites et des tâches plus pénibles devraient leur être assignées afin qu'ils puissent être un exemple pour les autres. […] Ils ne doivent pas mourir de faim, mais ils doivent en ressentir les affres.« Quelle que soit la source de la pauvreté, on attend des pauvres qu'ils travaillent. "Même aux vieux et aux stupides, il devrait être possible de donner un travail qu'ils peuvent apprendre en quelques jours, comme creuser des trous, aller chercher de l'eau ou porter quelque chose sur leurs épaules.» L'intérêt d'exiger un tel labeur des bénéficiaires du régime est en partie de les faire contribuer au financement de ces derniers. Mais c'est aussi s'assurer que «étant occupés et absorbés par leur travail, ils s'abstiendront de ces mauvaises pensées et actions dans lesquelles ils s'engageraient s'ils étaient oisifs. " En effet, cette préoccupation devrait systématiquement s'étendre à ceux qui sont nés riches : l'empereur Justinien avait raison, selon Vives, «en imposant une loi qui interdisait à chacun de passer sa vie à l'oisiveté”. Si les pauvres ne peuvent pas être des parasites, pourquoi les riches le pourraient-ils ?

À deux moments, Vives anticipe certaines idées qui conduiront les futurs penseurs vers un revenu de base. "Toutes ces choses que Dieu a créées, Il les a mises dans notre grande demeure, le monde, sans les entourer de murs et de portes, afin qu'elles soient communes à tous Ses enfants.« Par conséquent, à moins qu'il n'aide ceux qui sont dans le besoin, celui qui s'est approprié une partie des dons de la nature »n'est qu'un voleur condamné par la loi naturelle, parce qu'il occupe et garde ce que la nature n'a pas créé exclusivement pour lui-même”. De plus, Vives insiste sur le fait que le soulagement devrait venir "avant que le besoin n'induise une action folle ou méchante, avant que le visage du nécessiteux ne rougisse de honte… La bienveillance qui précède la nécessité dure et ingrate de demander est plus agréable et plus digne de remerciement”. Mais il rejette explicitement la conclusion plus radicale selon laquelle ce serait encore mieux si «le don a été fait avant que le besoin s'en fasse sentir», ce qui est exactement ce qu'un revenu de base adéquat permettrait d'obtenir.

De Vives aux Poor Laws anglais et à l'assistance sociale moderne

Le plaidoyer de Vives a très probablement inspiré un dispositif mis en place quelques années plus tard par la commune flamande d'Ypres. Elle a également contribué à inspirer une réflexion et une action naissantes sur les formes d'aide aux pauvres, de l'école de Salamanque de Francisco de Vitoria et de Domingo de Soto (à partir de 1536) aux lois sur les pauvres d'Angleterre (à partir de 1576). Moins connue que ses amis et protecteurs Erasmus and More, la réflexion pionnière de Vives sur l'État-providence a récemment été redécouverte.

On se souvient aussi encore de lui dans son Alma Mater, l'Université de Louvain : une pierre de sa maison a été incorporée dans le mur de la « Halle universitaire », qui abrite le rectorat dans la vieille ville de Louvain. Et la salle de réunion de la Chaire Hoover dans la ville nouvelle de Louvain-la-Neuve, où le Collectif Charles Fourier s'est réuni en 1984-86 pour discuter du revenu de base et organiser la réunion fondatrice du Réseau européen du revenu de base, a été baptisée « Salle Vives ».

Le tract de Vives est la première expression systématique d'une longue tradition de pensée sociale et de réforme institutionnelle axée sur l'exercice public de la compassion par le biais de programmes gouvernementaux axés sur les ressources et destinés aux pauvres. Malgré les difficultés et les doutes suscités par le fonctionnement des Lois des Pauvres, les penseurs de la nouveau régime fait de l'assistance publique une fonction essentielle du gouvernement. Ainsi, Montesquieu en L'Esprit des Lois (1748): “L'État doit à tous ses citoyens une subsistance sûre, de la nourriture, des vêtements appropriés et un mode de vie qui ne nuise pas à leur santé”. Cette ligne de pensée a finalement conduit à la mise en place de régimes complets de revenu minimum garanti financés au niveau national dans un nombre croissant de pays, le plus récent étant celui de l'Italie. reddito di cittadinanza (2019) et l'Espagne ingreso minimo vital (2020).

2. Dotation de base : Condorcet (1794) et Paine (1796)

Condorcet sur les assurances sociales

Cependant, vers la fin du XVIIIe siècle, une idée différente a émergé qui allait jouer un rôle encore plus important dans la réduction de la pauvreté dans toute l'Europe. La première personne connue à avoir esquissé l'idée est le mathématicien, philosophe et militant politique, Antoine Caritat, marquis de Condorcet (1743-1794). Après avoir joué un rôle de premier plan dans la Révolution française, tant en tant que journaliste qu'en tant que membre de la Convention, Condorcet est condamné à mort. Alors qu'il se cachait, il écrivit son ouvrage le plus systématique, le Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain (publié à titre posthume par sa veuve en 1795), dont le dernier chapitre contient une brève esquisse de ce à quoi pourrait ressembler une assurance sociale et comment elle pourrait réduire les inégalités, l'insécurité et la pauvreté.

Il y a donc une cause nécessaire d'inégalité, de dépendance et même de misère, qui menace constamment la classe la plus nombreuse et la plus active de nos sociétés. Nous montrerons qu'on peut dans une large mesure la supprimer, en opposant la chance à elle-même, en assurant à celui qui atteint la vieillesse un soulagement qui soit le produit de ce qu'il a épargné, mais augmenté de l'épargne de ceux qui ont fait la même chose. sacrifice mais mourut avant qu'il ne soit temps qu'elles aient besoin d'en récolter le fruit en utilisant une compensation similaire pour offrir aux femmes et aux enfants, au moment où elles perdent leur mari ou leur père, des ressources de même niveau et acquises au même prix, qu'elles soient la famille concernée a souffert d'un décès prématuré ou a pu garder la tête plus longtemps et enfin en faisant bénéficier aux enfants devenus en âge de travailler seuls et de fonder une nouvelle famille l'avantage d'un capital requis par le développement de leur activité et augmenté à la suite de certains morts trop tôt pour pouvoir en profiter. C'est à l'application du calcul aux probabilités de la vie et au placement de l'argent qu'on doit l'idée de cette méthode. Ce dernier a déjà été utilisé avec succès, mais jamais à l'échelle et avec la variété de formes qui le rendraient réellement utile, non seulement à une poignée d'individus, mais à toute la masse de la société. Elle libérerait ces derniers de la faillite périodique d'un grand nombre de familles, cette source inépuisable de corruption et de misère.”

Cette idée distincte finira par façonner, un siècle plus tard, le développement des systèmes d'assurance sociale massifs de l'Europe, à commencer par les régimes de retraite et d'assurance maladie d'Otto von Bismarck pour la main-d'œuvre industrielle de l'Allemagne unifiée (à partir de 1883). Bien que non ciblés sur les pauvres et impliquant des transferts massifs vers les non-pauvres, ces systèmes ont rapidement commencé à avoir un impact énorme sur la pauvreté car leur développement a rapidement éclipsé les programmes d'assistance publique et les a relégués à un rôle subsidiaire. D'une certaine manière, l'assurance sociale nous a rapprochés du revenu de base plutôt que de l'aide publique, car les prestations sociales qu'elle distribuait n'étaient pas motivées par la compassion, mais par un droit, basé dans ce cas sur les cotisations versées au système d'assurance. D'une autre manière, cependant, cela nous a éloignés du revenu de base, précisément parce que le droit aux prestations est désormais basé sur le fait d'avoir payé (ou d'avoir fait payer par son employeur) suffisamment de cotisations dans le passé, généralement sous la forme d'un certain pourcentage de son salaire. . Pour cette raison, contrairement aux versions les plus complètes de l'assistance publique, même les formes les plus complètes d'assurance sociale ne peuvent fournir un revenu minimum garanti.

Condorcet et Paine sur la dotation de base

Cependant, c'est le même marquis de Condorcet qui a été le premier à évoquer brièvement, dans le cadre de sa réflexion sur les assurances sociales, l'idée d'une prestation réservée ni aux pauvres (qui méritent notre compassion) ni aux assurés (ayant droit à une indemnisation si le risque se matérialise), à ​​savoir l'idée de «donner à ces enfants devenus assez grands pour travailler seuls et fonder une nouvelle famille l'avantage d'un capital requis par le développement de leur activité. " Condorcet lui-même n'est pas connu pour avoir dit ou écrit quoi que ce soit d'autre sur le sujet, mais son ami proche et confrère de la Convention Thomas Paine (1737-1809) a développé l'idée beaucoup plus en détail, deux ans après la mort de Condorcet, dans un mémoire adressée au Directoire, l'exécutif de cinq membres qui a gouverné la France pendant la majeure partie de la période séparant la décapitation de Robespierre et la montée de Napoléon.

Thomas Paine

C'est une position incontestée, écrit-il, que la terre, dans son état naturel et inculte, était, et aurait toujours continué à être, la propriété commune de la race humaine.« Au fur et à mesure que la terre est cultivée, »c'est la valeur du perfectionnement, seule, et non la terre elle-même, qui est dans la propriété individuelle. Tout propriétaire de terres cultivées doit donc à la communauté une rente foncière (car je ne connais pas de meilleur terme pour exprimer l'idée) pour la terre qu'il détient et c'est de cette rente foncière que le fonds proposé dans ce plan est d'émettre.« Sur ce fonds, »il sera payé à toute personne, arrivée à l'âge de vingt et un ans, la somme de quinze livres sterling, en réparation partielle, de la perte de son héritage naturel, par l'introduction du régime foncier biens. Et aussi, la somme de dix livres par an, pendant la vie, à toute personne vivant actuellement, de l'âge de cinquante ans, et à tous les autres qui arriveront à cet âge”. Les paiements, insiste Paine, devraient être effectués "à chaque personne, riche ou pauvre”, “car il tient lieu de l'héritage naturel, qui appartient de droit à tout homme, en plus des biens qu'il a créés ou hérités de ceux qui l'ont fait.

Cette idée d'une dotation de base égale donnée à tous à mesure qu'ils atteignent l'âge adulte, est réapparue de temps en temps, par exemple dans les écrits du philosophe politique français François Huet. Dans Le Règne social du christianisme (1853), il proposa que tous les jeunes reçoivent une dotation financée par l'imposition de la totalité de la partie des terres et des autres biens que le léguant a lui-même reçus. Cette idée d'une dotation universelle a été reprise par les professeurs de la faculté de droit de Yale, Bruce Ackerman et Anne Alstott (La société des parties prenantes, 1999), également combinée, comme l'avait fait Paine, à une pension de retraite de base universelle, pourtant justifiée non plus par la propriété commune de la terre, mais par une conception plus globale de la justice comme égalité des chances. Plus récemment, l'idée a été reprise, entre autres, par les économistes Anthony Atkinson (Inégalité, 2015) et Thomas Piketty (Capital et idéologie, 2020).

3. Revenu de base inconditionnel : Spence (1796), Fourier (1829) et Charlier (1848)

Revenu de base municipal de Thomas Spence

Alors qu'on ne peut pas dire que Thomas Paine ait prôné un véritable revenu de base à vie, son contemporain et compatriote Thomas Spence (1750-1814) le peut certainement. Dans une brochure publiée en 1796 sous le titre Le soleil méridien de la liberté, il fait valoir, comme Paine, que tout le monde a le même droit à la terre. Par conséquent, "le terrain avec tout ce qui s'y rapporte, est dans chaque paroisse fait la propriété de la corporation ou de la paroisse”. Le loyer de ce terrain devrait être utilisé pour couvrir diverses dépenses publiques. Et ce qui reste - environ un tiers, estime Spence - devrait être divisé également "parmi le nombre total d'âmes, mâles et femelles, mariés et célibataires dans une paroisse, depuis l'enfant d'un jour jusqu'au deuxième infantil de cheveux blancs”. Ce livret est présenté comme le texte d'une conférence donnée pour la première fois en 1775, mais aucune des versions antérieures qui ont été trouvées ne contient une défense sans ambiguïté d'un revenu inconditionnel. Cependant, une défense tout aussi explicite peut être trouvée dans Les droits des nourrissons, que Spence a publié en 1997, avec une annexe contenant une critique féroce de la proposition plus avare de Paine. Le paiement trimestriel égal y est estimé aux deux tiers des revenus du fermage sur tous les terrains, et son universalité est encore soulignée avec force : il doit revenir à « »toutes les âmes vivantes de la paroisse, qu'elles soient hommes ou femmes mariées ou célibataires légitimes ou illégitimes depuis un jour jusqu'à l'âge le plus extrême ne faisant aucune distinction entre les familles de riches agriculteurs et commerçants et les familles d'ouvriers et de mécaniciens pauvres”.

Le « minimum avancé » de Charles Fourier

Comme Paine et Spence, l'écrivain français excentrique et prolifique Charles Fourier (1772-1837), l'un des visionnaires radicaux que Marx et Engels qualifiaient de «socialistes utopiques», affirmait qu'un droit égal à la terre et à ses ressources justifie une certaine forme de revenu. garantie. Comme il le met dans La Fausse Industrie (1836), “si l'ordre civilisé prive l'homme des quatre branches de subsistance naturelle, chasse, pêche, cueillette et pâturage, qui constituent le premier droit, la classe qui a pris la terre doit à la classe frustrée un minimum de subsistance abondante”. D'après ce qu'il écrit dans Le Nouveau Monde Industriel et Sociétaire (1829) ou en La Fausse Industrie, il est clair que ce minimum doit être garanti en nature. Amateur de détails, il mentionne par exemple que cela comprendrait trois modestes repas par jour. Et un ensemble de vêtements pour chacune des trois (sic) saisons. Mais il est également clair qu'il doit être sans engagement, conduisant ainsi à une amélioration spectaculaire de la qualité du travail : «Comme les masses, une fois qu'un minimum abondant leur est garanti, ne voudraient travailler que peu ou pas du tout, il faudrait découvrir et organiser un régime d'industrie attractive qui garantirait que les gens continueraient à travailler malgré leur bien-être..”

Charles Fourier

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est si, selon Fourier, ce minimum doit être distribué à tous. Les passages les plus pertinents suggèrent que ce qu'il a à l'esprit est une disposition compensatoire destinée aux pauvres. Cependant, il y a un passage dans la préface de Le Nouveau Monde industriel et sociétaire (1829) où il parle du « minimum copieux » étant « transmis » (« avancé ») à tous. On peut s'attendre à ce que cet acompte soit remboursé ("remboursement") par un travail très attractif et lucratif grâce à "un mode de répartition équitable qui alloue à chaque individu, homme, femme ou enfant, trois dividendes associés à leurs trois facultés industrielles : Capital, Travail et Talent”.

C'est le passage qui est à l'origine de la première apparition du concept de revenu de base universel dans la littérature académique respectée, à savoir dans la discussion du fouriérisme que John Stuart Mill a ajouté à la deuxième édition (1849) de son Principes d'économie politique. Cette discussion attribue sans ambiguïté au fouriérisme la proposition d'un revenu de base sans condition de ressources :

La plus habilement combinée et avec la plus grande clairvoyance d'objections de toutes les formes de socialisme est celle qu'on appelle communément le fouriérisme. Ce Système n'envisage pas l'abolition de la propriété privée, ni même de l'hérédité au contraire, il prend volontiers en considération, comme éléments de répartition des produits, le capital aussi bien que le travail. […] Dans la distribution, un certain minimum est d'abord assigné pour la subsistance de chaque membre de la communauté, capable ou non de travailler. Le reste du produit est partagé dans certaines proportions, à déterminer au préalable, entre les trois éléments, Travail, Capital et Talent.. " Dans son essai posthume Sur le socialisme (1879), Mill est tout aussi clair »un certain minimum ayant d'abord été réservé à la subsistance de chaque membre de la communauté, capable ou non de travailler, la société répartit le reste du produit entre les différents groupes, dans les parts qu'elle trouve attirer à chacun la somme de main d'oeuvre nécessaire”. Cette interprétation est approuvée par G.D.H. Cole in a passage of his History of Socialist Thought (1953) that includes what may well be the very first use of the expression “Basic Income” in today’s sense. Mill, he writes, “praised the Fourieristes, or rather that form of Fourierism which assigned in the first place a Basic Income to all and then distributed the balance of the product in shares to capital, talent or responsibility, and work actually done.”

Joseph Charlier’s territorial dividend

Thus, the idea of an Unconditional Basic Income at the parish level was certainly present from 1796 onwards in the mind of Thomas Spence. It was also arguably present in 1829 in the mind of Charles Fourier. But it is in 1848 that an Unconditional Basic Income was first unambiguously proposed at the level of a whole country. While Karl Marx was finishing off the Manifeste communiste in another neighbourhood of Brussels, Joseph Charlier (1816-1896) published in Brussels a short book entitled Solution du problème social ou constitution humanitaire (1848). Probably inspired by Fourier and his school, he saw the equal right to the ownership of land as the foundation of an unconditional right to some income. But he rejected both the right to means-tested assistance advocated in most relevant passages by Charles Fourier himself and the right to paid work advocated by his most prominent disciple Victor Considerant. The former, he reckoned, only dealt with the effects, and the latter involved too much meddling by the state. Under the labels “le minimum" ou "revenu garanti” and later “dividende territorial”, he proposed giving every citizen an unconditional right to a quarterly (later, monthly) payment of an amount fixed annually by a representative national council, on the basis of the rental value of all real estate.

The level of this dividend will be such that “the state will secure bread to all but truffles to no one”. However, it will be sufficient to increase the workers’ bargaining power: “Undoubtedly, by raising and improving the material condition of the masses, the implementation of a guaranteed minimum income will make them choosier in the choice of their occupations but as this choice is usually determined by the price of manpower, the industries concerned will need to offer their workers a salary high enough to compensate for the inconveniences involved.” Therefore, the proposed scheme “will have as an immediate consequence a reparatory remuneration for this class of pariahs presently condemned to misery by way of reward for their irksome and useful labour. " In a letter he sent to the rector of the University of Brussels along with a copy of his last book (La Question sociale résolue, précédée du testament philosophique d’un penseur, 1894), a briefer restatement meant to popularize his message, Charlier reiterated his conviction that his proposal “is the only rational and just solution that should be given to the social question, no offense to my more or less self-interested contradictors. There are truths which one neither wants nor dares to face. " But the world was not ready to listen. Unlike Marx’s Manifesto, written at the same time in the same city, Charlier’s Solution du problème social and his subsequent books were hardly read and quickly forgotten.

It is only in the 20th century that Basic Income became a real subject of discussion. Firstly, under names like “social dividend”, “state bonus” and “national dividend” proposals for an Unconditional Basic Income were developed in inter-war debates in England. Secondly, after some years of silence this type of ideas was rediscovered and gained considerable popularity in debates about “demogrants” and “negative income tax” schemes during the 1960s and 70s in the United States. Thirdly, a new period of debate and exploration emerged as Basic Income proposals started being actively discussed in several countries in North-Western Europe from the late 70s and early 80s. Quite independently, this century also saw the introduction of the world’s first — modest but genuine — Basic Income scheme through the birth of the Alaska Permanent Fund, providing annual dividends to all the inhabitants of Alaska.

4. From militancy to respectability: England between the wars

It is only in the 20th century that Basic Income became a real subject of discussion. Firstly, under names like “social dividend”, “state bonus” and “national dividend” proposals for an Unconditional Basic Income were developed in inter-war debates in England. Secondly, after some years of silence this type of ideas was rediscovered and gained considerable popularity in debates about “demogrants” and “negative income tax” schemes during the 1960s and 70s in the United States. Thirdly, a new period of debate and exploration emerged as Basic Income proposals started being actively discussed in several countries in North-Western Europe from the late 70s and early 80s. Quite independently, this century also saw the introduction of the world’s first — modest but genuine — Basic Income scheme through the birth of the Alaska Permanent Fund, providing annual dividends to all the inhabitants of Alaska.

Russell’s combination of anarchism and socialism

Things start waking up in Britain in 1918, towards the end of the First World War. Dans Roads to Freedom, a short and incisive book first published in 1918, the mathematician, philosopher, non-conformist political thinker, militant pacifist and Nobel laureate in literature Bertrand Russell (1872-1970) argues for a social model that combines the advantages of socialism and anarchism. One central component of it is a UBI “sufficient for necessaries”.

Anarchism has the advantage as regards liberty, Socialism as regards the inducement to work. Can we not find a method of combining these two advantages? It seems to me that we can. […] Stated in more familiar terms, the plan we are advocating amounts essentially to this: that a certain small income, sufficient for necessaries, should be secured to all, whether they work or not, and that a larger income – as much larger as might be warranted by the total amount of commodities produced – should be given to those who are willing to engage in some work which the community recognizes as useful…When education is finished, no one should be compelled to work, and those who choose not to work should receive a bare livelihood and be left completely free.”

Milner’s State Bonus

In the same year, the young engineer, Quaker and Labour Party member, Dennis Milner (1892-1956), published jointly with his wife Mabel a short pamphlet entitled Scheme for a State Bonus (1918). What they argued for, using an eclectic series of arguments, was the introduction of an income paid unconditionally on a weekly basis to all citizens of the United Kingdom. Pitched at 20% of GDP per capita, the “State bonus” should make it possible to solve the problem of poverty, particularly acute in the aftermath of the war. As everyone has a moral right to means of subsistence, any obligation to work enforced through the threat of a withdrawal of these means is ruled out. Milner subsequently elaborated the proposal in a book published by a respectable publisher under the title Higher Production by a Bonus on National Output. Many of the arguments that played a central role in later discussions can be found in this book — from the unemployment trap to labour market flexibility, from low rates of take up to the ideal complement of profit sharing, but the emphasis is on the “productivist” case: the state bonus can even be vindicated on grounds of efficiency alone. Milner’s proposal was enthusiastically backed by fellow Quaker Bertram Pickard, supported by the short-lived State Bonus League — under whose banner Milner took part in a national election —, discussed at the 1920 British Labour Party conference and definitively rejected the following year.

Major Douglas and the Social Credit movement

It did not take long, however, for another English engineer, Clifford H (“Major”) Douglas (1879-1952), to take up the idea again with significantly greater impact. Douglas was struck by how productive British industry had become after World War I and began to wonder about the risks of overproduction. How could a population impoverished by four years of war consume the goods available in abundance, when banks were reticent to give them credit and their purchasing power was rising only very slowly? To solve this problem, Douglas (1924) proposed in a series of lectures and writings, often quite confused, the introduction of “social credit” mechanisms, one of which consisted in paying all households a monthly “national dividend”. The social credit movement enjoyed varying fortunes. It failed to establish itself in the United Kingdom but attracted many supporters in Canada, where a Social Credit Party governed the province of Alberta from 1935 to 1971, although it rapidly dropped the idea of introducing a national dividend.

Cole and Meade on social dividend

While the popularity of the Social Credit movement was first swelling and next shrinking in broad layers of the British population, the idea of a universal basic income was gaining ground in a small circle of intellectuals close to the British Labour Party. Prominent among them was the economist George D.H. Cole (1889-1959), the first holder of Oxford’s Chichele Chair of Social and Political Theory (later held by Isaiah Berlin, Charles Taylor and G.A. Cohen). In several books, he resolutely defended what he was the first to call a “social dividend” (in Principles of Economic Planning, 1935): “Current productive power is, in effect, a joint result of current effort and of the social heritage of inventiveness and skill incorporated in the stage of advancement and education reached in the arts of production and it has always appeared to me only right that all the citizens should share in the yield of this common heritage, and that only the balance of the product after this allocation should be distributed in the form of rewards for, and incentives to, current service in production.”

James Meade

Politically less active, but with a far wider international reputation than Cole, another Oxford economist, the Nobel Laureate James Meade (1907-1995), defended the “social dividend” with even greater tenacity. The idea of a social dividend is present in his Outline of an Economic Policy for a Labour Government (1935) and in several other early writings as a central ingredient of a just and efficient economy. And it was to become a crucial component of the Agathotopia project, to which he devoted his last writings (from Agathotopia in 1989 to Full Employment Regained? in1995): partnerships between capital and labour and a social dividend funded by public assets are there offered together as a solution to the problems of unemployment and poverty.

It is against the background of this inter-war discussion that the liberal peer Juliet Rhys-Williams proposed a “new social contract” (in Something to Look Forward To, 1943), whose central element consisted in a Basic Income. Universal, but not quite unconditional, as it made availability for work a necessary counterpart for the uniform grant. Payment of the grant is suspended during strikes, for example. However, it was the alternative proposal for a national minimum income (associated with a broader program of unified national child benefit and social insurance) made in 1942 by another liberal peer, William Beveridge, director of the London School of Economics, that prevailed in Britain — and soon started spreading elsewhere in Europe —, thus relegating UBI-type proposals to the fringe of the UK’s policy-relevant debate.

5. Short-lived effervescence: the United States in the 1960s

Three American approaches to the guaranteed minimum

It is in the turbulent America of the 1960s, at the peak of the civic rights movement, that a real debate on Universal Basic Income resurfaced, with three main sources of inspiration. Firstly, Robert Theobald (1929-1999) and his Ad Hoc Committee on the Triple Revolution (1964) defended in various publications a vaguely specified guaranteed minimum income on grounds reminiscent of Douglas, such as the belief that “automation is rendering work for pay obsolete, and that government handouts are the only way to give the public the means to buy the immense bounty produced by automatons”.

Secondly, in his popular Capitalisme et liberté (1962), the American economist and Nobel Laureate Milton Friedman (1912-2006) proposed a radical simplification of the American Welfare State through the introduction of what he there called a “negative income tax”. Friedman’s proposal of a linear negative income tax would fully integrate the income tax and transfer systems. It was offered as a simple and radical alternative to the patchwork of existing social welfare schemes. And it was itself meant as a transitional stage on the way to an ideal, transfer-free capitalist society. (For Friedman’s own account of where he got the idea from and relevant references, see the Suplicy-Friedman exchange in BIEN NewsFlash 3, May 2000.)

Finally, and most importantly, James Tobin (1918-2002), John Kenneth Galbraith (1908-2006) and other liberal economists (in the American sense of “liberal”) started defending in a series of articles the idea of a guaranteed minimum income more general, more generous and less dependency-creating than the existing assistance programs. James Tobin, Joseph Pechman and Peter Miezkowski published the first technical analysis of negative income tax schemes in 1967, where they came out in favor of a variant involving an automatic payment to all citizens – a genuine UBI which Joseph Pechman proposed calling “demogrant”. In contrast with Friedman’s proposal, Tobin’s demogrant scheme was not meant to replace the whole system of social assistance and insurance schemes — let alone to help extinguish the welfare state altogether —, but only to reconfigure its lower component so as to make it a more efficient and work-friendlier instrument for raising the incomes of the poor. Under Tobin’s proposal, more generous than Friedman’s and more precise than Theobald’s, each household was to be granted a basic credit at a level varying with family composition, which each family could supplement with earnings and other income taxed at a uniform rate. (For relevant references and Tobin’s own account of how his demogrant proposal evolved, see the Suplicy-Tobin exchange in BIEN NewsFlash 11, September 2001)

Nixon’s Family Assistance Plan and McGovern’s demogrant proposal

In this lively and promising context, a petition was organized in the Spring of 1968 calling for the US Congress “to adopt this year a system of income guarantees and supplements”. It was supported by James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith and over one thousand more economists, though not by Milton Friedman. In a context in which dependence on the existing means-tested welfare system was increasing dramatically, this petition contributed to creating a climate in which the administration felt it had to move ahead. This led to the Family Assistance Plan (FAP), an ambitious social welfare program prepared by the Democrat senator Daniel Patrick Moynihan (1927-2003) on behalf of Republican President Richard Nixon’s administration. The FAP provided for the abolition of the aid program targeting poor families (AFDC) and incorporated a guaranteed income with financial supplements for workers which came close to a negative income tax scheme except for its not being obligation-free. It was publicly presented by President Nixon in August 1969, adopted in April 1970 by a large majority in the US House of Representatives, rejected by the relevant Commission of the US Senate in November 1970, and definitively rejected in 1972 despite several amendments meant to assuage the opposition, owing to a coalition between those who found it too timid and those who found it too bold.

A more ambitious “demogrant” plan was included on James Tobin’s advice in democrat George McGovern’s platform for the 1972 presidential election, but dropped after the Democratic Party primaries, in August 1972. Combined with McGovern’s defeat by Nixon in November 1972, the beginning of the Watergate affair in March 1973 and Nixon’s resignation in November 1974, the defeat of the FAP in the Senate marked the end of the short but strong appearance of UBI-type ideas in the US debate. The discussion continued however in a more academic vein, on the basis of five large-scale experiments with negative income tax schemes (four in the USA and one in Canada) and controversies over the results.

6. New departure: North-Western Europe in the 1980s

Debates in Denmark and the Netherlands

Towards the end of the 1970s, while the demogrant debate was virtually forgotten in the United States, a debate on Basic Income started up from scratch in a number of European countries, in near total ignorance of previous discussions, whether in Europe or in America. Thus, in Denmark, three academics defended a UBI proposal by the name of “citizen’s wage” in a national best-seller later translated into English under the title Revolt from the Center (1978). But it is above all in the Netherlands that the new European discussion on UBI took off. The first voice to be heard in this discussion was that of Jan Pieter Kuiper, a professor of social medicine at the Free University of Amsterdam. He was struck by how sick some people could make themselves by working too much while others were getting sick because they could not find work. In an article published in 1976, he therefore recommended uncoupling employment and income as a way of countering the de-humanizing nature of paid employment: only a decent “guaranteed income”, as he called it, would enable people to develop independently and autonomously. In 1977, the small radical party PPR (Politieke Partij Radicalen), grown out of the left of the Dutch Christian-democratic party, became the first European political party with parliamentary representation to officially include an unconditional basic income (basisinkomen) in its electoral program. The movement grew quite rapidly, thanks to the involvement of the food sector trade union Voedingsbond, a component of the main Trade Union Confederation FNV. With its exceptionally high proportion of women and part-time workers among its members and with a woman as its leader, the Voedingsbond played a major role in the Dutch debate throughout the 1980s. It initiated a series of publications and actions defending an unconditional basic income combined with a significant reduction in working time and hosted the Dutch basic uncome association on its premises. In 1985, the Dutch discussion reached a first climax when the prestigious Scientific Council for Government Policy (WRR) created a sensation by publishing a report in which it recommended unambiguously the introduction of a so-called “Partial Basic Income”. Such a artial basic income is a genuine unconditional basic income, but at a level insufficient to cover the needs of a single person and hence not meant to replace entirely the existing conditional minimum income system.

Developments in Britain, Germany and France

Around the same time, the debate began to take shape in other countries too, albeit more discretely. In 1984, a group of academics and activists gathered around Bill Jordan and Hermione Parker under the auspices of the National Council for Voluntary Organizations formed the Basic Income Research Group (BIRG) – which was to become in 1998 the Citizen’s Income Trust. Despite the consistent support of independent minds such as the assistant editor of the Financial Times Samuel Brittan and the sympathy shown for the idea by the liberal-democrat party, the basic income idea did not manage to reach mainstream politics.

In Germany, Thomas Schmid, an eco-libertarian from Berlin, got the discussion going with a collection of essays entitled Befreing von falscher Arbeit (1984). Collective volumes emanating from the green movement developed this first initiative (Das garantierte Grundeinkommen,1986 Umbau des Sozialstaats, 1987). At the same time, Joachim Mitschke professor of public finance at the University of Frankfurt, started advocating a citizen’s income (Bürgergeld) administered in the form of a negative income tax.

In France, the debate got off the ground more slowly. The influential left-wing social thinker André Gorz (1923-2007) was attracted by the idea but defended a life-long income coupled to a universal social service of 20,000 hours (Les Chemins du paradis,1985) before endorsing much later the idea of an unconditional basic income (Misères du présent, richesse du possible, 1997). In a very different vein, the economist Yoland Bresson (L’Après-salariat, 1984), self-described as a “left Gaullist” economist, offered a convoluted argument for a universal ”existence income” supposed to be pitched at a level objectively determined by the “value of time”.

The founding meeting of BIEN in Louvain-la-Neuve (Belgium), 1986. From left to right on stage: Riccardo Petrella (European Commission), Greetje Lubbi (Food workers Union FNV, Netherlands), Anne Miller (Heriot-Watt University, Scotland), Nic Douben (Scientific Council for Government Policy, Netherlands), Philippe Van Parijs (University of Louvain, Belgium), Claus Offe (University of Bremen, Germany), Bill Jordan (University of Exeter, England).

The birth and expansion of BIEN

These modest national debates emerged independently from one another and the intellectual contributions that fed them were unaware of most of the history of the idea, if not the whole of it. However, they gradually came into contact with one another thanks to the creation of BIEN, on the occasion of the “first international conference on Basic Income” held in the university town of Louvain-la-Neuve (Belgium) in September 1986. Pleasantly surprised to discover how many people were interested in an idea they thought they were almost alone in defending, the participants decided to set up the Basic Income European Network (BIEN), which published a regular newsletter and organized conferences every two years.

The birth of similar networks in the United States, South America and South Africa, the intensification of contacts with pre-existing networks in Australia and New Zealand, and the presence of an increasing number of non-Europeans at the BIEN conferences, led BIEN to re-interpret its acronym as the Basic Income Earth Network at its 10th congress, held in Barcelona in September 2004. The first congress outside Europe of the newly created worldwide network was held at the University of Cape Town (South Africa) in October 2006. A short history of BIEN can be found elsewhere on this website.

Modest but real: Alaska’s dividends

The introduction and development of the only genuine universal basic income system in existence to this day took place a long way from these intellectual debates. In the mid 1970s, Jay Hammond, the Republican governor of the state of Alaska (United States) was concerned that the huge wealth generated by oil mining in Prudhoe Bay, the largest oilfield in North America, would only benefit the current population of the state. He suggested setting up a permanent fund to ensure that this wealth would be preserved, through investment of part of the oil revenues. In 1976, the Alaska Permanent Fund was created by an amendment to the State Constitution. In order to get the Alaskan population interested in its growth and continuity, Governor Hammond conceived of the annual payment of a dividend to all residents, in proportion to their number of years of residence. Brought before the United States Supreme Court on grounds of discrimination against immigrants from other states, the proposal was declared inconsistent with the “equal protection clause”, the fourteenth amendment of the Federal Constitution. It was then amended in order to overcome this objection and transformed into a genuine unconditional basic income.

Since the program was first implemented in 1982, everyone who has been officially resident in Alaska for at least six months has received a uniform dividend every year, whatever their age and number of years of residence in the State. This dividend corresponds to part of the average interest earned by the permanent fund over the previous five years. The fund was initially invested exclusively in the Alaskan economy, but later became an international portfolio, thus enabling the distribution of the dividend to cushion fluctuations in the local economic situation instead of amplifying them. The level of the dividend has been fluctuating from year to year in lagged response to fluctuations of the stock market. Alaska’s oil dividend scheme has repeatedly been proposed for other parts of the world, but still remains unique. Its being rooted in an equal right to the value of natural resources is reminiscent of theearliest justifications for an unconditional basic income by Paine and Spence, Fourier and Charlier. But its connection with the extraction of non renewable resources makes it a very imperfect model for the future.

  • This short overview of the history of the idea of Basic Income is largely based on chapters 3 and 4 of Philippe Van Parijs & Yannick Vanderborght, Basic Income. A radical proposal for a free society and a sane economy (Harvard University Press 2017 (paperback 2019, also published in Italian, Spanish, Korean, French, Russian and Chinese).
  • A more comprehensive account of the history of Basic Income, with special emphasis on the British contributions, can be found in Malcolm Torry, Basic Income: A History, Edward Elgar, 2021.
  • Our knowledge of the earliest appearances of the idea of Basic Income is greatly indebted to research by Walter Van Trier (Everyone a King, 1995) and by John Cunliffe and Guido Erreygers (The Origins of Universal Grants. An Anthology of Historical Writings on Basic Capital and Basic Income, Palgrave Macmillan, 2004).
  • The history and prospects of the Alaskan dividend scheme are discussed in depth in Widerquist, Karl and Michael Howard, eds. Alaska’s Permanent Fund Dividend, Palgrave Macmillan, 2012.

BIEN Congress 2021

BIEN’s next annual congress will take place from the 18th to the 21st August 2021. This will be a virtual congress, organised from Glasgow. To see the call for papers click here.

Basic Income

A Basic Income is a periodic cash payment unconditionally delivered to all on an individual basis, without means-test or work requirement. Lire la suite


Curriculum plan deserves support, not a retread of the history wars

The ″⁣history wars″⁣ reignited last week when the Australian Curriculum Assessment and Reporting Authority released its draft review of the national education curriculum for public consultation.

It’s a complex document, covering every aspect of education from prep upwards, and many of its suggested changes are uncontentious and unremarkable.

Federal Education Minister Alan Tudge. Credit: Meredith O’Shea

The authority’s recommendations include maths classes having more units on financial literacy business classes being more about entrepreneurship more content at all class levels about consent in personal relationships and primary school students being taught to have a greater awareness of online security.

The authority has also recommended reducing the overall curriculum by about 20 per cent in what chief executive David de Carvalho described as “the Marie Kondo treatment … so that regardless of how much content is left in the curriculum, it is properly organised, logical in its presentation and sequence, coherent, clear and easily accessible”.

Again, hardly a barbecue-stopper: the current curriculum is widely considered by teachers as confusing and unwieldy.

What has proved inflammatory is that some of the authority’s changes and cuts, particularly in the humanities, give less emphasis to “Christian heritage” in the areas of civics and citizenship.

Also in the spotlight is its proposal to give status to First Nations culture and history as a “cross-curriculum priority” embedded within all key disciplines from maths and science to history.

This has rattled some in the sector, who, broadly, argue that prioritising First Nations issues and content should not come at the expense of studying Western civilisation.

Catholic University academic Kevin Donnelly wrote in l'australien that the proposed revisions were an attempt to “decolonise the curriculum by removing or ignoring the debt owed to Western civilisation”. Nationals MP Barnaby Joyce, a member of the House of Representatives education committee, said the proposals were “driving history through the guilt-ridden lens of colonialism”.

Education minister Alan Tudge told Sky News it was a good development to include “more emphasis” on First Nations history but that he would be “looking for some changes” and the new emphasis “should not come at the expense of dishonouring our Western heritage, which has made us the liberal democracy that we are today”.

Mr Tudge, along with the state and territory education ministers, is required to sign off on the final curriculum, which now undergoes 10 weeks of public consultation.

The authority’s review of the current curriculum is clear: its content focuses too much on First Nations Australians “as artefacts of the past”, lacks mention of the Native Title Act, and fails to recognise that First Nations peoples “experienced colonisation as invasion and dispossession of land, sea and sky”.

Better engaging First Nations students through content that reflects their culture, or as the authority puts it, gives them “the ability to see themselves, their identities and cultures reflected in the curriculum”, could only be a positive step.

So, too, is giving all students an opportunity to learn from what the authority recognises as “the world’s oldest continuous living cultures”.

Doing this in a framework that discusses different historical interpretations and debates about the colonial and settler societies, in the context of how First Nations people view European settlement as “invasion”, is not revisionism it is bringing the curriculum into line with community expectations.

There is much ground to be made up in Australian schools in learning about the full gamut of our past. Yes, many of our country’s institutions are based on Western ideas and ideals. And yes, our history of brutal colonialism continues to affect us all. We must be better informed about it.

Mark Rose, the pro vice-chancellor of Indigenous strategy at Deakin University and chair of the Aboriginal and Torres Strait Islander Advisory Group at the ACARA , put it well:

“If you peel back our society, there are four faces of this nation. We have a colonial past, which is significant and should be in the curriculum. We are part of Asia. We are one of the world’s most multicultural nations. And we house the world’s longest-living continuous culture.

“If those four faces are not represented, we are doing our kids a disservice.”

Note from the Editor

Les Age's editor, Gay Alcorn, writes an exclusive newsletter for subscribers on the week's most important stories and issues. Sign up here to receive it every Friday.


Child model

I can do that too could be Carter's personal motto. She's been doing it, too, since she was barely out of the womb.

"My parents would both say that I'm a real organiser. I've tried to organise their lives for a long time. My mother would say probably since I was 2."

Publicité

Carter's mother was pregnant with her second child, and suffering debilitating morning sickness, when her eldest took the initiative and unpacked the grocer's home delivery.

"I couldn't open the cupboards, but I put all the tins by them and I put all the fridge stuff by the fridge."

Later, after the family moved from England to Hong Kong, Carter worked as a child model to pay her school fees.

"It's sad actually, but it's what it was. It was a necessity."

Her father, who was in the army, had left Carter's mother for another woman. Her mother worked at the Poste du matin du sud de la Chine but was paid a third less than her male colleagues.

"It was really tough for her."

Publicité

Financial pressure prompted the family of three to emigrate to New Zealand when Carter was 6.

It was in her new home of Auckland that one of the major influences on her life, crusading journalist Pat Booth, came into her life when he married her mum.

Booth, whose work was instrumental in getting Arthur Allan Thomas pardoned for the murders of Harvey and Jeannette Crewe, died aged 88 in January.

"[The abandonment] was tough, but I now look at it as how incredibly lucky I was to have two fathers . Pat's had an enormous influence on my life and I think one of the things he instilled was the sense of service.

"I do it in a different way [than journalism], but I think I still do some of that."


The Death Penalty in America

Britain influenced America’s use of the death penalty more than any other country. When European settlers came to the new world, they brought the practice of capital punishment. The first recorded execution in the new colonies was that of Captain George Kendall in the Jamestown colony of Virginia in 1608. Kendall was executed for being a spy for Spain. In 1612, Virginia Governor Sir Thomas Dale enacted the Divine, Moral and Martial Laws, which provided the death penalty for even minor offenses such as stealing grapes, killing chickens, and trading with Indians.

Laws regarding the death penalty varied from colony to colony. The Massachusetts Bay Colony held its first execution in 1630, even though the Capital Laws of New England did not go into effect until years later. The New York Colony instituted the Duke’s Laws of 1665. Under these laws, offenses such as striking one’s mother or father, or denying the “true God,” were punishable by death. (Randa, 1997)

Amnesty International, ​ “ List of Abolitionist and Retentionist Countries,” Report ACT 50 /​ 01 /​ 99 , April 1999

D. Baker: ​ “ A Descriptive Profile and Socio-Historical Analysis of Female Executions in the United States: 1632 – 1997 ” 10 ( 3 ) Women and Criminal Justice 57 ( 1999 )

R. Bohm, ​ “ Deathquest: An Introduction to the Theory and Practice of Capital Punishment in the United States,” Anderson Publishing, 1999 .

“ The Death Penalty in America: Current Controversies,” H. Bedau, edi­tor, Oxford University Press, 1997 .

K. O’Shea, ​ “ Women and the Death Penalty in the United States, 1900 – 1998 ,” Praeger 1999 .

W. Schabas ​ “ The Abolition of the Death Penalty in International Law,” Cambridge University Press, sec­ond edi­tion, 1997 .

“ Society’s Final Solution: A History and Discussion of the Death Penalty,” L. Randa, edi­tor, University Press of America, 1997 .


Detail of Uniform and Insignia Appearance on Uniform

O-6 "Eagle" insignia consists of a pair. On one insignia, the eagle faces the left, and on the other insignia, the eagle faces the right. This is because, when worn properly, the eagles are pinned on with the feet closest to the collar, and the head of the eagle turned to face toward the front of the officer's body. The only way to accomplish this, on both sides, is to have "mirror" insignia (one opposite from the other).

This is clearly illustrated, for example, in Army Regulation 670-1, Wear and Appearance of Army Uniforms and Insignia, Figure 28-35 (Page 192). The eagle insignia which faces to the left is worn on the right shoulder (facing the front) and the eagle insignia which faces to the right is worn on the left shoulder (again, facing the front).


Voir la vidéo: VU du 051020: colonisation, une histoire française (Mai 2022).