Podcasts

L'usurpation d'Henri IV: sa quête de légitimité sur le trône anglais

L'usurpation d'Henri IV: sa quête de légitimité sur le trône anglais

Par Eva Kratochvil

La déposition du roi anglais Richard II en 1399 a été pendant des siècles une question litigieuse dans l'étude de la haute politique et de la royauté dans l'Angleterre médiévale parce qu'elle était un bouleversement clair dans le tissu social et a remis en question les idées de légitimité et de divinité. Le 30 septembre 1399, le cousin de Richard II, Henry Bolingbroke, usurpera le trône, prenant le nom d’Henri IV, et des mois après le couronnement, Richard mourra prisonnier au château de Pontefract au milieu des spéculations selon lesquelles il aurait été assassiné.[1] En raison de la nature sacrée de la royauté à cette époque, Henry devait utiliser tous les moyens à sa disposition pour justifier et légitimer son ascension, de sorte qu'il ne semblait pas être un usurpateur, mais un héritier légitime d'un trône désormais vacant.

Notre récit commence lorsque le grand-père de Richard et Henry monta sur le trône en tant qu'Édouard III en 1327. Bien que son règne ait été caractérisé par une guerre constante alors que l'Angleterre était plongée dans et hors des hostilités avec la France pendant la guerre de Cent Ans (1337-1453), Edward était également connu pour avoir engendré de nombreux descendants légitimes (cinq fils)[2] avec sa femme, la reine Philippa, à qui on disait qu'il était exceptionnellement dévoué. Le fils aîné et héritier d’Edward, Edward «le prince noir», mourut un an avant lui en 1376, survécu par sa veuve et leur fils de neuf ans, Richard. Le titre d’héritier légitime d’Édouard III revint par la suite au jeune Richard qui monta sur le trône en 1377, un an plus tard. Le jeune roi prit le nom de Richard II lors de son couronnement et Jean de Gaunt, le duc de Lancastre, l'aîné des trois oncles survivants de Richard et père d'Henry Bolingbroke, devint régent du jeune roi jusqu'à ce qu'il soit jugé assez mature pour se prononcer sur son propre.

L'ascension au trône signifiait malheureusement que Richard héritait d'un royaume «vaincu» et «profondément divisé», chargé de tensions sociales et religieuses tout au long des années 1380 et 1390. Ces tensions ont culminé avec la révolte des paysans de 1381 et, enfin, l’émergence de l’hérésie de Lollard quelques années plus tard, qui a nourri des sentiments anti-ecclésiaux parmi les membres de la population. Il y avait aussi un grand mécontentement à l’égard du règne de Richard car il devenait assez vieux pour prendre le contrôle des affaires du royaume avec de moins en moins d’intervention de Gaunt. Le roi était «volontaire, colérique, imprégné d'une conception fantaisiste et élevée de la fonction royale», et il avait l'habitude de ne promouvoir que les magnats qu'il préférait à la chambre du conseil et de solliciter leur avis.[3]

En conséquence, les magnats les moins favorisés se sont sentis mécontents car ils pensaient qu'ils méritaient plus ces honneurs que les hommes que Richard avait choisi de promouvoir à la cour. Une brève guerre civile éclata en 1387 à Radcot Bridge qui opposa la faction royaliste aux magnats mécontents (dont Henry Bolingbroke), et de nombreux favoris du roi furent soit exécutés pour trahison, soit exilés du royaume en 1388. La bataille aboutit également à la plupart des pouvoirs de Richard étant révoqués et le royaume étant placé sous la régence des Lords Appellant, les magnats mêmes qui s'étaient soulevés contre les royalistes à Radcot Bridge.[4] Richard a finalement repris le pouvoir en un an et au début, il a agi avec prudence, mais au fil des ans, il commencerait systématiquement à se venger de ceux qui l'avaient humilié.

Mis à part les problèmes qui ont tourmenté le royaume et les divers points de mécontentement au cours de son règne, il y avait beaucoup d'inquiétude entourant la question de savoir qui succéderait à Richard. Selon l'implication d'Edouard III, la succession devait être réglée sur les parents masculins les plus proches du roi et cela signifiait que Jean de Gaunt et son fils Henry Bolingbroke seraient respectivement deuxième et troisième en ligne pour la couronne, si Richard échouait à produire un héritier.[5] Au milieu des années 1390, la situation devint plus désastreuse aux yeux de Richard car il n'avait toujours pas de fils pour lui succéder et la pensée d'Henry, pour qui il nourrissait une haine profonde même s'il lui avait pardonné son implication à Radcot Bridge. , car son héritier légitime était troublant.[6]

Le roi fit par la suite tout ce qu'il put pour marginaliser son cousin en le faisant passer pour des postes importants traditionnellement réservés à ses parents et amis. Selon les recherches d’Ian Mortimer sur la vie d’Henry Bolingbroke, «aucune des marques habituelles de dignité royale lui a été refusée»; un exemple est celui où Richard n'a pas délibérément choisi Henry comme l'un des ambassadeurs qu'il a envoyés pour traiter avec l'Écosse en 1394.[7] Quatre ans plus tard, en 1398, le roi porterait le premier de ses derniers coups contre Bolingbroke lorsqu'il déclara que son cousin devait être exilé avec Thomas Mowbray, le duc de Norfolk pour leurs rôles à Radcot Bridge. Le 16 septembre 1398, il fut déclaré que le châtiment d'Henri était l'exil «pour une durée de dix ans, et s'il retourne au pays avant que les dix ans ne se soient écoulés, il sera pendu et décapité».[8] Quelques mois après avoir cherché refuge à la cour du roi de France à Paris, Henry a reçu des nouvelles dévastatrices selon lesquelles son père était mort après être tombé malade. Le 18 mars 1399, trois jours seulement après les funérailles, Richard déclara que les pardons d'Henry pour Radcot Bridge devaient être révoqués et qu'il devait être déshérité des terres et des biens lancastriens, qualifié de traître et banni à vie, jamais autorisé à mettre les pieds. sur le sol anglais à nouveau.[9] Le déshéritage, l'exil permanent et l'accusation de trahison que lui a imposé Richard ont été le catalyseur pour lequel Henry a envahi l'Angleterre à la mi-août 1399, tandis que Richard était parti en Irlande pour étouffer la rébellion.

Lorsque Richard a atterri sur le sol anglais à Conway à la mi-août, il a été surpris de trouver le comte pro-Lancastrien de Northumberland et l'archevêque de Canterbury l'attendre. Le roi a ensuite été emprisonné dans la Tour de Londres, puis officiellement déposé par le Parlement pour divers crimes contre le royaume. Le trône anglais était désormais vacant et Henry s'en empara, se réclamant de droit par descendance de son ancêtre Henri III.[10] Qu'il soit justifié dans ses actions contre Richard ou non, la déposition d'un roi oint qui exerçait la volonté de Dieu sur terre ne devait pas être prise à la légère et à partir de ce moment-là, Henry et ses avocats travaillèrent assidûment pour légitimer sa revendication sur le trône anglais. . Ils voulaient peindre Henry non pas comme un usurpateur, mais comme un homme qui s'est levé pour diriger un royaume sans roi et réparer les torts du monarque précédent. Le mot «vacant» en relation avec le trône d'Angleterre apparaît souvent dans le récit officiel de la déposition de Lancastre, qui a été intelligemment conçu pour donner l'impression que Henry Bolingbroke s'est levé pour réclamer un trône laissé vacant après que le roi a été officiellement déposé pour ses crimes contre le royaume. Cette version du récit - la version lancastrienne - absoudrait officiellement Henry de tout acte répréhensible envers Richard et écarterait les questions d'usurpation. Après tout, on ne peut pas usurper un trône vide. À travers le Compte rendu et processus de la renonciation et de la déposition de Richard II, le récit formel lancastrien de la déposition de Richard, ainsi que les rôles du Parlement et les chroniques des historiens contemporains, cet article examinera comment Henri IV et ses partisans ont construit le récit du trône anglais vide et ont utilisé des prophéties, des rumeurs et des ragots pour légitimer son règne.

Avant de se plonger dans une analyse des sources primaires utilisées dans cet article, il est nécessaire de décrire leur nature de volonté ainsi que leurs auteurs respectifs et les limites présentées aux historiens lorsqu'ils utilisent ces sources car elles sont soit pro-lancastriennes, soit pro-ricardiennes. dans la nature et non sans leurs préjugés. Les deux Compte rendu et processus de la renonciation et de la déposition de Richard II ainsi que les listes du Parlement détaillant la première session parlementaire d'Henri IV en tant que roi sont des sources contemporaines de 1399 et représentent les récits officiels lancastriens de la déposition de Richard II et de l'ascension d'Henri au trône. David R. Carlson dont le livre présente un examen attentif de la Enregistrement et processus révèle que bien que le titre suggère que le Enregistrement et processus est un récit ou une chronique, le document lui-même devrait être compté comme un enregistrement de «processus parlementaire-promulgation».[11]La majeure partie du document a été enregistrée en latin et en français, et pour les besoins de cet article, la traduction anglaise d’Emilie Amt a été utilisée.

Le Enregistrement et processus a été créé comme un morceau de propagande pro-lancastrienne et en tant que tel est biaisé en faveur de Henry et antipathique envers Richard. Henry a convoqué sa première législature le 6 octobre 1399, après la destitution de Richard II le 30 septembre, qui a décrit les événements de Conway jusqu'à la déposition de Richard et a inclus une copie de la transcription officielle de la Enregistrement et processus.[12] Étant donné que les listes de la première législature d’Henri étaient initialement enregistrées en français, une traduction anglaise du document a été utilisée. Il est nécessaire de noter que parce que ces deux récits étaient pro-lancastriens, les récits mis en avant par ces documents ne devraient pas nécessairement être pris au pied de la lettre car ils contiendraient des biais évidents. Cet article utilisera cependant les préjugés contenus dans les documents pour affirmer que le récit du trône vide a été conçu par Henry et ses partisans et présenté comme le compte rendu officiel de ce qui s'est passé en 1399.

Une traduction anglaise du latin original de la Chronicon Adᴂ de Usk, par E.M. Thompson sera utilisé comme support supplémentaire dans l'argument selon lequel Henry avait besoin d'utiliser tous les moyens à sa disposition pour essayer de construire une perception de légitimité. Adam d'Usk était un canoniste médiéval, un pasteur et un historien d'origine galloise. Alors qu'il commence par une représentation plutôt neutre de Richard II dans ses premières années en tant que roi, les liens d'Usk avec l'archevêque de Cantorbéry Thomas Arundel, un partisan d'Henry Bolingbroke, et sa participation en tant que membre d'un comité chargé par Henry d'enquêter les revendications de la tyrannie de Richard remodeleraient sa vision du roi.[13] Ces liens et ces expériences expliqueraient une nouvelle hostilité envers Richard à la fin de son règne. Pendant le règne de Henry, Usk a également reçu de nombreux avantages et a été régulièrement employé comme conseiller du roi.[14] La chronique d'Usk est encore un autre morceau de propagande pro-lancastrienne et bien que son intention était de raconter le règne de Richard II et par la suite Henry IV, elle contient également des préjugés évidents contre Richard. Conformément à l'histoire du trône vide, Usk a cherché à promouvoir Henry en tant que dirigeant légitime et à utiliser les éléments de prophétie et de rumeur pour promouvoir cette légitimation.

Du Français Jean Froissart Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’Angleterre présente un récit pro-ricardien contemporain des événements de 1399 et du règne d'Henri IV. Une traduction du texte français original en anglais par Benjamin Williams a été utilisée aux fins de cet article. Alors qu'il présente des descriptions vivantes des événements qui se sont produits pendant l'emprisonnement de Richard à la Tour de Londres, Froissart était connu pour sa prose réaliste et pour avoir sacrifié la précision afin de transformer une bonne phrase,[15] par conséquent, ses écrits et son interprétation des événements entourant la déposition de Richard doivent également être pris avec un grain de sel.

Le récit contemporain final qui sera utilisé dans cet article, bien qu'à un moindre degré que les autres, est Chronica Maiora de Thomas Walsingham, traduit en anglais par David Preest. Walsingham était un moine de St. Albans, une école réputée à l'époque pour ses contributions à l'écriture de l'histoire. Dans sa chronique, Walsingham commence initialement par des sentiments défavorables envers John of Gaunt, mais dans les années 1380, son opinion sur Gaunt et les Lancastriens commence à changer et par la suite, il devient de plus en plus désillusionné par l'incapacité de Richard à diriger le royaume. Bien que non dénué de préjugés, l’œuvre de Walsingham présente un précieux bilan des affaires et des événements de l’État des XIVe et début XVe siècles.[16]

Le 29 septembre 1399, le duc de Lancastre et certains de ses partisans rendirent visite à Richard dans la tour de Londres.[17] Selon le Enregistrement et processus, après que le roi eut parlé en privé avec Henry et l'archevêque de Cantorbéry (Thomas Arundel), il déclara «d'un air joyeux» qu'il renoncerait volontiers à la couronne selon la promesse qu'il avait faite au château de Conway[18]. Selon la déposition, Richard aurait dit au comte de Northumberland et à l'archevêque de Canterbury[19] qu'en raison de son «incapacité et insuffisance», il était prêt à céder la couronne d'Angleterre et de France.[20] Fidèle à cette promesse, Richard aurait lu sa propre déposition et «absout ses lièges et fait renonciation et cession, et juré cela… et il l'a signé de sa propre main». commodément pour le parti lancastrien, nommé Henry comme son successeur préféré.[21] Le même langage a été employé dans les listes du Parlement pour décrire comment Richard a accepté pour la première fois de céder la couronne «quand il était en liberté à [Conway] dans le nord du Pays de Galles»[22] et quand il fut prisonnier dans la tour, il se mit à absoudre ses sujets de leur fidélité et de leur loyauté envers lui, puis admit ses insuffisances en tant que roi du royaume. Cette insistance dans les rôles de Parliaent sur l'idée que Richard avait accepté pour la première fois une abdication alors qu'il n'était pas emprisonné visait certainement à souligner la nature volontaire de son abandon soudain de la couronne. Fait intéressant et en contraste frappant avec cela, le récit de Froissart sur ce qui s'est passé à Conway et en route pour Londres montre que le roi est catégorique et plutôt convaincu qu'il n'a «jamais transgressé quoi que ce soit contre le royaume d'Angleterre» et a déploré qu'il avait été «Faussement trahi».[23]

Malgré cela, il était dans l'intérêt du parti lancastrien de peaufiner le récit en leur faveur et de souligner que Richard II avait renoncé à la couronne de son plein gré. Ils l'ont fait assez efficacement à la fois Enregistrement et processuset les rôles du Parlement, qui devaient être considérés comme le mot officiel en la matière. Cependant, la nature de la royauté dans l'Angleterre des XIVe et XVe siècles comme sacrée et ordonnée par Dieu lui-même signifiait que Richard n'avait probablement jamais cessé de croire qu'il était le vrai roi et se serait battu pour son titre, brisant l'illusion lancastrienne d'une abdication volontaire. .

Pour vraiment comprendre la tâche difficile qui attendait Henry de faire déposer Richard, puis de légitimer ses prétentions au trône, il est nécessaire de comprendre le concept de la royauté sacrée au moyen âge et l'idée qu'un roi était choisi et soutenu par Dieu. À l'époque de Richard II, les rois se tenaient à côté de Dieu et exerçaient son pouvoir sur terre. En tant que tel, les pouvoirs du roi ne pouvaient être abandonnés. Henry devrait déchirer le tissu social et bouleverser les idées rudimentaires de «loyauté, service et droit divin» en enlevant Richard comme roi.[24] Discussion de H.G Wright dans La protestation de Richard II détaille comment la conception médiévale de la royauté était étroitement liée à l'Ancien Testament en ce qu'elle faisait un usage important de la cérémonie d'onction. Au cours d'une telle cérémonie, le successeur du trône a été enduit d'huiles sacrées et consacré comme roi, devenant une combinaison à la fois du temporel et du spirituel et ayant «un commandement spirituel à sa disposition».[25] L'idée était qu'un roi reçut sa couronne car il a été choisi par Dieu et oint d'huiles saintes. La cérémonie et le couronnement étaient simplement des événements impressionnants pour la confirmation de la royauté plutôt que pour l'octroi de la royauté.[26] Wright cite l’exemple du meurtre de l’archevêque de Cantorbéry Thomas Becket en 1170 pour démontrer l’importance de la cérémonie de l’onction bien avant l’heure de Richard. Lorsqu'il a été frappé, les épées de ses meurtriers ont profané la couronne de l'archevêque, qui avait autrefois été ointe avec des huiles saintes, et cela a été considéré comme vraiment flagrant. C'étaient les mêmes huiles qui avaient conféré le titre de roi à Richard II, titre sacré et «indissoluble».[27] C'est pourquoi il est beaucoup plus probable que, contrairement à ce qui a été mis en avant par les comptes officiels lancastriens de la déposition de Richard, le roi aurait tenté de contrecarrer les plans de Henry d'extraire une démission et s'est battu pour sa couronne qu'il a acquise de droit divin. .

Selon G.O. Sayles » La déposition de Richard II: les récits lancastriens, au cours des deux derniers jours avant sa déposition, Richard aurait été provocateur, ajoutant qu'il ne démissionnerait pas et «il aimerait qu'on lui explique comment il pouvait démissionner de la couronne et à qui».[28]Par cette déclaration, il faisait très probablement référence à l'idée que la royauté et son pouvoir, comme nous l'avons vu, ne pouvaient tout simplement pas être abandonnés. Richard a ensuite demandé à parler directement avec Henry qui a visité «le même jour, après le dîner».[29] Nigel Saul a déclaré que lorsque Henry a demandé à Richard s'il était prêt à démissionner, le roi a répondu qu'il le ferait, mais seulement à certaines conditions - il aurait peut-être souhaité négocier un règlement semblable à celui de 1388 après le pont Radcot (dans lequel ses pouvoirs ont été révoqués et le royaume placé sous une régence), car même si cela signifiait qu'Henry exercerait le pouvoir, Richard aurait toujours sa couronne. Henry n'a pas accepté ces conditions et a souligné que son cousin doit démissionner «simplement et sans conditions».[30] Wright croit que Henry a fait usage de la coercition sur Richard pendant son emprisonnement dans la tour et avant la démission, le roi a protesté que «les marques sacrées de la royauté ne seraient pas rendues, un défi clair à la validité de la cérémonie de 'démission' alors à propos de avoir lieu."[31]

Froissart's Traïson et Mort présente un Richard tout aussi provocant dans son récit des événements qui se sont déroulés dans la tour le 29 septembre 1399. Selon Froissart, Henry est allé à la tour avec son oncle, le duc d'York, et le comte de Rutland pour rendre visite au roi. Il a demandé au comte d'Arundel de convoquer Richard à eux, mais le roi aurait été irrité de cela et a clairement fait comprendre à Arundel que si Henry souhaitait lui parler, il devait venir le voir. Jouant à nouveau le rôle de messager, Arundel a livré la réponse de Richard à Henry et à ses avocats, qui ont fait ce que le roi avait ordonné. Une fois qu'il les avait en sa présence, Richard aurait refusé de parler à qui que ce soit d'autre que son cousin et aurait dit avec malveillance à son oncle: «Toi, méchant! que veux-tu me dire? Et toi, traître de Rutland! Tu n'es ni digne ni assez bon pour me parler… par toi le royaume d'Angleterre sera détruit, j'en suis convaincu! Suite à cela, le comte de Rutland jeta son bonnet par terre et Richard le repoussa en s'exclamant «Traître! Je suis roi et ton seigneur, et je continuerai toujours roi; et je serai un plus grand seigneur que je n'ai jamais été, malgré tous mes ennemis; et tu n'es pas apte à me parler!

Richard a continué à les accuser tous de trahison et à insister sur ses droits en tant que roi, mais Henry a toujours répondu que rien ne pouvait être fait avant la réunion du Parlement le lendemain et a laissé Richard dans la tour avec la promesse que «rien de déraisonnable» ne serait fait à lui.[32] En tant que sympathisant de Richard, le récit de Froissart ne serait pas sans biais, et bien que nous ne puissions jamais être vraiment certains de ce qui s'est passé entre Henry et Richard dans la tour, le roi a finalement accepté de démissionner, très probablement pour apaiser son supplantant. Le problème était qu'une démission n'aurait pas réglé la question du transfert de pouvoir car une telle déclaration pouvait encore être rétractée.[33] Et si Richard s’était battu dans la Tour comme le suggère Froissart, Henry avait des raisons de craindre le refus de son cousin d’une promesse de renoncer à son titre de roi d’Angleterre et de France. La tranquillité d’esprit d’Henry a peut-être été la raison pour laquelle, alors que Richard lisait sa démission à haute voix, on lui a fait jurer sur les saints évangiles. Selon les listes du Parlement, Richard II aurait prêté et signé ce serment de ne pas se rétracter ou de contester la cession de son trône de quelque manière que ce soit pour le reste de sa vie:

Je confesse, reconnais, considère, et vraiment et de certaines connaissances juge

que j'étais et je suis totalement inadéquat et inégal par rapport à la règle et au gouvernement

desdits royaumes et domaines, avec toutes leurs dépendances, et, sur

compte de mes fautes notoires, je mérite d'en être destitué. Et moi

jure sur ces saints évangiles, touchés physiquement par moi, que je ne

contrevient à la renonciation, la démission, la démission et la cession susmentionnées,

ni les contester de quelque manière que ce soit, en paroles ou en actes, en mon propre nom ou

par un autre ou par d'autres, et je ne permettrai pas non plus leur violation ou

contesté, dans la mesure où il est en mon pouvoir, publiquement ou secrètement, mais je le ferai

considérer la même renonciation, démission, démission et cession que

perpétuellement ratifiées et acceptées, et je les garderai et les observerai fermement,

dans leur ensemble et dans leur chaque partie; comme Dieu et ceux-ci, les saints évangiles de Dieu, peuvent

aide-moi. Moi, le roi Richard susmentionné, j'y souscris de ma propre main.[34]

Même après que le serment a été juré et signé, il ne suffisait pas à Henry et à ses partisans de faire accepter à Richard de renoncer à la couronne; ils avaient besoin de raisons pour le déposer formellement en raison de la possibilité que Richard puisse se rétracter. Henry et ses partisans savaient qu’ils auraient besoin de plus que la cession de Richard pour le mettre de côté et ils ont nommé un comité pour étudier une liste de griefs contre le roi et débattre des raisons pour lesquelles Richard pourrait être déposé. Ce n'était pas quelque chose à prendre à la légère car aucun roi couronné et oint n'avait été déposé en soixante-dix ans, et quand ils l'étaient, c'était toujours en faveur du fils et de l'héritier, pas d'un usurpateur.[35]

Comme indiqué précédemment, tout au long du règne de Richard, il y avait beaucoup de mécontentement parmi certains des grands magnats du royaume alors qu'il promouvait et cherchait des conseils auprès de ses favoris. Richard était également connu pour avoir tenté d'intimider ses parlements et de les empiler avec ses défenseurs afin qu'il puisse plus facilement recueillir le soutien de ses politiques, qui ne convenaient pas aux autres seigneurs du royaume.[36] Ce sont les lacunes de Richard en tant que roi et son régime prétendument tyrannique qui fourniraient à Henry et au parlement une multitude de raisons pour le destituer. Parmi les médecins, évêques et autres choisis pour faire partie du comité chargé d'examiner l'affaire contre Richard se trouvait le chroniqueur Adam d'Usk, le seul membre connu de notre nom. Selon Usk, il a été décidé que, quelle que soit la démission de Richard, «pour une meilleure sécurité… il devrait être déposé par l’autorité du clergé et du peuple; dans quel but ils ont été convoqués. Usk a écrit dans sa chronique que Richard a été reconnu coupable de «parjures, sacrilèges, crimes contre nature, exactions de ses sujets, réduction de son peuple en esclavage, lâcheté et faiblesse du pouvoir».[37] Après une «délibération minutieuse», le comité a déclaré qu'à la lumière de sa «mauvaise règle», Richard II était «inutile, incapable, totalement incompétent et indigne, pour la règle et le gouvernement desdits royaumes et dominion» et en tant que tel il était « mériterait d’être déchu de toute dignité et honneur royaux, s’il devait rester en lui une partie de cette dignité et de cet honneur.[38] Non seulement Henry et ses partisans ont renoncé à Richard selon ses propres mots, mais ils ont également maintenant une justification formelle pour déposer le roi, laissant ainsi le trône anglais vide.

Même si le trône était techniquement vide après la déposition du roi, Henry et ceux qui le soutenaient devaient encore prouver qu'il était légitime dans ses revendications avant de se lever pour prendre la couronne. En essayant de faire en sorte que Henry ne lui succède pas, on pense que Richard a apporté des modifications à l'entente de son grand-père, un document décrivant les règles de succession, afin qu'il puisse régler la ligne de succession en faveur de l'héritier général.[39] Edward's entraîne réglé l'ordre de succession en faveur de ses héritiers mâles les plus proches, et non de l'héritier général, interdisant ainsi les comtes de mars (Les descendants de Philippa, petite-fille d'Édouard III de son deuxième fils Lionel, duc de Clarence, décédé par cette point) de toute prétention au trône.[40] Ceux qui ont témoigné de l’implication d’Edward savaient qu’après le garçon-roi Richard, John of Gaunt était le deuxième héritier présumé et après lui, son fils Henry Bolingbroke. Thomas Walsingham, qui suivit de très près le débat sur la succession, était tout à fait certain dans les années 1390 que le comte de mars, Roger Mortimer, devait être nommé prochain sur le trône.[41], une revendication qui semble être soutenue par le Eulogium Historiarum.[42]

Lorsque Mortimer mourut en 1398, le titre d’héritier masculin le plus proche de Richard revint au fils du comte Edmund. Les recherches de Paul Strohm révèlent que Jean de Gaunt a été déçu lorsque Richard a désigné le comte de mars comme le prochain héritier s'il n'avait pas de fils. En conséquence, il a proposé un plan impliquant son ancêtre Edward Crouchback, le frère cadet d'Edward I et un fils de Henry III.[43] Selon le chroniqueur du quinzième siècle John Hardyng, Gaunt était tellement ému par l'idée que son fils ne serait pas le prochain héritier qu'il a fabriqué une histoire dans laquelle Edmund Crouchback était en fait le frère aîné et qu'en raison de sa difformité, son droit de naissance était défini. de côté en faveur de son jeune frère Edward.[44]Henry Bolingbroke semblait avoir relancé cette histoire avant sa rencontre avec le Parlement le 30 septembre pour voir s'il pouvait l'utiliser pour revendiquer sa légitimité au trône sur celle d'Edmund, comte de mars, qui était l'héritier le plus proche de Richard en tant que descendant de Lionel, duc de Clarence. Adam d'Usk a écrit qu '«un jour, dans un conseil tenu par lesdits médecins, le point a été soulevé par certains, que par le droit de descendance de la personne d'Edmund [Crouchback], comte de Lancastre… la succession de Richard en ligne directe a été interdit.[45] Cependant, il ne semblait y avoir aucune preuve concrète de l'existence de la légende d'Edmund Crouchback après la consultation de diverses chroniques.[46] Il est également intéressant de noter que si Henry avait décidé d'utiliser la légende de Crouchback, il se serait peut-être tiré une balle dans le pied. Pour promouvoir Crouchback comme celui qui aurait dû être roi de son frère, Edward I, dans un effort pour délégitimer Richard, aurait également eu pour effet de délégitimer chacun des descendants d'Edward I à partir de 1272, y compris Henry lui-même. Au lieu de se fier à la légende, Henry a décidé que la meilleure solution était de réclamer le trône grâce à sa descente d'Henri III, ce qui faisait de lui l'héritier le plus proche de la lignée masculine.[47] En revanche, le comte de mars, âgé de huit ans, ne pouvait prétendre à la succession en tant qu'héritier général le plus proche par la lignée féminine, via sa grand-mère Philippa. Nigel Saul soutient que, parce qu'il était courant au XIVe siècle que les domaines privés de la noblesse soient transmis par la lignée masculine, plutôt que par l'héritier général, Henry aurait pu laisser entendre que les mêmes règles devraient s'appliquer à la couronne.[48]

Lors de la convocation de la dernière législature de Richard II le 30 septembre 1399 à l'abbaye de Westminster (dont il était visiblement absent), le Enregistrement et processus décrit comment les «seigneurs spirituels et temporels» ont pris leurs sièges habituels et le trône royal «solennellement préparé avec un tissu d'or» était «vacant, sans président»[49] Froissart note que peu de temps après son arrivée à Westminster pour la procédure, Henry s'est assis sur le trône alors qu'il n'était pas encore roi[50]. Après la déposition officielle de Richard, Henry «voyant le trône vacant», écrivit le chroniqueur pro-lancastrien Adam d'Usk, «prit sur lui la couronne comme à sa droite», par la descente d'Henri III.[51] Ce qui est intéressant, c'est que Henri de Lancastre s'est levé pour s'adresser aux hommes du Parlement et a explicitement affirmé qu'il n'avait pas pris la couronne de Richard II:

Sires, je remercie Dieu et vous les seigneurs spirituels et temporels et tous les domaines de la terre; et que vous sachiez que ce n'est pas ma volonté que quiconque pense que par voie de conquête je déshériterais tout homme de son héritage, franchise ou autres droits qu'il devrait avoir, ni le mettre hors de ce qu'il a et a eu par les bonnes lois et coutumes du royaume; sauf les personnes qui ont été contre le bon dessein et le profit commun du royaume…[52]

Avec une telle déclaration, Henry tentait de rassurer les personnes présentes ce jour-là au Parlement qu'il n'était pas un usurpateur et qu'il avait des droits légitimes sur le trône via son ancêtre Henri III.[53] C'était le moyen le plus sûr pour Henry de procéder car la légende de Crouchback se révélait être une impasse, mais une fois couronné, lui et ses partisans utiliseraient d'autres prophéties et légendes plus crédibles pour tenter de solidifier ces affirmations de légitimité. Pour reprendre les termes de Paul Strohm, «l’usage vindicatif ou triomphaliste de la prophétie […] est naturellement favorisé par les intérêts déjà en possession du pouvoir et qui recherchent sa consolidation et son extension»[54] et cela semble être exactement ce que le parti lancastrien (en particulier Adam d’Usk) a tenté de réaliser après le couronnement de Henry. En bref, l'objectif était d'adapter ces prophéties au récit lancastrien. La prophétie de Merlin, racontée par Froissart dans son Traïson et Mort, est l’une des prophéties réappropriées par les Lancastriens pour donner au règne d’Henri un sentiment d’inévitabilité. La prophétie déclarait qu'en 1399, dans un «château triangulaire, un roi devait être trahi après vingt-deux ans de règne.[55] Chez les contemporains, le «château triangulaire» a été interprété comme une référence à Conway,[56] où Richard a été intercepté sur le chemin du retour en Angleterre par le comte de Northumberland et ses hommes. La référence de la prophétie au roi trahi aurait également été comprise comme une référence à Richard parce que lorsqu'il a été déposé, il était dans la vingt-deuxième année de son règne.

L'association d'Henry avec cette prophétie aurait créé l'idée que la déposition de Richard et son ascension au trône étaient un destin inéluctable du royaume, il n'est donc pas surprenant qu'Adam d'Usk ait également utilisé la prophétie de Merlin dans sa chronique. Usk a flirté avec l’idée qu’Henri est «l’aigle» dans une prophétie qui accompagnait souvent celle de Merlin. After a dissection of the Bridlington prophecy in which a duke (interpreted as Henry) would “come again” with approximately three-hundred men, Usk changed his mind and ultimately interpreted Henry as being the dog: “The duke, Henry [Bolingbroke], according to the prophecy of Merlin, was the eaglet, as being the son of John [of Gaunt]. But following Bridlington (prophecy), he was rightfully the dog, by reason of his badge of a collar of linked greyhounds, and because he came in the dog-days; and because he utterly drove out from the kingdom the faithless harts, that is, the livery of king Richard which was the hart.”[57] Thus, according to Usk’s interpretation of the prophecy, Henry was always meant to come back from his exile and drive out the tyranny of Richard and as such he was not guilty of usurping the throne. The added dimension of inevitability to Henry’s reign via these prophecies, told long before Richard and Henry were born, would have given his claims to legitimacy more solid legs to stand on after he spearheaded the deposition of an anointed king and conveniently by-passed the earl of March, Richard’s heir general. The use of the concept of destiny and the re-appropriation of these prophecies from their original contexts to the events of 1399 by Lancastrian sympathizers was, in supplement to the narrative of the empty throne, another attempt to consolidate Henry’s powers as the rightful king. The next step would be for the king’s supporters to harness the power of gossip and speculation to their advantage.

The efficacy of speculation and gossip is closely tied to that of prophecies in that, at this time, something as mundane as a dropped coin had the power to foretell, or in retrospect, confirm that certain events were going to happen or that they did happen because they were meant to.[58] Adam of Usk, ever ready to come to the rescue of Lancastrian legitimacy, employed this trick at several points in his chronicle. As a result, the effort to legitimize Henry’s rule shifted from trying to emphasize the righteousness of his claims to the discreet foreshadowing of Richard’s inevitable demise through the recounting of little incidents that would have normally gone unnoticed. The first incident recounted by Adam of Usk took place just after Henry’s coronation and involved Richard’s greyhound. This greyhound, according to Usk, belonged previously to the deceased earl of Kent, and was completely smitten with Richard when he first saw the king, having “found its way by its own instinct.”[59] After Richard’s rule became plagued with misfortune, the dog deserted him and again “led by instinct”, found its way to Henry at the monastery of Shrewsbury and crouched before him. Henry was reportedly so delighted with the creature that he let it sleep on his bed. Usk then reported that after Richard’s deposition, the greyhound was brought to the former king but it “cared not to regard him at all other than as a private man whom it knew not.”[60] The chronicler did not explicitly state that this was a sign of Richard’s demise, but it was most certainly implied. In this anecdote, the dog is portrayed as the wise creature who realized that the tide was going to turn against Richard and rather than stay aboard a sinking ship, he gave his loyalty to Henry instead.

Another anecdote used by Usk reports that “at the coronation of this lord [Richard] three ensigns of royalty foreshadowed for him three misfortunes.” The first of these signs was when Richard lost one of the coronation shoes in the procession and, according to Usk, this was a prediction of the populace rising up against him and hating him “ever after all his life long”. The second sign was that one of the golden spurs fell off so this was meant to foretell rebellion against Richard. Finally, the third sign of Richard’s demise, as reported by Usk, was that at the banquet hall a “sudden gust of wind carried away the crown from his head” and this was foreshadowing of his eventual deposition in 1399 and Henry’s ascension to the throne.[61] Paul Strohm writes that the events of Richard’s coronation are recorded in very small detail in several texts, but in none of them is this story of the three ensigns present. He also notes that in Adam of Usk’s original account of ceremony, the chronicler never mentioned them either.[62] So this anecdote appears to be a product of Usk’s imagination, written to give a sense of inevitability to Richard’s downfall. By this logic, Usk’s retelling of the story of Richard’s greyhound and the incidents at his coronation were a sign that the happenings of the present were a direct consequence “of an inevitable and unalterable pattern.”[63] As such, Richard was always meant to be deposed for his crimes against the realm and Henry was always meant to be king after him. An interesting addition to this point is that in his chronicle, Usk mentioned a rumour that Richard’s mother was “given to slippery ways of life”, insinuating that Richard, “concerning whose birth much evil report was noised abroad”, may have been born a bastard.[64] If he had been born a bastard, then Richard was never Edward III’s rightful heir and he should never have been king in the first place. If this were true, it would have implied that Henry was not a usurper because Richard was not a legitimate king to begin with.

The usurpation of Richard II’s throne in 1399 was both a fascinating and controversial episode in the history of medieval English kingship. As he vied for the crown, Henry Bolingbroke knew that he could not simply sweep the throne out from under Richard and sought to justify and legitimize his actions by any means available to him and his supporters. The Lancastrian party’s construction of the narrative of the empty throne through official accounts made it appear as though, feeling guilty for his mismanagement of the realm, Richard willingly abdicated in favour of Henry and was subsequently deposed by Parliament for said crimes. Casting Richard aside would prove to be only the first step in Henry’s quest for legitimation as he then had to prove his claims to the throne. The narrative of the empty throne was supplemented through the use of prophecy, speculation and gossip promulgated by Henry’s supporters and expertly shaped to conform to the Lancastrian narrative. Some ghosts are ever restless and Henry would find himself haunted by the ghost of Richard throughout his reign, as he worked tirelessly to prove that he belonged on the throne of England.

Eva Kratochvil is a first year Masters student at Concordia University in Montreal. She is writing her thesis on the perceptions of Henry VII, the first Tudor King, during the reign of his son Henry VIII.

Bibliography

Primary Sources:

“The Deposition of Richard II.” In Medieval England: 1000 – 1500. Edited by Emilie Amt. Toronto: University of Toronto Press, 2000: 374-379.

Froissart, Jean. Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre. Edited and Translated by Benjamin Williams, F.S.A. London: aux dépens de la Société, 1846.

‘Henry IV: October 1399, Part 1.’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 , accessed 1 November 2013]

‘Richard II: October 1385’, Parliament Rolls of Medieval England. [http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116488 accessed: 04 December 2013]

Usk, Adam of. Chronicon Adae de Usk. Edited and Translated by Sir Edward Maunde Thompson, K.C.B. London: Henry Frowde, 1904.

Walsingham, Thomas. The Chronica Maiora of Thomas Walsingham, 1376-1422. Translated by David Preest. New York: Boydell Press, 2005.

Secondary Sources:

Carlson, David R. ‘The Record and Process of the Renunciation and Deposition of Richard II’ (1399) and Related Writings. Toronto: The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 2007.

Given-Wilson, C. ‘Usk, Adam (c.1350–1430)’. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/98, accessed 3 Dec 2013]

Hicks, Michael. English Political Culture in the Fifteenth Century. New York: Routledge, 2002.

Jones, Michael. ‘Froissart, Jean (1337- c.1404)’. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004. http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/50195, accessed 3 Dec 2013]

Kirby, J.L. Henry IV of England. London: Constable & Co., 1970

Mortimer, Ian. The Fears of Henry IV: The Life of England’s Self Made King. London: Vintage, 2007.

Mortimer, Ian. Medieval Intrigue: Decoding Royal Conspiracies. London: Continuum International Publishing Group, 2010.

Saul, Nigel. The Oxford Illustrated History of Medieval England. New York: Oxford University Press, 1998.

Saul, Nigel. Richard II.New Haven: Yale University Press, 1999.

Wright, H.G. “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399.” Bulletin of John Rylands Library 23, no.1 (1933): 151-165.

Strohm, Paul. England’s Empty Throne: Usurpation and the Language of Legitimation 1399-1422. New Haven: Yale University Press, 1998.

Taylor, John. ‘Walsingham, Thomas (c.1340–c.1422)’. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/28627, accessed 3 Dec 2013]

Notes

[1] Nigel Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England (New York: Oxford University Press, 1998), p. 123-124

[2] See appendix at the end of this paper for genealogy

[3] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 121-122

[4] Ibid.

[5] Ian Mortimer, Medieval Intrigue: Decoding Royal Conspiracies, (London: Continuum International Publishing Group, 2010), p. 259-260

[6] Ian Mortimer, The Fears of Henry IV: The Life of England’s Self Made King (London: Vintage, 2007), p. 124

[7] Mortimer, The Fears of Henry IV, p. 124

[8] Jean Froissart, Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, ed. and trans. Benjamin Williams, F.S.A. (London: aux dépens de la Société, 1846), p. 156-158

[9] J.L. Kirby, Henry IV of England, (London: Constable & Co., 1970), p. 51

[10] ‘The Deposition of Richard II,’ In Medieval England: 1000-1500, edited by Emilie Amt, (Toronto: University of Toronto Press, 2000).

[11] David R. Carlson,‘The Record and Process of the Renunciation and Deposition of Richard II’ (1399) and Related Writings, (Toronto: The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 2007), p. 6

[12] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013]

[13] C. Given-Wilson, Usk, Adam (c.1350–1430)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004; online edn, Jan 2009 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/98, accessed 3 Dec 2013]

[14] Ibid.

[15] Michael Jones, ‘Froissart, Jean (1337?–c.1404)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/50195, accessed 3 Dec 2013]

[16] John Taylor, ‘Walsingham, Thomas (c.1340–c.1422)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/28627, accessed 3 Dec 2013]

[17] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374

[18] Ibid.

[19] Nigel Saul believes it is highly unlikely that the archbishop of Canterbury was present at Conway when the Earl of Northumberland met with Richard. Although the archbishop is counted among those who were present in the official Lancastrian account of the deposition as well as the Rolls of Parliament, Saul believes that eye-witness Jean Creton, who wrote his own account of the events in Metrical History, would have mentioned the archbishop if he had been present. It is not certain why the official narrative would choose to place the archbishop at Conway if he was not there at all.

Nigel Saul, Richard II (New Haven: Yale University Press, 1999), p. 413.

[20] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374

[21] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374-375.

[22] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013.]

[23] Froissart, Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 203

[24] Mortimer,The Fears of Henry IV, p. 167

[25] H.G. Wright, “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399,”Bulletin of John Rylands Library 23, no.1 (1933), p. 159

[26] Michael Hicks, English Political Culture in the Fifteenth Century, (New York: Routledge, 2002), p. 28

[27] Wright, “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399,”p. 159

[28] G.O. Sayles, “The Deposition of Richard II: Three Lancastrian Narratives,”Historical Research 54, no. 130 quoted from Saul, Richard II, p. 421

[29] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374

[30] Saul, Richard II, p. 420-421

[31] Wright, “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399,”p.157

[32] Froissart,Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 202-204, 216-217

[33] Saul, Richard II, p. 418

[34] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013.]

[35] Kirby, Henry IV of England, p. 63

[36] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 123

[37] Adam of Usk, Chronicon Adae de Usk, éd. Sir Edward Maunde Thompson, K.C.B (London: Henry Frowde, 1904), p. 181-182

[38] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013.]

[39] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 124

[40] Mortimer,Medieval Intrigue, p. 260

[41] Thomas Walsingham, The Chronica Maiora of Thomas Walsingham, 1376-1422, trans. David Preest, (New York: Boydell Press, 2005), p. 38-40.

[42] ‘Richard II: October 1385’, Parliament Rolls of Medieval England. URL: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116488 accessed: 04 December 2013]

[43] Paul Strohm, England’s Empty Throne: Usurpation and the Language of Legitimation 1399-1422 (New Haven: Yale University Press, 1998) p. 3

[44] Strohm, England’s Empty Throne, p. 3

[45] Usk, Chronicon Adae de Usk, p.182-183

[46] Saul, Richard II, p. 419

[47] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 292.

[48] Saul, Richard II, p. 420

[49] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 375

[50] Froissart,Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 220

[51] Usk, Chronicon Adae de Usk, p. 186

[52] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 379

[53] Kirby, Henry IV of England, p. 70

[54] Strohm, England’s Empty Throne, p. 14

[55] Froissart,Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 213

[56] Strohm, England’s Empty Throne, p. 6

[57] Usk, Chronicon Adae de Usk, p.172-173

[58] Strohm, England’s Empty Throne, p. 22

[59] Usk, Chronicon Adae de Usk, p.196

[60] Ibid.

[61] Usk, Chronicon Adae de Usk, p. 200

[62] Strohm, England’s Empty Throne, p. 20-21

[63] Strohm, England’s Empty Throne, p. 22

[64] Usk, Chronicon Adae de Usk, p. 180-181


Voir la vidéo: HENRI IV A T-IL ÉTÉ VICTIME DUN COMPLOT? (Janvier 2022).