Podcasts

Mondes d'Arthur: Réflexions sur le monde fictif de la Grande-Bretagne post-romaine

Mondes d'Arthur: Réflexions sur le monde fictif de la Grande-Bretagne post-romaine


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Gareth Griffith

Permettez-moi de commencer par dire que je n'ai pas de peau dans le jeu King Arthur. Dans mon roman sur la Grande-Bretagne du VIe siècle - Glass Island - il est fait mention d'Arthur, de manière ambiguë en tant que personnage de la narration, qu'elle soit mythologique ou historique n'est pas claire. Ce qu'Arthur était ou aurait pu être pour le peuple du Britannique post-romain - divinité légendaire ou héros militaire - est laissé ouvert.

La question compliquée d'Arthur est intensément contestée. Mais pas seulement Arthur. Les siècles qui ont suivi le retrait de Rome, d'environ 410 après JC au début du 7e siècle, sont obscurs. À peu près tout peut être discuté, de la date réelle du départ des légions à la manière et au moment de l'arrivée des Anglo-Saxons. Un philosophe pourrait dire que chaque récit de la période est sous-déterminé par des preuves empiriques et autres. En tant que tel, et c'est un sujet sur lequel je reviendrai plus tard, je dirais que la Grande-Bretagne post-romaine est l'une de ces périodes où il existe une intimité particulière dans la relation entre l'histoire et la fiction historique.

Quant à Arthur, il y a des étagères de livres argumentant un cas ou un autre - qu'il était un chef de guerre dans le Nord; ou que c'était dans le sud-ouest; ou même qu'il était le Riothamus de l'histoire qui a mené une armée de Britanniques à la guerre sur le continent à la fin du 5ème siècle et ainsi de suite. Il y a un Arthur pour toutes les occasions. Avant l'entrée de la célébrité d'Arthur dans la littérature mondiale dans Geoffrey of Monmouth's 12th Century History of the Kings of Briton, nous voyons des aperçus alléchants de quelqu'un de ce nom dans divers textes historiques - la saga poésie de Le Gododdin, dont au moins une partie est attribuée à environ l'an 600; au début du IXe siècle, l'Histoire des Britanniques, qui aurait été compilée par Nennius, dans laquelle les 12 batailles d'Arthur sont racontées; Aussi bien que dedans Les annales galloises du 10ème siècle, où l'on note les batailles de Badon et Camlann de 516 et 537 respectivement. Mon préféré - Arthur fait également une apparition dans le conte «Culhwch et Olwen», incorporé plus tard dans Le Mabinogion. Selon Jeffrey Gantz, dans ce récit comme dans d'autres contes, Arthur ne joue pas un rôle central: «il est un roi plutôt qu'un héros, et l'héroïsme qui l'a fait roi appartient en grande partie au passé». Gantz a écrit:

Malheureusement, The Mabinogion ne révèle pas grand-chose sur le développement d’Arthur dans la littérature celtique, sauf qu’à l’époque de «Culhwch» - apparemment un des premiers récits - il était une figure établie.

À quoi correspondent ces aperçus? La fascination d’Arthur est que nous ne savons pas, pas vraiment. C’est ce que nous dit Mondes d'Arthur: faits et fictions de l'âge sombre par Guy Halsall, professeur d'histoire à l'Université de York. Les trois premières parties de ce livre concernent les revendications et les demandes reconventionnelles faites à l'égard d'un roi Arthur historique, où les preuves disponibles sont évaluées, ainsi que la manière dont elles ont été utilisées et mal utilisées. En résumé, sur la base d’un examen de sources telles que Gildas » Sur la ruine et la conquête de la Grande-Bretagne (dans lequel il n'y a pas de référence à Arthur), ainsi que celles énoncées dans le paragraphe précédent, Halsall conclut qu'il est impossible de savoir si Arthur existait ou non - «Arthur, s'il existait - et il aurait pu le faire - est irrémédiablement perdu. Cela me semble juste. Arthur est aussi petit dans l'histoire qu'il est grand dans l'imagination.

En tant que tel, on pourrait dire qu'Arthur appartient à juste titre à la fiction, au royaume de la spéculation où les preuves échouent et où l'imagination prend le dessus. N'est-ce pas ce que diraient les historiens?

Peut-être. Mais n’est-ce pas aussi le cas pour l’histoire de la Grande-Bretagne post-romaine en général? Tout n'est-il pas en l'air, un travail en cours - le produit d'inférences tirées de preuves archéologiques discutables; conjectures obtenues sur la base d'analogies sommaires et de pensée spéculative; ainsi que des arguments qui s'appuient fortement sur des réinterprétations inventives des très rares textes écrits de cette période «sombre» de l'histoire.

Le livre de Halsall en est un bon exemple. La quatrième partie de Mondes d'Arthur décolle dans un territoire différent, dans lequel les liens avec Arthur sont au mieux ténus. Ses principaux arguments sont exposés à la page 158, comme suit:

  • Le récit binaire traditionnel de l'invasion des Saxons contre les Britanniques en défense doit être repensé;
  • Le récit de Gildas sur la «venue des Saxons» devrait être placé au 4ème plutôt qu'au 5ème siècle;
  • L'idée d'une migration anglo-saxonne se déplaçant dans un sens, d'est en ouest, devrait être abandonnée au profit d'une «zone culturelle» de la mer du Nord plus complexe dans laquelle l'information et les influences culturelles se déplacent dans toutes les directions; et
  • Que nous devrions considérer la politique de la Grande-Bretagne post-romaine dans un contexte européen plus large, comme opérant au sein d'unités assez grandes.

Halsall couvre donc beaucoup de terrain, dont la plupart sont controversés et suscitent la réflexion, presque tous sous-déterminés par référence aux preuves mises au jour ou aux sources écrites disponibles. Halsall n'a pas peur de cela. Un aspect de son argument est qu'il réinterprète le récit de Gildas sur l'embauche de mercenaires saxons, en le déplaçant du 5ème siècle habituel au 4ème siècle antérieur et en l'associant à Magnus Maximus, en particulier son embauche de mercenaires saxons pour défendre la Grande-Bretagne tout en il partit pour le continent avec l'idée de devenir empereur. Après avoir exposé son argumentation, Halsall admet que «Aucune des preuves que j'ai présentées n'est très concluante. Cela doit être admis. À la page précédente, un paragraphe commence par les mots «Je fais une hypothèse…», qui résume la nature conjecturale de ce membre à l’argument de Halsall.

Une autre caractéristique de la thèse de Halsall est qu'au lieu de se fier aux récits des luttes binaires entre Britanniques et Anglo-Saxons dans les sources habituelles, le Chronique anglo-saxonne, le Annales galloises et ainsi de suite - nous ferions mieux de «suivre une autre voie et d'argumenter par analogie avec le continent européen contemporain bien mieux documenté». Cela indique un recours à des méthodes de raisonnement analogiques, fondées notamment sur la comparaison entre les événements contemporains et les développements sur le continent européen, d'un côté, et en Grande-Bretagne, de l'autre. En bref, la Grande-Bretagne devrait être considérée plus comme la règle que comme l'exception lors de l'analyse des développements dans le monde post-romain.

Selon Halsall:

On pense généralement que cette période a vu l'Empire romain combattre des hordes de barbares envahisseurs. En d’autres termes, la situation outre-Manche était sensiblement la même que celle traditionnellement envisagée pour la «Grande-Bretagne d’Arthur»: Romains contre Barbares; Les Britanniques contre les Saxons.

Contre cela, Halsall soutient que sur l'Europe continentale, même pendant l'attaque barbare, «la première priorité des commandants impériaux était, et restait, de traiter avec les rivaux romains». Par exemple, Constantin III était «plus soucieux d'assurer le contrôle de l'Empire». Il a suivi un récit de la façon dont les Romains cooptaient régulièrement les barbares pour se battre en leur nom, ce qui conduit Halsall à la conclusion vitale que «la norme pour la politique du cinquième siècle n'était pas la guerre entre les Romains défenseurs ou les 'Romano-Provinciaux' ... et les envahisseurs. des barbares mais des luttes entre factions, généralement des Romains alliés aux barbares. Par analogie, c'est cette conclusion que Halsall cherche à appliquer à la Grande-Bretagne post-impériale. À l'inverse, les théories de l'invasion saxonne sont rejetées, qui nous obligent à interpréter l'expérience britannique comme unique - «Ses fondements résident dans l'histoire créée pour répondre à des programmes politiques ultérieurs.» Mais en ce qui concerne l'adéquation analogique entre la Grande-Bretagne et le continent, si Constantin III se préoccupait principalement de «s'assurer le contrôle de l'Empire», comment son exemple se transfère-t-il aux conditions britanniques où, vraisemblablement, il n'y avait pas d'Empire à sécuriser?

Il est difficile de juger de la réussite ou non de l’utilisation de la méthode de raisonnement analogique. Le critère pour évaluer de tels arguments est que la force d'une analogie dépend du nombre de similitudes entre les deux domaines; plus il y a de différences entre eux, plus l'analogie est faible. Halsall articule-t-il les similitudes et les différences entre la Grande-Bretagne et l'Europe continentale avec suffisamment de rigueur pour établir une base suffisamment solide pour ses conclusions spéculatives?

Dans sa forme la plus nuancée, Halsall présente une interprétation dans laquelle la Grande-Bretagne n'est ni complètement la même ni entièrement différente et unique du reste de l'Europe, en écrivant:

La variété et la différence caractérisent cette période, à travers l'ancien Empire et au-delà, ainsi que des analogies structurelles à différents niveaux. Ce qui s'est passé en Grande-Bretagne montre des similitudes, dans certains domaines, avec ce qui s'est passé dans certaines régions et des ressemblances avec différentes zones dans d'autres, ainsi que ses propres spécificités régionales.

Devons-nous supposer que Halsall a l'intention de nous distinguer similitudes de ressemblances et, si oui, sur quelle base? Et que dire de la distinction qui est faite entre "certaines zones" et "différentes zones»? L'intention est-elle de faire référence à différents types d'unités géopolitiques au sein de la Grande-Bretagne et, si oui, comment les distingue-t-on analytiquement?

Ce sont des questions pour un autre jour. Halsall propose certainement de nombreuses idées et interprétations nouvelles, dont certaines, aucune ou toutes peuvent être correctes. Pour le moment, le point à souligner est que les analogies avec l'Europe continentale sont invoquées précisément parce que les sources alternatives de preuves - les preuves mises au jour et les sources écrites - ne sont pas concluantes, laissant des paysages vides à remplir par une combinaison de conjectures informées et imaginatives. .

Cela m'amène à la relation entre l'histoire et la fiction historique dans le contexte spécifique de la Grande-Bretagne post-romaine. Contrairement à la période Tudor, par exemple, il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas - des faits de base sur les réalités sociales, politiques et économiques de la Grande-Bretagne des 5e et 6e siècles. Comme indiqué, plus ou moins tout est sujet à débat, de Arthur à l'ampleur et à la nature de la venue des Anglo-Saxons.

Bien entendu, il ne s'ensuit pas que les distinctions que l'on peut dire qu'il existe entre l'histoire et la fiction historique sont dissoutes, soit en termes de méthodes d'enquête, soit en termes de but de la vérité. Par exemple, dans ce domaine comme dans d'autres époques historiques, il est loisible à l'auteur de fiction d'élaborer sur le caractère et le motif à un degré qui n'est pas disponible pour l'historien. Néanmoins, il est également vrai que, si l'imagination est toujours en jeu dans l'écriture de l'histoire, son rôle est susceptible d'être plus grand dans les périodes que nous connaissons le moins.

Tant de choses ont été reconnues par les historiens antiques, comme l'a commenté le professeur John Marincola dans son introduction à Sur l'écriture de l'histoire d'Hérodote à Hérodien. La distinction pertinente ici était entre l'écriture de l'histoire contemporaine, où les faits pourraient être mieux connus, et celle de l'histoire des événements du passé lointain sur lesquels l'historien antique «avait très peu d'informations». Dans de telles circonstances, il serait nécessaire que l'historien antique «utilise son imagination dans une large mesure». Selon Marincola, «dans ce cas, le résultat pourrait être plus ce que nous considérons comme une fiction historique que comme une histoire, plus basée sur l'imagination et la probabilité que sur une connaissance exacte et un désir de connaître la vérité». Mais dans le contexte actuel, cela pousse l'argument trop loin. Ce n'est pas que les historiens de la Grande-Bretagne post-romaine ne «désirent pas connaître la vérité». Loin de là. Ce n’est que cela, en raison du manque de connaissances exactes, l’imagination et la probabilité ont un rôle important à jouer. Le livre de Halsall n’a rien à voir avec une œuvre de fiction, sauf qu’il est hérissé de conjectures, de spéculations et d’inférences, dont la base empirique et autre n’est pas concluante.

Il suffit de conclure par l'observation que, de même qu'Arthur est aussi petit dans l'histoire qu'il est grand dans l'imagination, la Grande-Bretagne post-romaine des Ve et VIe siècles est aussi obscure dans l'un que vivante dans l'autre.

Gareth Griffith est l'auteur deGlass Island. Cliquez ici pourlire un extrait ouvisitez son site web.

Image du haut: miniature de Girflet regardant l'épée d'Arthur récupérée par une main émergeant du lac. À partir de la British Library MS supplémentaire 10294 f. 94

Glass Island - un roman de la Grande-Bretagne celtique et de l'avènement des Saxons - disponible à la commande sur https://t.co/IbqRJdZbqM #darkages #EHFA #twitterstorians pic.twitter.com/ZB1tvi3335

- Gareth Griffith (@garethgriffith_) 7 juin 2018


Voir la vidéo: Le roi Arthur - Légende Arthurienne (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Kenly

    Absolument avec vous, c'est d'accord. Je pense que c'est une excellente idée.

  2. Arashimuro

    Je pense que vous accepterez l'erreur. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi en MP, on s'en occupe.

  3. Subhan

    A mon avis, des erreurs sont commises. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi en MP.

  4. Kajiran

    Les gens dans les temps anciens n'aimaient pas beaucoup parler. Ils considéraient que c'est dommage pour eux-mêmes de ne pas suivre leurs propres mots ...

  5. Jawara

    Tu as une merveilleuse pensée

  6. Maskini

    Une réponse très précieuse



Écrire un message