Podcasts

Géopolitique médiévale: le conflit entre le pape Boniface VIII et le roi Philippe IV de France

Géopolitique médiévale: le conflit entre le pape Boniface VIII et le roi Philippe IV de France

Par Andrew Latham

Au cours des prochaines chroniques, je me pencherai sur la manière dont l'affrontement de la fin du XIIIe siècle entre le pape Boniface VIII et le roi Philippe IV de France au sujet de la fiscalité et de la juridiction juridique a lancé une période d'un demi-siècle d'intense conflit politique et intellectuel sur cette question géopolitique la plus centrale et la plus conséquente: où se trouvait l'épicentre de l'autorité politique suprême dans la chrétienté latine médiévale?

Le conflit entre le pape et le roi de France a commencé assez innocemment. Dans les dernières décennies du 13ème siècle, Philip a commencé à taxer les membres du clergé français afin d'aider à financer sa guerre contre l'Angleterre. Bien que formellement interdite par un décret du quatrième concile du Latran, la papauté avait depuis longtemps accepté la pratique des dirigeants laïcs français taxant leur clergé sans autorisation papale explicite, en grande partie parce qu'elle dépendait du soutien français dans ses conflits perpétuels avec le Saint Empereur romain.

En 1296, cependant, Boniface décida d'appliquer l'interdiction à la France ainsi qu'à l'Empire. Les historiens ne sont pas d'accord sur les raisons pour lesquelles il a pris cette décision fatidique. D'une part, il y a ceux qui affirment que le nouveau pape agissait simplement sur la base de sa croyance «hiérocratique» fermement ancrée selon laquelle le pouvoir papal était supérieur au pouvoir temporel. Dans cette optique, la décision de Phillip de taxer l’Église française a offert à Boniface sa première réelle opportunité d’affirmer son autorité ecclésiastique - une opportunité qu’il a saisie avec enthousiasme.

D’un autre côté, il y a ceux qui soulignent le rôle joué par le désir ardent de Boniface de lancer une croisade pour récupérer la Terre Sainte. De ce point de vue, la décision du pape avait moins à voir avec sa vision hiérocratique et plus avec sa conviction que les recettes fiscales cléricales ne devraient pas être utilisées pour soutenir une guerre entre dirigeants chrétiens, surtout lorsque cette guerre empêchait ces dirigeants de «prendre la croix». et lutter pour libérer la Terre Sainte.

Quelle que soit sa motivation, en février 1296, Boniface a publié le taureau Clericis laicos, interdisant expressément tous les dirigeants laïcs - y compris «les empereurs, rois ou princes, ducs, comtes ou barons, podestas, capitaines ou officiels ou recteurs - quel que soit leur nom…. » - d'exiger ou de recevoir des revenus ou des biens de l'Église sans autorisation préalable du Siège apostolique. La bulle précisait également les conséquences d'une telle imposition non autorisée du clergé: les coupables étaient passibles de la peine d'excommunication; les royaumes coupables étaient soumis au châtiment de l'interdit (qui entraînait une interdiction totale de la célébration des sacrements).

Peut-être de manière prévisible, Philip a réagi rapidement à ce qu’il considérait comme la menace de Boniface à la fois pour son autorité politique et sa capacité à poursuivre sa guerre contre l’Angleterre. Quelques mois après la promulgation de Clercs laïques, Philip a publié une ordonnance royale interdisant l'exportation de «chevaux, armes, argent et choses similaires» du royaume. Etant donné la dépendance de la papauté à l'égard des revenus de la France, cette ordonnance a mis Boniface dans une position très inconfortable.

Lorsque Philippe augmenta la pression en publiant une proclamation (jamais promulguée) obligeant le clergé français à contribuer sa juste part aux deniers publics et affirmant le caractère révocable des immunités ecclésiastiques, Boniface se trouva dans une position totalement intenable. Dans un effort pour apaiser Philippe, le pape a alors publié une deuxième bulle, Ineffabilis amor, dans lequel il expliquait que Clericis laicos n'avait jamais eu pour but d'interdire les dons «volontaires» aux caisses royales ou d'interdire les exactions nécessaires à la défense du royaume.

Cependant, cela ne suffisait pas à apaiser Philippe. En 1297, la détérioration de la situation de Boniface en Italie le contraint à concéder les conditions de Philippe et à reconnaître explicitement le droit du roi de France de taxer le clergé français. Dans un renversement humiliant, le pape a publié une autre bulle papale, Esti de statu, qui exempte le roi de France des dispositions de Clericis laicos et lui a conféré le droit de taxer l'église française sans autorisation papale préalable.

Satisfait d'avoir assuré ses droits et ses revenus, Philip a par la suite retiré son ordonnance interdisant l'exportation d'or et d'argent, mettant ainsi un terme au conflit.

Arrêter un évêque

En 1301, cependant, les tensions entre Philippe et Boniface s'embrasèrent à nouveau lorsque Philippe arrêta l'évêque de Pamiers, Bernard Saisset. Boniface avait envoyé Saisset en France pour protester contre les abus continus de l'Église et pour exhorter Philippe à appliquer les revenus tirés de la taxation de l'Église à une croisade. Mais l'évêque avait fait plus que cela - il avait publiquement calomnié le roi et, en fait, la France. En réponse, Philip l'a fait arrêter et accusé de trahison.

Le problème du point de vue de Philip était que, selon le droit canonique, Saisset était sous la juridiction papale et donc pas passible de poursuites devant un tribunal civil. Si Philippe avait la moindre chance de traduire Saisset avec succès en justice, il devrait d'abord obtenir du pape une «dégradation canonique» qui retirerait l'évêque de son siège et le dépouillerait de ses immunités cléricales. Dans la poursuite de cette dispense, le roi a envoyé une délégation à Rome pour rencontrer Boniface.

Soucieux comme toujours des libertés de l’Église, et sans doute encore piquant de l’humiliation subie lors de sa dernière dispute avec Philippe, Boniface a non seulement refusé la demande de la délégation, mais a exigé que Philippe libère l’évêque immédiatement. Philippe a accepté cela et a permis à Saisset de retourner à Rome sans jugement, mais il l'a fait trop tard pour empêcher la publication de deux bulles papales dirigées contre lui. En premier, Salvator mundi, Boniface a révoqué les concessions faites en Esti de statu.

Dans la seconde, Asculta fili, il affirma l’autorité du pape de juger les rois, énuméra les griefs de l’Église contre Philippe et convoqua les principaux ecclésiastiques de France à Rome pour juger le roi de France et discuter des moyens de le réformer lui et son royaume.

Une fois de plus, Philip et ses partisans ont réagi vigoureusement à ce qu’ils percevaient comme la tentative totalement illégitime de Boniface d’affirmer la supériorité papale sur le roi de France en matière temporelle. En réalité, bien sûr, ces parties de Asculta fili qui touchaient à la répartition du pouvoir entre les domaines spirituel et temporel n'étaient pas particulièrement nouveaux. En termes simples, alors que la bulle de Boniface affirmait l’autorité papale absolue dans le domaine spirituel, elle ne proclamait qu’une autorité papale qualifiée pour exercer la juridiction temporelle dans les cas où le péché était impliqué (ratione peccati) - une doctrine explicite pour la première fois dans la décision décrétale d'Innocent III Per venerabilem (1202) et adhéré par tous les papes ultérieurs.

Comme Boniface tentera plus tard de l'expliquer, cela n'impliquait pas la suprématie papale dans les affaires temporelles, sauf dans certains cas limités où les autorités temporelles s'étaient gravement trompées. Mais alors qu'au XIIIe siècle, ces arguments avaient été principalement dirigés contre l'empereur dans le cadre de la lutte de longue date de l'Église pour maintenir la liberté de l'Église (libertas ecclesiae), maintenant ils étaient appliqués à des royaumes territoriaux comme la France - royaumes qui avaient jusqu'à présent joui d'un contrôle opérationnel presque complet de leurs territoires et d'une juridiction considérable sur leurs églises nationales.

La nouveauté de l’approche conflictuelle de Boniface à l’égard de la France, associée au ton hiérocratique du taureau, a dû laisser l’impression que Boniface s’était engagé dans un nouveau projet politique radical, destiné à soumettre le Royaume de France à Rome. Il n'est peut-être pas surprenant que la réaction de Philip et de ses partisans Asculta fili était féroce en effet.

La réponse française a été presque immédiate. Lorsque l'archidiacre de Narbonne tenta de présenter le taureau à Phillip le 10 février 1302, un membre de la cour du roi le saisit des mains et le jeta dans une cheminée ardente. Les partisans du roi se mirent alors à supprimer le véritable taureau de Boniface, en l’empêchant d’être diffusé auprès du clergé français. Après avoir accompli cela, les hommes de Philippe - presque certainement avec la connaissance et l'approbation du roi - ont procédé à la circulation d'un taureau forgé, connu sous le nom de Heure Deum («Craignez Dieu»).

Cette contrefaçon a effacé les arguments théologiques nuancés sous-tendant (et limitant) la prétention de Boniface à la suprématie ultime (mais non opérationnelle) sous la doctrine ratione peccati, représentant faussement Boniface comme affirmant que le roi de France lui était absolument soumis tant sur le plan spirituel que temporel. Ce faux taureau a été suivi d'une réponse similaire contrefaite, connue sous le nom de Sciat maxima tua fatuitas («Que votre très grande fatuité sache»), qui a encore enflammé les passions de ceux qui favorisent le roi et sa cause.

Augmentant encore plus la pression, Philippe interdit aux évêques français de se rendre à Rome pour assister au concile ecclésiastique convoqué par Boniface. Il convoqua ensuite son propre contre-conseil pour se réunir à Paris en avril 1302. Lors de ce conseil, généralement considéré comme la première réunion des États généraux français, le chancelier de Philippe prononça un discours passionné dans lequel il dénonça Boniface pour avoir cherché à usurper non seulement l'autorité du roi en matière temporelle, mais aussi les anciennes libertés de l'Église française en matière spirituelle.

Comme prévu, le discours a galvanisé la résistance à ce qui était décrit comme l’objectif de Boniface de réduire le royaume de France à un fief féodal du Siège apostolique. Dans le débat qui a suivi, les députés de la noblesse et des villes se sont proclamés prêts à sacrifier leur vie pour défendre l'indépendance de la France. Les deux domaines apposèrent ensuite leurs sceaux sur des lettres énumérant les diverses accusations portées contre Boniface, qu'ils appelèrent avec mépris «celui qui occupe actuellement le siège du gouvernement de l'église».

De son côté, le clergé français adopta un ton moins hostile, mais se rangea essentiellement du côté du roi, avertissant Boniface que son appel à un conseil pour juger Philippe avait mis l'Église française en grave danger et l'implorant d'abandonner toute l'entreprise. Le conseil nomma alors une délégation pour remettre les lettres au Collège des cardinaux, ce qu'il fit consciencieusement le 24 juin 1302.

La délégation a été reçue dans un consistoire public à Anagni, une petite ville italienne près de Rome. Le cardinal Matthieu d'Acquasparta a d'abord répondu aux lettres, niant avec force l'affirmation selon laquelle le pape tentait d'usurper l'autorité temporelle du roi de France. Asculti fili, a soutenu le cardinal, a simplement réitéré la doctrine établie de l'Église selon laquelle tous les hommes, même les rois, sont soumis à la juridiction spirituelle du pape et que leurs actes pourraient donc être jugés par lui sur des bases spirituelles.

Boniface lui-même a offert la deuxième réponse formelle. Il a commencé par censurer le chancelier de Philip pour avoir diffusé le taureau falsifié Heure Deus. Il a ensuite rejeté l'affirmation selon laquelle il cherchait à faire de la France un fief papal, suggérant qu'en tant que docteur en droit canon et en droit civil, il n'aurait tout simplement jamais pu concevoir une idée aussi ridicule. Enfin, Boniface déclara catégoriquement que le conseil ecclésiastique qu'il avait convoqué pour juger Philippe continuerait comme prévu et donna instruction aux ecclésiastiques français d'assister ou de faire face à la perte de leur siège.

Déterminés à saper le conseil prévu de Boniface, Philip et ses partisans ont pris un certain nombre de mesures extraordinaires pour empêcher les ecclésiastiques français de se rendre à Rome, notamment en menaçant de confisquer les biens de tout homme d’Eglise français qui assistait au concile.

Le résultat était prévisible. Lors de sa convocation le 30 octobre 1302, la moitié des prélats français n'étaient pas présents, et parmi ceux qui l'ont fait, un nombre substantiel était favorable au roi et à sa cause. La participation était également biaisée au niveau régional; à la suite d’un lobbying intense de la part des hommes de Phillip, presque aucun prélat du nord de la France n’était présent.

Divisé en interne et représentatif d'une partie seulement de l'Église française, le concile a été effectivement entravé dès le départ. Sans doute au grand soulagement de Philippe, il n’a prononcé aucune conclusion ni aucun jugement concernant les abus présumés du roi contre l’Église française. En effet, bien que la procédure n’ait pas survécu, il semble que le conseil n’a rien obtenu d’important autre que la condamnation du chancelier de Philippe, Pierre Flotte.

Le cas de la suprématie papale

Mais si le concile fut un revers pour le pape, il se remit rapidement, lançant une nouvelle attaque contre Philippe au cours du mois de novembre. Cette fois, cependant, l’agression n’a pris la forme ni d’une attaque directe contre la politique de Philip, ni d’un jugement précis sur sa conduite. L’offensive de Boniface s’est plutôt présentée sous la forme d’un taureau, Unam sanctam, qui ne mentionnait ni Philippe ni la France, mais qui articulait plutôt en termes généraux le cas théologique de la suprématie papale.

Promulguée le 18 novembre 1302, la bulle a commencé par affirmer la prémisse que «l'Église sainte, catholique et apostolique» était le corps mystique (corpus mysticum) du Christ et qui, en tant que tel, n’avait qu’un seul chef, le vicaire du Christ, le pontife romain. La bulle a ensuite déclaré que le pontife romain, en tant que chef du corps mystique du Christ, brandissait deux épées (c'est-à-dire des pouvoirs): la spirituelle, qu'il brandissait directement; et le temporel, qu'il a exercé indirectement à travers le pouvoir terrestre.

Citant explicitement les écrits hiérocratiques de Pseudo-Denys, le taureau a ensuite fait valoir que le pouvoir spirituel était au-dessus du temporel «dans la dignité et la noblesse» et qu'en vertu de cela, le «pouvoir spirituel doit instituer le pouvoir terrestre et le juger. si cela n’a pas été bon. Faisant écho à Thomas d'Aquin, la bulle a conclu avec une déclaration catégorique de la suprématie papale: «c'est pourquoi nous déclarons, déclarons, définissons et prononçons qu'il est tout à fait nécessaire pour le salut de toute créature humaine d'être soumis au pontife romain.» Les preuves compliquées, le langage temporisateur ou les qualifications fondées sur des principes étaient particulièrement absents.

Bien qu'il s'appuie sur des arguments théologiques établis concernant la hiérarchie (Pseudo-Denys), la théorie des deux épées (Bernard de Clairvaux) et la supériorité de la juridiction papale (Hugh de Saint-Victor, Thomas d'Aquin), et bien qu'elle ait été levée avec concepts juridiques concernant le corps mystique du Christ, le document était moins un argument pour la thèse hiérocratique qu'une affirmation audacieuse, fondée sur le précédent et la tradition, de la doctrine de la suprématie papale sans réserve sur tous les dirigeants temporels.

Attaquer un pape

La réponse française à Unam Sanctam a mis du temps à se matérialiser, mais quand il est finalement devenu manifeste, il a été à la fois décisif et violent. En mars 1303, les États généraux se réunirent une fois de plus, dénonçant cette fois avec véhémence Boniface comme un faux pape, simoniaque, voleur et hérétique. En juin, une autre réunion des prélats et pairs du royaume a eu lieu à Paris. Lors de cette réunion, les partisans de Philippe se sont arrangés pour que vingt-neuf accusations d'hérésie soient portées contre le pape.

Boniface a nié les accusations, bien sûr, et s'est formellement innocenté à un consistoire à Anagni en août 1303. Il a ensuite lancé la contre-attaque, excommuniant un certain nombre de prélats, suspendant le droit de l'Université de Paris de conférer des diplômes en droit et théologie, et réservant tous les bénéfices français vacants au Siège apostolique. Fatalement, il a également préparé le taureau Super Petri solio, qui aurait officiellement excommunié Philip et libéré ses sujets de leurs obligations envers lui.

Avant qu'il ne puisse le promulguer comme prévu, cependant, Boniface se trouva attaqué par une armée française arrivée en Italie. Il fut bientôt saisi par les hommes de Philippe qui envisageaient de le forcer à abdiquer ou, à défaut, de le traduire en justice devant un conseil général en France. Il est probable qu'il ait été agressé physiquement par les soldats. Cependant, le plan s'est rapidement effondré et le pape a été libéré de captivité trois jours plus tard.

Boniface rentra sain et sauf à Rome le 25 septembre, pour mourir d'une violente fièvre le 12 octobre 1303.


Voir la vidéo: Les derniers capétiens - Les rois maudits (Décembre 2021).