Podcasts

Diplomatie, corruption, tromperie et «autres moyens»: défendre l’empire byzantin

Diplomatie, corruption, tromperie et «autres moyens»: défendre l’empire byzantin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Georgios Theotokis

«La ville de Constantinopolite… est située au milieu de nations très sauvages. En effet, il a au nord les Hongrois, les Pizaceni [Patzinaks], les Khazars, les Russes, que nous appelons Normands par un autre nom, et les Bulgares, tous très proches; à l'est se trouve Bagdad; entre l'est et le sud les habitants de l'Egypte et de la Babylonie; au sud il y a l'Afrique et cette île appelée Crète, très proche et dangereuse pour Constantinople. D'autres nations qui sont dans la même région, c'est-à-dire les Arméniens, les Perses, les Chaldéens et les Avasgi, servent Constantinople. »~ Liutprand de Crémone, Antapodose, I. 11

Au milieu du Xe siècle, le diplomate italien Liutprand de Crémone décrivit avec assez de précision la position de l'empire comme étant entouré des barbares les plus féroces. Pourtant, c'est précisément l'image d'un État assiégé que l'image de soi byzantine voulait promouvoir - un État chrétien combattant les forces du mal.

Dans cet article, je concentrerai mon attention sur le dixième siècle, qui a été surnommé la période de la `` reconquête '' byzantine, et j'essaierai de mettre en place un modèle (ou des modèles?) De négociation et de confrontation entre Byzance et ses voisins dans trois théâtres géopolitiques différents: avec les Arabes à l'Est, avec les Bulgares à l'Ouest, et avec les Rus et les Patzinak au Nord. Le thème dont je vais m'occuper ici est, essentiellement, celui de la guerre et de la diplomatie et, j'essaierai de comprendre l'équilibre délicat entre l'appétit des Byzantins pour la guerre et leur volonté de négocier par `` d'autres moyens '', c'est-à-dire la diplomatie ou l'emploi de stratagèmes, de l'artisanat et de la corruption.

Mais permettez-moi d'abord de clarifier certains points clés concernant le rôle et l'utilisation de la guerre dans la négociation politique. La guerre est une forme de communication politique et, pour citer quelques - peut-être - les maximes les plus célèbres de l'histoire de l'humanité: La guerre comme instrument de politique

«La guerre n'est pas simplement un acte politique mais un véritable instrument politique, une continuation des relations politiques, perpétuée par le mélange d'autres moyens… L'objet politique est le but, la guerre est le moyen d'y parvenir, et les moyens ne peuvent jamais être considérés indépendamment de leur objet ». [Sur la guerre, I.22]

«La guerre est donc un acte de force pour contraindre notre ennemi à faire notre volonté… Pour sécuriser cet objet, nous devons rendre l'ennemi impuissant; et c’est, en théorie, le véritable but de la guerre. » [Sur la guerre, I.2]

Clausewitz, un lecteur d’Aristote, n’est pas allé plus loin que de dire que l’homme, qui est un «animal politique», est aussi un «animal de guerre». Ce rationnel, bien sûr, implique l'existence d'entités et d'intérêts étatiques, et d'un calcul rationnel sur la façon dont ils peuvent être atteints - ce que nous pourrions appeler aujourd'hui, police étrangère ou stratégie.

Pourtant, le terme stratégie (στρατηγεία ou στρατηγική) avait une signification différente à l'époque pré-moderne. Selon un traité byzantin anonyme de la fin du IXe siècle après JC: «Stratégie (στρατηγική) est le moyen par lequel un commandant peut défendre ses propres terres et vaincre ses ennemis. '' Et l'auteur va jusqu'à faire la différence entre deux types de stratégie, la défensive par laquelle le général agit pour protéger son propre peuple et ses biens, et l'offensive par laquelle il riposte contre ses adversaires.

Pour les empereurs byzantins et les hauts fonctionnaires, il n'y avait pas de concept succinct de `` grande stratégie '', du moins pas d'une manière que les érudits l'auraient compris au XXe siècle, mais plutôt une réaction aux événements sociopolitiques dans le monde qui ont entouré la empire - une sorte de «gestion de crise à grande échelle». Pourtant, nous pouvons identifier les considérations (ou facteurs) stratégiques interdépendants de base qui ont déterminé la réflexion stratégique et la planification de l’empire:

(1) la position de l'empire dans le contexte géostratégique plus large des Balkans, de l'Asie Mineure et du Moyen-Orient;

(2) l'économie et la main-d'œuvre de Byzance par rapport à la guerre;

(3) les approches culturelles qui ont influencé l’attitude des Byzantins à l’égard de la guerre.

Pour commencer, la position stratégique de l'empire en Eurasie a joué un rôle de premier plan dans son organisation militaire et dans la formation de son attitude envers ses voisins et la guerre en général. Pour comprendre l’histoire et la réflexion stratégique de l’Empire, il faut apprécier l’importance géopolitique de l’Asie mineure et, en particulier, de Constantinople pour l’ensemble de la région de la Méditerranée orientale. Avec sa capitale située au carrefour de l'Asie et de l'Europe, elle a inévitablement dû faire face à des ennemis différents dans deux zones géographiques aussi éloignées qu'elles pouvaient être culturellement et autrement. Pourtant, la triste réalité à laquelle les empereurs de Constantinople ont dû faire face était que les ressources limitées en argent et en main-d'œuvre constituaient la guerre dans plus d'un théâtre une perspective presque inconcevable, d'autant plus que le maintien d'une armée active posait un lourd fardeau pour toute économie préindustrielle.

Enfin, l'attitude byzantine à l'égard de la guerre est parfaitement résumée par les paroles de l'empereur Léon VI dans son (vers 900) Taktika:

«Vous ne devriez pas vous mettre en danger, vous et votre armée, si ce n’est pas le plus grand besoin ou si vous ne devez pas obtenir de gains importants. Parce que ces gens qui font cela, ils ressemblent beaucoup à ceux qui ont été trompés par l’or. »

Par conséquent, les officiers byzantins étaient des professionnels qui considéraient la bataille comme une chance d'atteindre leurs objectifs par tous les moyens possibles, justes ou injustes. Sans aucun doute influencée dans une large mesure par l'éthique chrétienne et la tradition impériale romaine, l'attitude dominante des Byzantins, ou du moins celle de l'élite culturelle dominante, était de louer l'utilisation de la diplomatie, le paiement de subventions et l'emploi de stratagèmes. , artisanat, ruses, pots-de-vin et «autres moyens» pour tromper l'ennemi et ramener l'armée avec le moins de pertes possible; une stratégie de non-engagement parfaitement sensée en termes militaires.

Les nombreux rouages ​​de la diplomatie byzantine feraient des heures supplémentaires pour empêcher tout conflit armé entre l'empire et ses voisins, et les historiens ont identifié deux éléments de base dans la conduite de la diplomatie impériale: (a) le retard dans la réponse à l'agression militaire et la négociation, et (b ) surveillance attentive des barbares et rapidité à réagir à tout changement politique dans leurs structures de pouvoir, principes qui sont, encore une fois, résumés dans un traité militaire anonyme du VIe siècle:

«Ne faites rien sauf si vous y êtes vraiment obligé; mais surveillez attentivement les mouvements de l’ennemi, afin de pouvoir frapper efficacement si l’action est inévitable. » [Sur la stratégie]

Par conséquent, dans la mesure du possible, les empereurs préféraient soit éviter la guerre, espérant que la peste, la famine ou la dislocation de l'hôte ennemi fassent le travail à leur place, et / ou négocier avec ou payer les agresseurs. Lorsque cette politique échouera, bien entendu, l'Etat recourra aux armes. Mais même dans ce cas, c’était souvent les armes d ’« amis »qui étaient méticuleusement négociées.

Contre la Rus

Cela est particulièrement évident sur le théâtre opérationnel du nord, où contre les Bulgares ou les Magyars ou les Patzinaks, par exemple, l'État pourrait invoquer la menace d'autres nomades plus à l'est, comme les Khazars ou les Coumans, ou de peuples redoutés comme les Kievan. Rus. Par un accident géographique, la nation la plus avancée de la chrétienté a vécu joue par bajoue dans l'ouest et le nord avec des nations extrêmement primitives et sauvages, dont beaucoup vivaient encore des vies nomades, comme les Patzinaks et les Cumans susmentionnés. Par conséquent, la clé pour comprendre les différents niveaux de négociation et de négociation avec ces peuples voisins réside: dans une carte! Étant donné que la seule barrière formidable entre ces nations et le centre politique, social et religieux de l’empire - Constantinople - était le Danube, la géographie elle-même dictait les niveaux de menace posés par différentes personnes empiétant sur le Bosphore. Par conséquent, au dixième siècle, la manière de Byzance d'assurer un minimum de contrôle sur les barbares au nord du Danube était une mince combinaison des différents moyens de (a) diplomatie (puissance militaire `` douce ''), et (b) la construction de fortifications.

Les Rus Kievan ont fait leur première apparition dans les murs théodosiens de la ville avec un siège militaire spectaculaire en 860 qui, selon le patriarche Photius [homélies], a causé un choc palpable au peuple et à ses dirigeants. Les raiders Rus n'ont pas pénétré les murs mais ont ravagé la banlieue, ouvrant ainsi un long chapitre de menaces, d'alliance, de raids supplémentaires, d'alliance, de conversion au christianisme et de guerres pures. Dès lors, les Byzantins craignirent à la fois les attaques contre leur capitale et la colonie de Rus sur la côte de la mer Noire; pourtant, tant qu'ils pouvaient rester derrière le Danube, la situation semblait gérable.

Dans leurs relations avec les princes rus, les Byzantins les prenaient très au sérieux et les traitaient souvent avec respect et faste, ce qui, à son tour, rehaussait le prestige des princes rus aux yeux de leurs aristocrates et de leurs sujets. Ce sentiment de «peur et de fascination» était, certes, réciproque, mais il semble assez surprenant compte tenu des vastes distances entre l’endroit où vivaient les Rus (Ukraine et Biélorussie) et la capitale byzantine. C'était plus, comme mentionné précédemment, un choc à propos de cette apparition soudaine en dehors de la capitale impériale - généralement - peu défendue d'un peuple qui possédait la technologie navale de base pour naviguer sur les rivières russes et la mer Noire.

Néanmoins, il semble qu'en traitant avec ces nouveaux venus, et en particulier en négociant avec leurs dirigeants, les Byzantins n'ont pas seulement contribué à développer chez les Russes le concept de nation et à encourager les princes rus à acquérir les rudiments d'une méthode plus compliquée de la règle et la législation, mais ils avaient aussi beaucoup à gagner: les Russes pouvaient leur fournir les produits des forêts du nord, comme les fourrures, la cire, le miel et - peut-être - le bois, mais aussi des esclaves et des guerriers d'élite. Dans ses suites, des traités ont été conclus entre l’empereur Michel III et les Russes dans les années 866 et 868, où il est clairement noté que des troupes devraient être envoyées au service personnel de l’empereur.

À la suite du deuxième siège russe de Constantinople en 907, l'un des termes du traité qui a été convenu en 911 comprenait ce qui suit: «Chaque fois que vous [les Byzantins] jugerez nécessaire de déclarer la guerre… à condition que toute Rus désireuse d'honorer votre empereur… elle le fasse. être autorisés à cet égard à agir selon leur désir ». Ce traité russo-byzantin de 911 a été développé en un traité d'alliance après le siège russe de Constantinople en 941, où nous lisons: «Et si notre empire [byzantin] a besoin d'une assistance militaire… nous vous écrirons Grand Prince [Igor] , et il nous enverra autant de troupes que nous en aurons besoin ». Pourtant, ce dernier traité comprenait un terme qui révélait la préoccupation de Byzance concernant l'empiètement russe sur la côte de la mer Noire: `` En ce qui concerne le pays de Kherson et toutes les villes de cette région, le prince de Rus '' n'aura pas le droit de harceler ces localités, et ce district ne sera pas non plus soumis à vous.

Les princes de Russie ne semblent pas avoir systématiquement revendiqué le titre ou l’autorité d’un empereur, et ils étaient donc moins susceptibles d’offenser les dirigeants de Byzance. Mais pour servir Byzance, un allié devait être à la fois assez fort pour être efficace contre les ennemis de l'empire, mais pas une menace en soi. Cependant, on sait à quel point les Byzantins étaient alarmés par les tentatives du prince Rus Svyatoslav de s'établir au sud du Danube, après avoir été `` invité '' par l'empereur Nicéphore Phocas, en 965, à piller la Bulgarie afin de l'éloigner. de Kherson sur la côte de la mer Noire; l'empereur espérait apparemment que les Russes et les Bulgares s'épuiseraient, mais il ne visualisa pas d'autres conséquences.

Chronique primaire russe (969):

«Svyatoslav a annoncé à sa mère [Olga] et à ses boyards:« Je n’ai pas envie de rester à Kiev, mais je devrais préférer vivre à Pereyaslavets sur le Danube, car c’est le centre de mon royaume, où toutes les richesses sont concentrées; de l’or, de la soie, du vin et divers fruits de Grèce, de l’argent et des chevaux de Hongrie et de Bohême. »

Ensuite, il y a le mécanisme spécifique de dissuasion géopolitique, qui reflétait la répartition très particulière du pouvoir dans ce cas - Kievan Rus 'avec leurs bateaux pouvait contrôler le Dniepr jusqu'à la mer Noire, mais pas la vaste steppe de chaque côté, et les empereurs pouvaient utiliser les peuples voisins pour attaquer de dangereux ennemis par `` derrière '':

«Les Russes ne peuvent pas non plus venir à [Constantinople], ni pour la guerre, ni pour le commerce, à moins qu'ils ne soient en paix avec les Pechenegs, parce que lorsque les Russes viennent avec leurs [bateaux] aux barrages du fleuve [Dniepr] et ne peuvent pas passer par à moins qu'ils ne lèvent leurs [bateaux] de la rivière et ne les emportent en les portant sur leurs épaules, alors. les Pechenegs se sont attaqués à eux, et,. ils sont facilement acheminés. » [De Administrando Imperio, 4, p. 50–2]

La défaite de Svyatoslav contre les Patzinak à Kiev, en 968, a rendu inévitable une intervention militaire impériale. L’écrasement par l’empereur Jean Tzimiskes de l’armée de Svyatoslav au Paradunavium, en 971, fit pencher la balance en faveur de l’empire: un traité fut alors signé; Svyatoslav devait être autorisé à partir en paix sur le Danube en tant qu'ami de l'empire. Le commerce entre les deux États devait être rétabli; le prince russe a promis qu'il ne retournerait plus en Bulgarie et laisserait Kherson en paix. Au début de 972, alors que Svyatoslav rentrait à Kiev, il fut tué par un groupe de Patzinak - probablement - au service de l'empereur.

Après la guerre de 968-71, l'objectif stratégique de l'empereur Tzimiskes sur le Danube était de restaurer la solidité de la frontière du Danube par - ce que j'ai mentionné plus tôt - la diplomatie (puissance militaire «douce») et la construction de fortifications («dure» pouvoir militaire). L'action diplomatique principale était l'alliance avec les Patzinak, même si les relations avec eux se développeraient d'une manière différente de celle que John avait envisagée. D'autre part, l'activité de construction le long du Danube consistait en la restauration de plusieurs anciens forts romains et en l'érection de nouveaux à des points stratégiques, tandis qu'à cette époque, la «Mésopotamie de l'Ouest» était établie en tant qu'unité militaro-administrative en le Danube inférieur.

Enfin, l'une des principales raisons pour lesquelles les Byzantins ont cherché à convertir les Russes au christianisme était leur désespoir face à la violation des traités par les Russes: les chroniques parlent de leur mépris des traités dans le contexte de 941 et 971, et les Byzantins se sont assurés d'insérer des dispositions spéciales sur la `` damnation éternelle '' dans le traité de 944 pour les Russes qui étaient chrétiens: `` Si un habitant de la terre de Rus 'pense violer cette amitié, que ceux de ces transgresseurs qui ont adopté la foi chrétienne encourent châtiment de Dieu Tout-Puissant sous la forme de damnation et de destruction pour toujours. »[RPC, sa 945] La menace particulièrement menaçante de la Rus disparaîtra avec la conversion de Vladimir Svyatoslavich au christianisme en 988.

Les relations byzantines avec les princes rus étaient certes compliquées mais n'entraînaient aucune menace existentielle pour l'empire. C'était également le cas des Arabes musulmans après l'échec de leur deuxième siège de Constantinople en 718, malgré des frayeurs périodiques comme en 824, lorsque les Arabes en fuite d'Espagne omeyyade conquirent la Crète, ou la défaite de l'empereur Théophile par les Abbassides à la Bataille de Dazimon dans l'ouest de l'Anatolie, en 838.

Contre la Bulgarie

La Bulgarie était différente. Parce qu’elle était si proche de Constantinople, sa puissance était une menace mortelle chaque fois qu’une crise sur un autre front privait la main-d’œuvre et les ressources de l’empire. L'existence même d'un État bulgare au sud du Danube était nécessairement une menace pour la survie de l'empire, quelle que soit sa force ou sa faiblesse. Car de l'autre côté du Danube se trouvait l'immensité de la steppe eurasienne, d'où plusieurs nomades avaient et allaient arriver, faisant potentiellement de la Bulgarie une «porte d'entrée» vers le sud des Balkans. Les Bulgares n'auraient jamais pu être un allié fiable des Byzantins, axiomatiquement: s'ils étaient assez forts pour défendre eux-mêmes la frontière du Danube, ils constitueraient nécessairement aussi une menace pour Constantinople; s'ils étaient trop faibles, non seulement eux, mais Constantinople seraient en danger. Seule une Bulgarie à la fois forte et servilement obéissante aurait pu être un voisin souhaitable pour Byzance, mais cette improbable coïncidence ne se produirait que brièvement en période de transition.

Ainsi, en 965, lorsque des envoyés bulgares comparurent à la cour de Nicéphore Phocas pour percevoir l'hommage annuel dû par les Byzantins selon les termes du traité de paix avec le tsar Pierre Ier, convenu en 927, Nicéphore s'envola dans une rage que les «humbles» Les bulgares oseraient demander un hommage. Il est donc clair que la guerre n'était pas nécessairement menée avec un avantage purement matériel à l'esprit, puisque la supériorité idéologique jouait un rôle important dans l'idéologie politique byzantine; Nicéphore, répondit ainsi aux envoyés bulgares:

"" Ce serait un terrible sort maintenant pour les Romains, qui détruisent chacun de leurs ennemis par la force armée, s'ils devaient rendre hommage comme des captifs au peuple scythe particulièrement misérable et abominable! " Se tournant vers son père Bardas (qui se trouvait assis à côté de lui, ayant été proclamé César), il lui demanda avec perplexité quelle était la raison de l'exaction d'hommage que les Mysiens exigeaient des Romains: un esclave? Dois-je, le vénéré empereur des Romains, être réduit à rendre hommage à un peuple des plus misérables et des plus abominables? Par conséquent, il a ordonné que les ambassadeurs soient immédiatement giflés au visage, et a dit: «Allez dire à votre souverain rongeur de cuir qui est vêtu d'un jerkin de cuir que le plus puissant et le plus grand empereur des Romains vient immédiatement sur votre terre, pour payer vous le tribut en entier, afin que vous puissiez apprendre, vous qui êtes trois fois esclaves par votre ascendance, à proclamer les dirigeants des Romains comme vos maîtres, et à ne pas leur demander de tribut comme s'ils étaient des esclaves. [Léo le diacre, Histoire, Livre IV]

Le troisième quart du Xe siècle fut une période de succès militaires byzantins extraordinaires contre les Arabes de l'Est, et Nicéphore pouvait être excusé pour avoir agi de la manière qu'il a fait contre les envoyés bulgares. Mais depuis la reconnaissance humiliante du premier État bulgare de Khan Asparuch dans le Paradunavium, à la suite de la désastreuse bataille d'Ongal en 680, la politique d'une succession d'empereurs envers les Bulgares suggère que la guerre sur ce front n'a jamais été plus qu'une action de maintien, brisée seulement. par des périodes de paix occasionnelles. John Haldon estime que le gouvernement impérial s'était complètement résigné à l'existence de l'État bulgare, en particulier à la suite de la défaite dévastatrice byzantine à Pliska en 811, et l'effort de convertir le khan et sa cour au 9ème siècle était autant une réponse à la nécessité de trouver des moyens alternatifs d'apprivoiser un voisin potentiellement dangereux en utilisant l'église à ses propres fins politiques, en particulier contre l'influence croissante de Rome dans la région. Pourtant, cet effort comportait un autre danger: après la conversion de Khan Boris en 865, chaque tsar pouvait rêver de devenir empereur de tous les chrétiens, une fois qu’ils auraient été reconnus comme empereurs en premier lieu.

Ce serait Symeon qui aspirerait à ce titre. Il était le deuxième fils de Boris, envoyé à Constantinople à l'âge de 13 ans et y passant près d'une décennie à étudier entre 878 et 888. Ce qui serait unique dans le cas de Symeon, c’est qu’il ne cherchait pas le pillage, il ne voulait rien de moins que la couronne. En plus de cela, on affirma une fois avec confiance que pour Symeon, même la couronne et le titre ne suffisaient pas, que son ambition supérieure était d'être intronisé en tant qu'empereur de Byzance et de Bulgarie, à Constantinople. Cela a maintenant été contesté. Symeon aurait probablement voulu trois choses de Byzance: le commerce, l'hommage et la reconnaissance de son titre impérial. Il est arrivé avec son armée à l'extérieur de la capitale, en 913, et a commencé à négocier via des envoyés avec le régent de l'empereur mineur Constantin VII, le patriarche Nicolas Mysticus, et dans la célèbre rencontre entre les deux à l'extérieur des murs de Théodose, le patriarche a effectué une cérémonie impliquant une couronne et une acclamation publique, et arrangé pour que l'empereur Constantin épouse la fille de Symeon.

Par la suite, Symeon a commencé à utiliser le titre «basileus [des Bulgares] ». Cette transition est évidente dans les sceaux officiels changeants utilisés par Symeon; selon des découvertes à Veliki Preslav (Grand Preslav) dans le nord-est de la Bulgarie, Symeon avait deux types différents de sceaux correspondant aux deux périodes différentes de son règne - avant et après la bataille d'Anchialos, en 917 après JC, au cours de laquelle ses forces ont presque disparu. une armée byzantine entière de quelque 62 000 soldats: le premier type de sceaux date d'entre 893 et ​​917 après JC, quand il a signé comme «archonte» des Bulgares, tandis que le second type date d'entre 917 et sa mort en 927, quand il a signé comme "basileus (c'est-à-dire l'empereur) des Bulgares et des Romains ». Le livre des cérémonies enregistre également la transition de «l'archonte [prince] de Bulgarie nommé par Dieu» au protocole ultérieur, confirmée sous le règne du successeur de Symeon, Peter:

«Constantin et Romanos, pieux autocrates, empereurs des Romains dans le Christ qui est Dieu, à notre fils spirituel désiré, le seigneur. [Nom] Basileus [= empereur] de Bulgarie. » [Le livre des cérémonies, Livre II, Chapitre 47].

Après la mort de Symeon, en 927, le statu quo qui prévaudrait entre Byzance et la Bulgarie dans la période 927 et 959 était basé sur un désir mutuel d'assurer une stabilité continue et d'éliminer la menace nomade des Patzinaks et des Magyars pour les deux empires. . L’arrangement était étayé par l’alliance de mariage de 927 entre le tsar Pierre et Maria Lekapena, dans laquelle l’empereur s’engageait à reconnaître le statut impérial du tsar et à continuer de verser des hommages annuels. En échange, le tsar a promis de défendre les terres balkaniques de l’empire byzantin. Ainsi, Peter a réussi à obtenir immédiatement tous les objectifs de Symeon.

Par conséquent, pour apprécier les mauvais traitements infligés par Nicéphore aux envoyés bulgares en 965, nous devons comprendre que l'empereur byzantin avait subtilement modifié son attitude envers le tsar bulgare, après avoir été élevé au trône en 963. Au cours de cette période, il a considérablement amélioré ses contacts. avec les différents peuples installés au-delà de la Bulgarie: une série d'arrangements ont été conclus avec les chefs magyars pour réduire leurs raids [raids en 934, 943, 959]; le commerce était encouragé au-delà du Danube pour assurer la stabilité socio-économique; de nouveaux contacts avec les Rus de Kiev ont cherché à exploiter leur avidité pour les biens et métaux précieux. Il est donc explicable que peu de temps après son accession, l'empereur militant Nicéphore Phocas a décidé qu'il était en mesure de renégocier l'accord de paix 927 avec le tsar Pierre. Cependant, son engagement dans la guerre contre les Arabes à l'Est a empêché une intervention militaire directe, d'où l'implication du chef de la Rus de Kiev - comme je l'ai mentionné plus tôt - qui a eu des conséquences désastreuses.

Le renversement des fortunes byzantines en 969 était étonnant. La situation désastreuse au sud du Danube a dû être résolue par la force des armes, et la conquête d’Antioche en 969, associée au meurtre de Nicéphore par John Tzimiskes, a radicalement changé la situation politique dans la région en deux ans. Les succès militaires rapides et radicaux de Jean contre la Rus et la conquête de la Bulgarie sont devenus essentiels à la légitimation de son autorité, qui a abouti à l'humiliation rituelle du tsar Boris II à Constantinople, où son autorité et les symboles de celle-ci ont été absorbés au sein de la hiérarchie impériale. , et le royaume indépendant de la Bulgarie a été absorbé dans l'oikoumene byzantin. Pourtant, la soi-disant «révolte du Cometopouloi» qui a éclaté dans l’ouest de la Bulgarie peu de temps après la mort de John, en janvier 976, confirme la préoccupation géostratégique de Byzance à l’égard de ce voisin gênant.

En raison de la guerre civile qui s'est ensuivie dans l'empire pendant plus d'une décennie après 976, associée à une série de défaites militaires infligées par le nouveau dirigeant bulgare Samuel, l'empereur Basile a recouru aux tactiques diplomatiques familières qui avaient bien servi l'empire dans le passé. : il a négocié une alliance avec le prince Rus Vladimir. Ainsi, pour obtenir le retour - de la ville récemment capturée - de la mer Noire de Kherson, et un détachement de guerriers russes, Basile a été obligé d'offrir le plus grand prix à sa disposition: sa sœur, la porphyrogénite, en mariage avec Vladimir. Mais il suffirait de l'accord d'une alliance avec le calife fatimide al-Hakim, en 1001, pour libérer Basile de se tourner vers l'ouest contre les Bulgares, dans une récupération prolongée, systématique et sanglante des bastions et du territoire qui durerait encore 15 ans. .

Contre les Arabes

Lorsque nous étudions les objectifs stratégiques et la pensée militaire de Byzance dans le théâtre d’opérations oriental au 10e siècle, nous devons inclure: (a) le concept byzantin de restauratio imperii, ou la récupération des anciennes terres impériales, et (b) la guerre idéologiquement chargée contre les Arabes musulmans. Traiter avec un empire voisin dont la foi l’engageait dans la «guerre sainte» contre Byzance était forcément très différent de ceux avec des barbares plus ou moins pauvres des steppes. De même, les musulmans étaient moins susceptibles d’être séduits par les charmes des dispositifs diplomatiques de Byzance (la «diplomatie douce» mentionnée plus haut); ils étaient, au moins, leurs égaux ou même supérieurs en matière de richesse, d'alphabétisation et de culture et étaient donc moins susceptibles d'être éblouis par eux avec des pots-de-vin, des cadeaux ou des alliances de mariage.

En ce qui concerne les relations diplomatiques avec les califats musulmans, l'état de guerre était considéré comme la norme entre les deux puissances et la paix était vraiment une exception, bien qu'une trêve ait parfois été convenue. Les principales préoccupations des deux côtés sont l'échange de prisonniers et la déclaration - ou la menace de déclarer - la guerre plutôt que toute invasion majeure. Par conséquent, selon Hugh Kennedy, les contacts diplomatiques entre Byzance et les califats étaient, la plupart du temps, irréguliers et peu sophistiqués, tandis que la diplomatie était essentiellement réactive et prophylactique, en ce sens qu'elle réagissait simplement à l'évolution des événements politiques plutôt que de tenter d'initier eux, et il a été conçu pour contrecarrer les attaques immédiates plutôt que pour jeter les bases d'une expansion à long terme.

Il existe de brefs enregistrements d'ambassades entre Constantinople et Bagdad en 924, 927-8, 937-8 et enfin en 942-3. Les contacts diplomatiques cessent par la suite, parce que les califes étaient maintenant complètement impuissants et ne valaient pas la peine de faire des affaires avec. Après 9 h 45, le pouvoir à Bagdad et dans le sud de l'Irak était effectivement entre les mains d'une famille d'aventuriers militaires persans, les Buyids, qui considéraient la frontière byzantine comme un manque de pertinence. Pourtant, paradoxalement, l’orientation diplomatique et militaire du gouvernement byzantin dans la première moitié du 10e siècle n’était pas en Syrie mais plutôt en Arménie. Le gouvernement de l’impératrice Zoe a lancé une série de campagnes menées par John Curcuas en Arménie et en Haute-Mésopotamie dans les années 920-40, une politique qui, cependant, n’incluait pas une ambition consciente et à long terme d’expansion territoriale:

«Si ces trois villes, Khliat et Arzes et Perkri, sont en la possession de l’empereur, une armée perse [arabe] ne peut pas sortir contre la Roumanie, parce qu’elles sont entre la Roumanie et l’Arménie, et servent de barrière et d’arrêts militaires pour armées. » (De Administrando Imperio, 44. 125-28)

C'est peut-être l'une des déclarations les plus significatives pour les objectifs stratégiques des gouvernements byzantins au Xe siècle, écrite entre les années 948-52. Il souligne non seulement l'importance stratégique de l'Arménie pour les frontières orientales de l'Empire, mais aussi l'importance stratégique des villes-forteresses autour du lac de Van et du Diyar-Bakr en tant que «zones tampons» entre l'Arménie et le califat. Chapitres 43-46 du De Administrando Imperio présenter un compte rendu détaillé de la Kastra et les liens familiaux locaux dans les principautés d’Arménie proprement dites, ce qui témoigne de l’intérêt particulier de Constantin VII pour la politique intérieure et les liens familiaux des Arméniens. naxarars.

Mais si l'Arménie était stratégiquement bien plus importante pour le gouvernement byzantin que la Cilicie et la Syrie, alors comment expliquer le paradoxe des vastes gains territoriaux de l'autre côté des frontières orientales de l'Empire - en Cilicie - au troisième quart du 10e siècle , et la mobilisation massive de main-d'œuvre pour une guerre qui a duré des décennies? Tout se résume à l'image personnelle et, comme celles-ci étaient interdépendantes, politique de l'empereur byzantin en tant que souverain choisi par Dieu pour protéger son peuple. Au cours des premières années de son règne en tant qu’empereur unique, Constantin a misé son prestige sur la récupération de la Crète, s’inscrivant ainsi dans la tradition de la politique de son père de reconquérir l’île. Mais comme la campagne crétoise de 949 devait se terminer par un désastre, elle serait humiliante et politiquement dommageable pour le prestige de l’empereur et elle ferait une grande impression sur la noblesse et les habitants de la capitale.

Cette situation a été suivie dans les années 950 par une période tout aussi désastreuse de raids incessants menés par l'émir émergent d'Alep Sayf-ad-Dawla, qui se traduirait par certaines des défaites les plus spectaculaires et humiliantes des armes byzantines pendant de nombreuses décennies. Mais comme la stratégie byzantine de l'époque était clairement défensive et n'impliquait aucune sorte d'expansion territoriale, alors - pour revenir à ma question - comment pouvons-nous expliquer les vastes gains de territoire en Cilicie et en Syrie au cours des décennies suivantes? La réponse réside dans la guerre de propagande contre un ennemi émergent de l'Empire de l'Est, «l'épée de la dynastie» Sayf-ad-Dawla!

Comme la guerre était considérée principalement comme une question de soumission ou de pillage de villes, et de briser le pouvoir des émirs frontaliers gênants plutôt que comme une expansion territoriale en soi, nous lisons dans l'oraison militaire impériale qui a été lue - probablement à la fin de 950 - aux soldats. de retour de la campagne de l'Est de cette année.

“With confidence in this hope [in Christ], and after entrusting your souls to it, you have set up such trophies as these against the enemy, you have striven for such victories as these, which have reached every corner of the world, and have made you famous not only in your native lands but also in every city. Now your wondrous deeds are on every tongue, and every ear is roused to hear them.”

Between the composition of the aforementioned oration in 950 and the famous battle of the Hadath in October 954, Constantine attempted to make overtures to Sayf. These were defiantly rebuffed by the Emir and, instead, they were used by the Court poet Mutanabbi to enhance his patron’s stance in the Muslim world as champion of the jihad:

Extracts from: Panegyric to Saif al-Daula, commemorating the building of Marash (952 AD)

24. So on one day with horsemen you drive the Byzantines from them, and on another day with bounty you drive away poverty and dearth.

25. Your expeditions are continuous, and the Domesticus in flight, his companions slain and his properties plundered;

26. “You stood [your ground] when death was not in doubt for anyone who did so”

30. but he turned his back, when the thrusting waxed furious – when his soul remembered the sharpness, he felt his flank,

31. And he abandoned the virgins, the patriarchs and the townships, the dishevelled Christians, the courtiers, and the crosses.

34. “Dare he [Domesticus] always attack you when his neck was always reproaching his face?”

Mutanabbi’s poetry also does not involve any notion of territorial expansion. The main objective of the Emir is the defeat and humiliation of his enemies. It is from this period of the middle of the 950s (possibly in 955) that we can remark the beginning of a new policy of Constantine VII to “raise the stakes” in his conflict with Sayf-ad-Dawla: (a) The proliferation of military treatises, (b) the dismissal of the ageing Domestic of the Scholai Bardas Phocas in 955, and (c) the ritual humiliation of Sayf-ad-Dawla’s cousin, Abu’l Asair, in 956 and the revival of the calcatio, a Roman ritual not used since 823, which involved the ritual trampling of the enemy leader in the hippodrome. This was a war of propaganda which, by the end of the 950s, had already escalated into an “all-out” conflict between the Emperor and the Aleppan Emir where no one could (politically) afford to succumb.

Strategy and Byzantium

The foreign policies formulated by successive governments in Constantinople, which were based on the extensive use of non-bellicose means before resorting to conflict, were a product of what we may call ‘political pragmatism’ in the medieval Roman Empire. In short, any means that guaranteed the empire’s status quo – including diplomacy, bribery, trickery and ‘other means’– was preferable and, in a cold calculating way, cheaper and less risky than military action.

War, then, should be understood as the penultimate means of political negotiation, a true political instrument and, in a very Clausewitzian manner, a continuation of political intercourse. Therefore, the empire’s defensive strategic thinking should not be overshadowed by expansionist wars, such as the ones conducted in the 10th century, that were the result of an unexpectedly favourable strategic situation, which proves that the imperial governments were capable of understanding when the equilibrium of power favoured the conduct of war in a specific operational theatre.

Finally, the basic considerations that shaped the empire’s strategic thinking and planning (or ‘reacting’) in the tenth century included the capital’s geopolitical location in the confluence of two continents; the state’s reliance on agriculture and the economy’s reaction to warfare; and the Byzantines’ cultural approaches to warfare. All three were interrelated and helped define and develop a sort of strategic thinking for the empire that raised awareness over material considerations and the state’s limited ability to face enemies in different operational theatres at the same time.

The Muslims in the East always took precedence in the state’s strategic priorities, in an apparent war of propaganda that involved grandiose claims of impending recovery of the Christian Holy Places or destruction of Islamic cult centres. Fighting the barbarians in the Balkans and north of the Danube was regarded as much less prestigious and glorious than combating the religious foe in the east; it was, however, a matter of life and death the closer an enemy got to the capital, and Byzantium’s way of assuring a modicum of control over the barbarians in the Balkans and to the north of the Danube was a slender combination of the different means of diplomacy (‘soft’ military power), and ruthless military force when things were getting out of hand.

Georgios Theotokis: Ph.D History (2010, University of Glasgow), specializes in the military history of eastern Mediterranean in Late Antiquity and the Middle Ages. He has published numerous articles and books on the history of conflict and warfare in Europe and the Mediterranean in the Medieval and early Modern periods. His latest book is Twenty Battles That Shaped Medieval Europe. He has taught in Turkish and Greek Universities; he is currently a postdoctoral researcher at the Byzantine Studies Research Centre, Bosphorus University, Istanbul. .


Voir la vidéo: 5ème-HISTOIRE-Byzance et lEurope carolingienne. (Mai 2022).